ПРОТОКОЛ
№ 39
гр. Ямбол, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102924 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците „Димекс-2007“ ЕООД - гр. Ямбол, Ц. Б. Х., „Адиком“ ЕООД -
гр. Ямбол и ЕТ „***“, редовно призовани за днешно съдебно заседание, не се
явят.
Не се явява и процесуалният представител по пълномощие на ищците.
В депозирана преди съдебно заседание молба от пълномощника на
ищците се сочи, че са възпрепятствани да се явят поради пандемичната
обстановка в страната и молят съда да бъде даден ход на делото.
За ответникът „Хевънли Плейс“ ЕООД – гр. Ямбол, редовно призован за
днешно съдебно заседание, за него в качеството на процесуален представител
по пълномощие се явява адв. С.В. от АК-гр.Я., редовно упълномощена по
делото от по-рано.
Вещото лице Ф.Д., редовно призована, не се явява.
Преди съдебно заседание е постъпила молба от вещото лице, че не може
да изготви заключението, тъй като членове на семейството й боледуват и
трябва да се грижи за тях, а тя се е разболяла и представя болничен лист за
периода 04.01.2022 г. до 14.01.2022 г.
Адв. В. – Моля да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. В. - Поддържам отговора с изложените мотиви в същия. В днешното
съдебно заседание не водим допуснатият ни с Ваше Определение № *** г.
свидетел, като желаем същият да доведем в открито съдебно заседание след
изготвената СТЕ, който и да изслушаме тогава.
Бих могла да посоча лицето на лицето, което ще водим - Х. Д. М..
Не оспорваме, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор № 87374.541.75.5.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по ИМ от „Димекс-2007“ ЕООД -
гр. Ямбол, Ц. Б. Х., „Адиком“ ЕООД - гр. Ямбол и ЕТ „***“, срещу „Хевънли
Плейс“ ЕООД – гр. Ямбол.
С ИМ се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти на 2
етаж в сграда с идентификатор № 87374.541.75.5 по КК, находящ се на ул.
„***“ *** на гърба на *** към *** - гр. Я..
Твърди се, че по проект се предвиждало на етажа да бъдат отредени три
тоалетни.
Твърди се още, че преди около година собственика на фирмата „Кибела
инвест“ ЕООД и „Риго инвест“ ЕООД - Х.М. без съгласието на ищците
разбил проход между двете сгради от към котелното на ***.
Били разбити външните стени на двете сгради построени на калкан. По
този начин Х.М. отворил излаз към сградата, в която се помещавали
притежаваните от ищците самостоятелни обекти през тоалетните и
2
присъединил едната тоалетна към собственото си помещение - котелно.
Поддържа се, че по този начин същият преградил достъпна на ищците до
въпросната тоалетна под предлог, че тя била негова собственост.
След извършване на тези едностранни и самоволни действия, последният
прехвърлил собствеността върху имота на ответника в настоящото
производство - „Хевънли Плейс“ ЕООД – гр. Ямбол.
Твърди се, че ответникът поддържа незаконосъобразно фактическо
състояние в сградата, с което ищците обосновават правният си интерес от
предявяване на иска срещу него.
Твърди се, че фактическото положение към момента е в състояние на
нетърпимост, поради което и претендират от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да преустанови по-нататъшното нарушаване на
правото на собственост на ищците и да бъде осъден същият да възстанови за
своя сметка състоянието на сградата с идентификатор № 87374.541.75.5. по
КК, находяща се на ул. „***“№ *** в гр. Я., преди извършване на СМР на
втори етаж на същата в несъответствие с одобрените екзекутивни чертежи
към документацията в архива на ***Я., послужила за издаване на *** № ***
г. за 2 етаж на сградата.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с
който се оспорва предявеният иск.
Сочи се правното основание на което ответника е придобил
собствеността върху имота и се релевират следните възражения:
Оспорва се твърдението на ищците, че преди около година праводателят
на ответното дружество е разбил прохода между двете сгради от котелното
на *** и сграда с идентификатор № 87374.541.75.5. като неоснователно и
несъстоятелно, поради обстоятелството, че имота е предмет на сделки още от
2015 г. и схемата на обекта по КК и КР не е променяна от тогава.
На следващо място се сочи, че процесния имот на ответното дружество с
идентификатор № 87374.541.75.3.12 представлява едно помещение и
санитарен възел, който обект имало вход единствено чрез стълбище и вход
на сграда с идентификатор № 87374.541.75.5.
В заключение се претендира от съда да отхвърли предявеният иск като
3
неоснователен и недоказан.
Претендират се и разноски по делото.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл.109 от ЗС.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищците при условията на главно и пълно
доказване е да докажат факта, че са собственици на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор № 87374.541.75.5.; че праводателят на ответника е
извършил онези неоснователни действия, за които се твърди, че пречат на
ищците да упражняват правото си на собственост, респ., че ответното
дружество поддържа това състояние.
С оглед обстоятелството, че в съдебно заседание процесуалният
представител на ответното дружество изрично заяви, че не оспорва
обстоятелството, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор № 87474.541.75.5., съдът намира това обстоятелство
за безспорно, поради което обявява, че същото не подлежи на по-нататъшно
доказване от страните по делото.
Адв. В. – Нямаме възражения по доклада.
Съдът
ДОКЛАДВА:
По делото е постъпила молба от ищците по делото, с която на осн. чл.
219 от ГПК се прави искане за привличане на трета подпомагаща страна на
ищците, а именно „Профит“ АД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: Обл. Ямбол, общ. Ямбол, гр. Ямбол, ул. „Търговска“ 35.
С оглед така депозираната молба, съдът намира следното:
Предпоставка за привличане на трето лице-помагач е наличие на правен
интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за
съответната главна страна /в случая ищците по делото/, т.е. когато съдебното
решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на
третото лице или когато главната страна би имала иск срещу третото лице.
4
В случая молбата на ищците е мотивирана с обстоятелството, че
„Профит“ АД е *** на сграда с идентификатор № 87374.541.75.5 и в това си
качество е въвело същата в експлоатация, че е праводател на ищцата Ц. Б. Х.,
и поради всичко това би могло да спомогне да за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Чисто бланкетно се сочи, че лицето, чието привличане се иска може да
бъде обект на правни претенции при положителен за ищците изход от
настоящото производство.
Така мотивирана молбата по чл.291 от ГПК не дава отговор по какъв
начин привличането на *** и прехвърлител на самостоятелния обект на
правото на собственост в сграда с идентификатор № 87374.541.75.5 на
ищцата Ц.Х. ще се отрази на неговото правно положение доколкото към
настоящия момент не е оспорено правото на собственост на когато и да било
от ищците върху сочените от тях самостоятелни обекти на правото на
собственост в процесната сграда.
Още по-малко как би се отразило на правното положение на третото
лице при положителен за ищците изход от производството, т.е. в случай на
уважаване на исковите претенции срещу ответника.
Молбата не е обоснована, не е посочен по какъв начин ще се отрази на
правното положение на третото лице уважаването на исковите претенции , а
именно прекратяването на неоснователните действия на ответника, които
пречат на ищците да упражняват правото си на собственост.
Не е мотивирано и как привличането на „Профит“ АД само по себе си
би спомогнало до изясняване на фактическата обстановка по делото.
Привличането на трето лице-помагач не е способ за доказване и
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Съдът, по искане на ищците вече е допуснал СТЕ, която може и следва да
отговори на релевираните за изхода на делото технически въпроси.
Наред с горното съдът намира, че оставяне на молбата на ищците с
правно осн. чл.219 от ГПК без движение с указания да конкретизират и
мотивират искането си е недопустимо, т.к. по същество по този начин би се
заобиколила установената в процесуалния закон преклузия да се иска
привличане на трето лице -помагач на ищците.
5
На тия съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Ищците „Димекс-2007“ ЕООД - гр.
Ямбол, Ц. Б. Х., „Адиком“ ЕООД - гр. Ямбол и ЕТ „***“, с правно осн. чл.219
от ГПК за привличане на трета подпомагаща страна на ищците, а именно
„Профит“ АД с ЕИК: ***.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок считано от днес пред Окръжен съд гр. Я.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки и
възражения по съдържанието на доклада изготвен от съда, правната
квалификация на предявените искове и разпределената между страните
доказателствена тежест, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***г. на М. Д., ***, вписана в
Регистъра на НК под № *** с район на действие – съдебния район на РС – Я.,
зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, дело № *** г. на Т. Д. - ***, с район на действие –
съдебния район на РС – Я., вписана в НК под № ***, зав. копие на схема №
*** г. на АГКК гр. Я., зав. копие на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** г. на Т.Д. – *** №
***, с район на действие – съдебния район на РС – Я., зав. копие на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.
№ ***, дело № *** г. на М.Д., ***№ *** с район на действие – съдебния район
на РС – Я., зав. копие на писмо № *** г., зав. копие на Справка № *** г. на
АВ, зав. копие на 2 бр. пълномощни.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с отговора по чл.131 от ГПК
писмени доказателства, както следва: зав. копие на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***
г. на С.М.С. – *** с район на действие РС-Я. с рег. № *** на НК и зав. копие
6
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***,
рег. № ***, дело № *** г. на Т.П., ***, рег. № *** по регистъра на НК, с район
на действие – съдебния район на РС – Я..
Съдът намира доказателствените искания на страните за събиране на
допуснати от съда гласни доказателства в следващото съдебно заседание след
изслушване на СТЕ за допустимо, основателно, поради което същото следва
да бъде уважено.
Ето защо, и с оглед обективните причини, поради което вещото лице не
може да изготви в срок заключението си по допуснатата от съда СТЕ, следва
делото да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 02.03.2022 г. от 13:30 ч., за която
дата и час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
За следващото съдебно заседание да се призове вещото лице, като му се
укаже, че следва да изготви заключението и представи в съда не по-късно
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7