№ 16024
гр. ., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.М.М.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело №
20211110172002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – М. П. Д., уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – С. З. Д., уведомена от предходното съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – П. П. Д., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Д., с пълномощно по
делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З.: Водя един свидетел. Другият има някакво респираторно
заболяване, не можа да се яви. Ако може в следващото съдебно заседание да
бъде разпитан. Единият го водя днес.
АДВ. Д.: Водя и двамата свидетели. Съжалявам, но пак възразявам,
доколкото не е осигурен вторият допуснат свидетел на ищеца.
1
СЪДЪТ намира, че няма пречка да се пристъпи към събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели в днешното съдебно заседание, тъй
като от една страна в предходното такова именно оспорването на адв. Д.,
която е претендирала съвместен разпит на допуснатите на страните
свидетели, е станало повод да не се пристъпи към събиране на гласни
доказателства по делото. От друга страна, няма пречка независимо, че става
въпрос за свидетели, които следва да установят едни и същи обстоятелства,
няма пречка да бъдат събрани гласни доказателства и евентуално в следващо
такова в случай, че съдът прецени, че разпитът на втория допуснат свидетел
на ищеца е необходим, тъй като свидетелските показания на всеки един от
разпитаните свидетели подлежат на съвкупна преценка по същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе първият свидетелят на ответницата С. Д..
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: Ю. З. М., българин, български гражданин, неосъждана, сестра
съм на ответницата С. З..
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. Кажете на съда от кога познавате почина. съпруг на Вашата сестра?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той, . ми беше шафер на сватбата. Това е 29.07.1973 г.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
2. С Вашата сестра той в съпружески отношения откога беше?
СВИДЕТЕЛЯТ: От 1983 г.
3. Къде живееха те като съпрузи?
СВИДЕТЕЛЯТ: Живееха при моите родители, нашите родители, в
къщата, преди да я бутнат, да я отчуждят и след отчуждаването на оборотното
жилище, пак заедно, в тристаен апартамент в „.“.
4. Кога всъщност влязоха в това жилище, за което сега става дума?
СВИДЕТЕЛЯТ: Ами, през 1987 г. или 1988 г., с точност не мога да
кажа.
5. Преди да влязат да живеят там, . в добро здравословно състояние ли
беше?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той вече беше с установена диагноза рак, след което
2
направи инсулт и се забави преместването им в жилището, и останаха за по-
дълго време в оборотното жилище.
НА ВЪПРОС НА СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯТ и АДВ. Д.: Под оборотно жилище се има предвид
процесното жилище.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
6. Коя година казвате, че се местят в процесното жилище?
СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че 1988 г.
7. В какво състояние беше когато те влязоха?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той беше вече много болен.
8. През тези години, които го познавате Вие знаехте ли, че той има друг
брак, дете?
СВИДЕТЕЛЯТ: За това разбрах малко преди да почине, бившата му
жена, първата му съпруга, е идвала в апартамента, за да иска пари, и вече
тръгвайки си не се зная по какъв начин е захвърлила под спалнята рокличка,
цялата омазана, която същата, племенницата ми я има, но тази е друга под
спалнята и сестра ми на следващия ден я намира, когато почиства. От тогава
разбирам, че е имал съпруга и син.
9. След смъртта на ., съпругата, детето, този М., по някакъв повод
интересували ли са се от апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Проявявали ли са претенции към апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не знам да са проявявали такива претенции.
2. След смъртта на . кой живее в апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ: Сестра ми С., той е от нашите родители. Сестра ми и
племенницата ми живееха.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
10. От 1999 г. насам, вече са минали над 30 години, през тези 30 години,
който и да е, М., неговата майка и преди това, който и да е било имал ли е
претенции към този апартамент?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не знам за такова нещо. Не са имали никакви
претенции.
АДВ. Д.: Нямам друго.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
3
1. Вие не знаете ли или не са имали, защото това са две различни неща?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не са имали претенции. Въобще не са се обаждали.
НА ВЪПРОС НА СЪДА:
3. Трети лица или синът на . от първия брак имали ли са претенции към
апартамента, проявявали ли са такива?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не. Знам го това, или поне не съм чувала да е имало
такива.
АДВ. З.: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
В залата се въведе вторият свидетел на ответницата С. Д..
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: ., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. Вие С. познавате ли я, откога и по какъв повод?
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам я от преди 90-те години на мина. век, защото
сме отчуждени собственици и по една случайност в един и същи вход сме си
избрали жилище. Единственото, което знам е, че ние малко късно се
нанесохме, но ходихме да правим ремонти на жилището, което бяхме
получили.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Казахте малко късно, кога имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ: 1990 г. ние се нанесохме, а от 1986 г. сме собственици,
през това време правихме малко ремонти, подобрения, нали, така да се каже
плочки, туй онуй и такива неща, каквито са необходими и така имах
информация за хората, които живеем, за комшиите и знаех, че тя има малко
дете, и че мъжът е много болен. Значи, преди да се нанесем, преди 1990 г.,
отиваме един път пак, както е редно и виждам некролог и разбирам, че
нейният съпруг е починал, и фактически знам, че тя е отчужденият
собственик. Впоследствие, когато ние се нанесохме, малко след като пък ние
се нанесохме, аз станах вдовица и така съдбата малко ни посъбра, затова, че
4
двете сме ощетени от съдбата и сме си споделяли някакви неща. Знаех, че тя е
собственикът, а през това време работих на ул. „.“ ., в . на гр. .. Имах някои
представи за обезщетенията, които се правят на гражданите, когато им се
отчуждава имот. Притеснявам се, така, вълнувам се. Тогава, по това време,
наредбите бяха такива, когато ти отчуждават имот, дават едно жилище на
стопаните, на собствениците, особено ако семейството има деца под 18
години. Ако има деца над 18 години, тогава на децата евентуално ако живеят
в това жилище, в този дом. На тях им се предоставя възможност да купят
апартамент чрез заем от държавата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
2. Вие още ли живеете в същия блок?
СВИДЕТЕЛЯТ: Още живея, ние сме едни от малкото останали стари
собственици. Препродадоха се апартаментите. Все още няколко семейства
сме от първите собственици, отчуждени във входа ни.
3. Водеше ли се домова книга и кой я водеше?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Ами в зависимост от домоуправителя, който е в
този период от време.
4. Има ли период, в който Вие сте водили тази домова книга?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, тя просто седеше при мен като съхранение.
5. През този период от 1990 г. до настоящия момент някой друг освен С.
интересувал ли се е от това жилище?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не.
6. Имате ли представа дали някой има претенции?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не, до този момент, до миналата година, докато
стана всичкото това нещо, което сега сме тук, не е ставало на въпрос изобщо,
нито това момче, нали, да е живо и здраво, не е предявявало някакви
претенции към този апартамент.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
1. Вие от къде имате информация дали е имал претенции или не?
СВИДЕТЕЛЯТ: Просто със съседката, приятелка, която ми е вече, сме
говорили.
2. Тя ли Ви е разказвала?
СВИДЕТЕЛЯТ: Тя ми е казвала, да, друго не знам, да, това е, което
мога да кажа.
5
АДВ. З.: Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на
свидетелката: ., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
1. От къде сте и къде живеете?
СВИДЕТЕЛЯТ: От гр. . и там живея.
2. Познавате ли ищеца М. Д. и ответниците П. и С. Д.и?
СВИДЕТЕЛЯТ: М. го познавам от дете, откакто се е родил. П., знам, че
е сестра му, но не я познавам лично и С.на не я познавам.
3. В какви отношения сте с М.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Още от малък, така и с майка му сме приятелки, от
деца, съученички, съседи, и сме контактували, в много добри отношение, с
каквото може сме си помагали. Аз на него, той на мен, сам е гледал баба си,
много се е трудило момчето, каквото съм могла, съм помогнала.
4. Знаете ли дали М. е посещавал баща си след развода им?
СВИДЕТЕЛЯТ: След развода знам, че имаше комуникация с баба . и с
нея е контактувал и в апартамента.
5. А баба . коя е?
СВИДЕТЕЛЯТ: Тя е на П. майка му.
6. Знаете ли след смъртта на . М. да е посещавал апартамента?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, по повод на контактите с бабата.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. За кой апартамент става въпрос? Къде е живяла тази баба?
СВИДЕТЕЛЯТ: В „.“ живееха. Аз не съм посещавала там, не знам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
1. Знаете ли какви са отношенията на М. със сестра му П.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Знам, че разговарят по телефона, разговаряли са, преди
даже аз на един разговор присъствах, когато имаше продажба на имоти в .ско.
6
2. Тези имоти знаете ли, наследствени ли са, по какъв начин са
собственици?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той беше получил явно писмо. Каза, че ще отива при
сестра му, разговаряли са, че ще отива там, за делба някаква.
НА ВЪПРОС НА СЪДА:
1. Къде се намират тези имоти?
СВИДЕТЕЛЯТ: За имоти в . става въпрос.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. З.:
3. Знаете ли дали са водели някакви разговори за делба на този
апартамент, за който сега сме тук?
СВИДЕТЕЛЯТ: Доколко знам са водели и П., сестричката, даже, той е
предложил, нали, по-ниска сума някаква да вземе като наследник, но след
това не се е обаждала на телефона, като той я е търсил. Не са постигнали
спогодба за цената?
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
2. Това, което ни го разказвате, тези обстоятелства, които споделяте, в
какъв период от време, кога са се осъществили, кога сте станала свидетел на
такива разговори от страна на М.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Още от преди.
3. Кога е това? Какво имате предвид?
СВИДЕТЕЛЯТ: Ами, примерно, преди три, четири години.
АДВ. З.: Няма други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
1. Вие твърдите, че М. е контактувал със своята баба по баща .?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да.
2. Контактувал ли е с баща си?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, той е починал бащата.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
4. Преди да почине, контактувал ли е с .? Знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
7
3. Дали той изобщо е посещавал баща си докато е бил жив?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, даже таткото е идвал и го е взимал преди години. 4.
Бащата го е взимал, а М. посещавал ли е баща си?
СВИДЕТЕЛЯТ: Явно да. Контакт имаха. Бог да го прости.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
5. Виждала ли сте . да идва да взима сина си?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.:
4. За кое време говорим?
СВИДЕТЕЛЯТ: Беше малък М.. Сега, не мога да кажа години.
5. Не е бил ученик така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че беше ученик.
6. Говорите за някакви имоти, делби, кога горе-долу се е случило това?
СВИДЕТЕЛЯТ: Може би три години има там някъде.
7. Преди три години?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да.
8. Това което разказвате са неща, които сте чула от него или сте
свидетел на тези разговори?
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз съм чула, че разговарят по принцип, но за какво се
разговаря, не знам, не мога да кажа.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
6. Не знаете за какво са си говорили, чула сте, че е имало разговори?
СВИДЕТЕЛЯТ: За имот става въпрос, защото вика: „Говорих със сестра
си“.
АДВ. Д.: Няма други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
7. Само да повторите пак. Вие в каква връзка сте станал свидетел на
тези разговори? Съседи ли сте или приятели?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, и той непрекъснато е с моите деца, приятел.
8. А те къде са живеели М. и майка му?
СВИДЕТЕЛЯТ: Той сега е с баба си живее, по принцип в нашия
квартал. Съседи сме. В гр. ..
8
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
АДВ. З.: Поддържам искането си за разпит на втория свидетел.
Причината той да не се яви в днешното съдебно заседание е респираторно
заболяване.
АДВ. Д.: Възразявам срещу допускането на този свидетел, защото
фактически по вина на ищцовата страна два пъти се отлага делото. Днес се
разпитаха свидетели. Ако е трябвало да направят усилие да се намери друг.
Ако все пак прецените, че искането е основателно, и допуснете свидетел, и
отложите делото, нека аз да имам възможност да разпитам трети свидетел.
Правя такова искане.
АДВ. З.: Искам да отбележа, че предишното съдебно заседание се
отложи по вина на ответника, не по вина на ищеца. Във връзка с
информацията, дадена от свидетелката Божилова, моля съдът служебно да
направи справка в . относно това дали има продажба на наследствени имоти
от М. и П. Д.и. Алтернативно, да ни бъде даден срок за представяне на такава
справка. Аз мога да Ви представя справка и без удостоверение, просто да ми
дадете срок.
АДВ. Д.: Не виждам смисъл от това, но предоставям на преценката на
съда.
СЪДЪТ намира, че на процесуалния представител на ищеца следва да се
предостави последна възможност да ангажира гласни доказателства чрез
разпит на допуснатия му до разпит втори свидетел, доколкото това негово
процесуално поведение за пръв път става причина за отлагане на делото, тъй
като свидетелите на ищеца бяха допуснати в предходното съдебно заседание,
поради което днешното такова е било първият възможен момент, в който
ищецът е могъл да осигури същите.
СЪДЪТ намира, че няма основание в полза на ответниците да се
допусне до разпит трети свидетел, доколкото в днешното съдебно заседание
същият се възползва от вече предоставената му възможност, като ангажира
гласни доказателства чрез разпит на двамата допуснати му такива, а освен
това така направеното доказателствено искане не е обусловено от
обстоятелства, осъществили се в хода на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да се предостави възможност за представяне на справка от . в срок до
датата на следващото съдебно заседание, като УКАЗВА на страните, че
доказателствената стойност и относимост на същата ще бъде изследвана по
същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до датата на следващото
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на втория
допуснат му свидетел, както и да представи посочената по-горе справка от ..
УКАЗВА на ищеца, че следва в срок до датата на следващото съдебно
заседание да представи доказателства относно твърдяната обективна
невъзможност за явяване на допуснатия му до разпит втори свидетел в
днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ответниците за допускане до разпит на трети свидетел за
установяване на същите обстоятелства, които бяха предмет на изследване и в
днешното съдебно заседание, въз основа на показанията на вече разпитаните
по тяхна инициатива такива.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 158 ГПК ОПРЕДЕЛЯ
следващото съдебно заседание като последно за събиране на гласни
доказателства, като в случай, че такива не бъдат събрани, делото ще бъде
решено въз основа на наличните такива.
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10