РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.*** *** 23.11.2020 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

***обрежки районен съд, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Елеонора Й.,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 1143 по описа за 2019 година на ***обрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството е по чл.92, ал.1 от Закона за задълженията и договорите

 

В РС *** *** е постъпила искова молба от ***, представлявано от Г.Ц.Й. – *** със съдебен адрес:***, ***, чрез адв. А.Д. *** ***, ***представлявана от Кмета д-р Цветан Костадинов, с адрес: гр. ***обл. *** с която на основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД се иска от съда да постанови решение и осъди ответната *** да заплати на ищцовото търговско дружество сумата от 2656.50 лв., представляваща неустойка за периода от 13.08.2019 г. до 31.10.2019 г. съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г. Твърди се, че с Решение № РД-09-361/09.07.2019 г. на Кмета на *** ***ищцовото дружество е определено за изпълнител на обявена обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“, финансиран от „Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане“ по обособена позиция 1: „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“.

Твърди се още, че в изпълнение на горепосоченото решение между страните е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г., влязъл в сила същия ден. Съгласно клаузите на Договора ищцовото дружество е следвало да предостави храна за дните от понеделник до петък на лица и семейства – общо 386 души от гр. ***V квартал на града, с. Горник, с. Реселец, с. Сухаче и с. Бресте, по одобрено седмично меню по предоставени от Възложителя – *** *** *** актуализирани списъци на лицата, които ще се ползват от услугата за всяко едно от съответните населени места. Твърди се, че точното изпълнение на задълженията по Договора е пряко обвързано с предоставянето на тези списъци, което ответната *** не е изпълнила. Последното съгласно чл.16 от горепосочения договор, ангажира отговорността на ***та за неизпълнение на задълженията си и тя дължи неустойка от не повече от 5 % от дължимата сума, която за периода от 13.08.2019 г. – 31.10.2019 г. е 2656,50 лв. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД осъди ответното дружество да заплати в полза на ищеца неустойка за забава в размер на 2656,50 лв., ведно със лихвата върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба 22.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска. Признава обстоятелството, че между страните бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г., с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“, който обаче е бил финансиран от „Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица в България“ и поради спряно финансиране по тази програма, ответника е уведомил още същия ден ищеца, че спира изпълнението на Договора.

ИЩЕЦЪТ „ГЕРИ 81“ ЕООД редовно призовани се представляват от адв. А.Д. от ПлАК, която поддържа исковата молба, като излага подробни доводи за допустимостта и основателността на иска.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован се представлява от адв.А. от САК, който излага доводи зо неоснователност на иска и моли същия да бъде отхвърлен.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.

Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. 

Процесуална легитимация ищеца и ответната *** притежават от приложения по делото Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г., с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“.

С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.*** *** поради което съдът счита, че искът се явява допустим.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:

Съгласно чл. 92 от ЗЗД – “Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.”.

Безспорно по делото е, че с Решение № РД-09-361/09.07.2019 г. на Кмета на *** ***ищцовото дружество е определено за изпълнител на обявена обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“, финансиран от „Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане“ по обособена позиция 1: „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“. Представена е и документацията на спечелилия участник в процедурата по Закона за обществените поръчки (ЗОП). В изпълнение на това решение между страните е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г., влязъл в сила същия ден. Съгласно клаузите на Договора ищцовото дружество е следвало да предостави храна за дните от понеделник до петък на лица и семейства – общо 386 души от гр. ***V квартал на града, с. Горник, с. Реселец, с. Сухаче и с. Бресте, по одобрено седмично меню по предоставени от Възложителя – *** *** *** актуализирани списъци на лицата, които ще се ползват от услугата за всяко едно от съответните населени места. Безспорно е и, че ищеца е разполагал с възможности и организация да изпълни точно задълженита си по Договора. Ответната *** не е изпълнила задължението си по Договора и не е предоставила тези списъци. Липсват обаче доказателства, че е налице хипотезата на „непреодолима сила“, водеща до невъзможност за изпълнение.

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

Няма спор по това, че между страните е бил сключен договор по реда на ЗОП, по който ответникът е избран за изпълнител на обществена поръчка за с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“, финансиран от „Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане“ по обособена позиция 1: „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в *** *** ***“ и е следвало да предостави храна за дните от понеделник до петък на лица и семейства – общо 386 души от гр. ***V квартал на града, с. Горник, с. Реселец, с. Сухаче и с. Бресте, по одобрено седмично меню по предоставени от Възложителя – *** *** *** актуализирани списъци на лицата, които ще се ползват от услугата за всяко едно от съответните населени места. Безспорно е и, че ищеца е разполагал с възможности и организация да изпълни точно задълженита си по Договора. Ответната *** не е изпълнила задължението си по Договора и не е предоставила тези списъци.

Спорните въпроси са свързани с причините за неизпълнението, които според ответника се дължат на настъпване на непредвидени обстоятелства след сключване на договора, касаещи финансирането на Договора, а именно спряно финансиране по тази програма. В чл. 43, ал. 2, т. 4 на действалия по време на правоотношението между страните ЗОП е предвидено, че изменение на договор за обществена поръчка се извършва с допълнително споразумение към договора и се допуска по изключение... В този смисъл липсват данни Възложителя – ответната *** да е направила предложение до ищцовото дружество - Изпълнител за промяна на договора чрез изменението му, чрез „спиране“ на действието му. Доколкото разпоредбите на ЗОП препращат изрично към Търговския закон по въпросите за изпълнението и прекратяването на договорите по ЗОП, Възложителят е следвало да поиска изменение на договора по съдебен ред на основание чл. 307 от ТЗ, която хипотеза включва именно настъпили такива обстоятелства, които страните не са могли и не са били длъжни да предвидят при сключване на договора. Като не го е направил, а директно е отказал да изпълни, макар и формално да се е аргументирал с настъпване на непредвидени обективни обстоятелства, ответникът сам се е поставил в положение на неизправна страна по договора, поради което правилно е следвало да понесе неблагоприятните последици за себе си, свързани с начисляването му на неустойка.

За пълнота на изложението в тази връзка, следва да се отбележи, че защитата на страна, свързана с въвеждане на основание за неизпълнение като стопанска непоносимост, се реализира, както вече се посочи, само по съдебен ред – чрез иск или пък с възражение по предявен срещу нея иск за реално изпълнение. В случая обаче не е налице нито една от двете хипотези, защото ответната *** е ответник, а не ищец, а отделно от това, претенцията не е за реално изпълнение на договор. Това действително са хипотези, които принципно биха могли да обосноват обективната невъзможност за изпълнение, но те следва да са предмет на конкретен съдебен спор, какъвто обаче не е настоящият.

Както вече по- горе се посочи, не е спорно това, че ответникът не е изпълнил задължението си за предоставяне на актуализирани списъци на лицата, които ще се ползват от услугата за всяко едно от съответните населени места, поради което е налице пълно неизпълнение на договора по смисъла на чл.16 от горепосочения договор – забава в изпълнението повече от 10 дни. В тази хипотеза изрично е предвидено, че изпълнителят дължи неустойка в размер на 5 % от стойността на договора, или сумата за периода от 13.08.2019 г. – 31.10.2019 г. възлиза на 2656,50 лв.

Съгласно нормата на чл. 86 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В конкретния случай се претендира присъждане на мораторна лихва върху неустойката от датата на подаване на исковата молба - 22.11.2019 г. Доколкото претенцията за лихва за забава представлява акцесорно вземане към главното, което съществува, то и този иск като първия се явява основателен, защото изпълнителят по договора е трябвало да понесе отговорността за своето неизпълнение чрез заплащане на предвидената договорна неустойка и като не го е направил, дължи съответно обезщетение за своята забава в плащането.

По разноските:

С оглед изхода от делото- уважаване на исковите претенции изцяло, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от него разноски по настоящото производство. Такива се претендират, като са дължими за внесената държавна такса в размер на 106,26 лева, хонорар на вещото лице по назначената и приета от съда СИЕ в размер на 250.00 лв. и адвокатско възнаграждение в разме на 400.00 лв., съгласно приложения списък с разноските по чл.80 от ГПК.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД *** ******представлявана от Кмета д-р Цветан Костадинов, с адрес: гр. ******ДА ЗАПЛАТИ НА ***, представлявано от Г.Ц.Й. – *** със съдебен адрес:***, *** сумата от 2656.50 лв., представляваща неустойка за периода от 13.08.2019 г. до 31.10.2019 г. съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка от 12.08.2019 г., ведно със лихвата върху дължимата сума от датата на подаване на исковата молба 22.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД *** ******представлявана от Кмета д-р Цветан Костадинов, с адрес: гр. ******ДА ЗАПЛАТИ НА ***, представлявано от Г.Ц.Й. – *** със съдебен адрес:***, *** сумата от 756.26 лв., представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: