№ 13545
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110171056 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано, след като с Решение № 5763/24.10.2024г. по
в.гр.д. № 5785/2023г. по описа на Софийски градски съд, влязло в сила на 24.10.2024г., е
обезсилено изцяло на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК – Решение №
20081605/01.03.2023г. по гр. д. № 481/2021г. на Софийски районен съд и е върнато делото на
Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда за произнасяне по
предявения иск.
Във връзка с указанията на въззивния съд, задължителни за първоинстанционния съд,
по аргумент от чл. 140 ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси
и по допускането на доказателствата, като може и да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Доколкото се променя правната квалификация на иска, по гр.д. № 481/2021г. е събран
доказателствен материал, който предстои да се приеме и по настоящото дело, съдът намира,
че следва да се произнесе по всички искания на страните, след изслушването им в о.с.з.
Съответно следва да се призове и вещото лице ... за повторно изслушване на експертизата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 13.05.2025 г. от 11:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните, както и вещо лице ....
1
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение, както и повторно изслушване на
експертизата по гр.д. № 481/2021г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на „.., със съдебен адрес: гр.
София, ж.к. „.., с която срещу „.., е предявен осъдителен иск с правно основание чл. чл. 79,
ал. 1, предл. 1, вр. с чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 7 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от неизпълнението на
договор за инвестиционен банков кредит № 2139 от 28.02.2013г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2021г. до
окончателното плащане на вземането, който иск е предявен като частичен от сума в размер
на 50 000 лв.
Ищецът извежда претендираното право с твърдения, че на 28.02.2013г. между страните
е сключен договор за инвестиционен банков кредит № 2139, по силата на който ответникът
се задължил да му предостави сумата от 50 000 лв. на два транша с краен срок за усвояване
до 27.08.2013г. и съгласно условията по процесната сделка. Описва, че целта на
кредитирането била за извършване на ремонтни дейности в кравеферма в с. Сенокос и за
закупуване на млекодайни крави, като било уговорено отпуснатата сума да се погаси на 119
равни месечни погасителни вноски в размер на 417 лв. и краен срок за издължаване
20.02.2023г.. Сочи, че усвоила сума от 20 000 лв., с която били извършени строително
монтажни работи, предварително съгласувани и осъществени под ръководството на
служители на банката. Отбелязва, че от първия транш на стойност от 25 000 лв. за
застраховка и карти била разпределени 5 000 лв.. Поддържа, че след ремонтните дейности
поискала от ръководството на ответното дружество да бъде разрешено усвояването на
втория транш от кредита. Твърди, че получил отказ без обосновани обяснения, въпреки че
изпълнявал стриктно указанията на банката, изразходвал отпуснатата сума по
предназначение, нямал образувани изпълнителни дела и нямало индикации да е в затруднено
финансово положение. Излага, че на 08.06.2015г. получил нотариална покана, с която
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем за сумите от 22 979,94 лв. – главница и 4329,46
лв. – лихви, като впоследствие било образувано и изпълнително дело № 222/2015г. по описа
на ЧСИ Николай Никоев за принудителното събиране на тези суми. Инвокира доводи, че
ответното дружество не е изпълнило задълженията си по т. 10.4 и т. 10.5 от договора за
кредит, което довело до неправилно становище за финансовото състояние на дружеството
кредитополучател и до невъзможност да ползва втория транш от кредита. Поддържа, че
вследствие на това неизпълнение е претърпял имуществени вреди под формата на загуби,
които съразмерява с дължимите суми по изп. д. № 222/2015г. по описа на ЧСИ Николай
Никоев. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника.
2
По исковете по чл. 79, ал. 1, предл.1 вр. с чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр.
с чл. 82 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ в нейна тежест е да докаже по делото при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: че между ищцовото дружество и
ответника е възникнало облигационно отношение по договор за инвестиционен банков
кредит № 2139 от 28.02.2013 г., изпълнение на задълженията на кредитополучателя по него,
по силата на който договор за ответника е възникнало задължение да отпусне на
кредитополучателя парична сума, в какво се изразяват вредите /преки имуществени или
пропуснати ползи/ и техния размер.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3