№ 224
гр. Перник, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Камелия Г. Ненкова
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Албена Михайлова Стоилова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Г. Ненкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600281 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. се явява лично и с адв.Б.Я..
Съдът разясни на подсъдимия и неговия защитник правото на отвод на член от
състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ПРИЕМА и прилага служебно изискана справка за съдимост от РС Перник,
както и справка за изтърпяната част и задържанията на подсъдимия, която е издадена
от Затвора Бобов дол.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
1
Адв.Я.: Няма да соча доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на делото по същество.
Прокурорът: Поддържам протеста на РП Перник, тъй като считам, че
определеният и наложен на подсъдимия размер на наказанието "Лишаване от свобода"
е занижен, поради което не биха се постигнали целите на това наказание. Почти
изчерпателно са посочени отегчаващите отговорността обстоятелства в мотивите към
протестираната присъда, поради което няма да ги изброявам. Бих добавила само като
такова обстоятелство наличието на повече от едно квалифициращо деянието
обстоятелство. Същевременно считам, че не следва да се отчитат като смекчаващи
такива семейното положение, както и обстоятелството, че е управител на фирма.
Единствено бих приела като смекчаващо отговорността обстоятелство периодът от
време, който е изтекъл към настоящия момент от момента на извършване на деянието,
макар това да се дължи на обективни причини, доколкото са налице множество
пострадали из цялата страна, което е затруднило и провеждането на досъдебното
производство. При наличието на това единствено смекчаващо отговорността
обстоятелство считам, че размерът на наказанието "Лишаване от свобода" следва да
бъде определен над средния и съответно, с оглед реда, по който е протекло
производството, да бъде редуциран с 1/3.
Адв.Я.: Считам, че протеста на РП е неоснователен, бланкетен и необоснован по
никакъв начин. В него е посочено единствено, че е налице очевиден и драстичен
превес на отегчаващите вината обстоятелства, но само това смятам, че не е достатъчно,
а следва да бъде мотивиран този протест. Такава мотивировка прокурорът е сметнал за
излишна, което считам, че е неуважително към състава на съда и само на това
основание считам, че не следва да бъде уважаван този протест. Относно отегчаващите
и смекчаващите вината обстоятелства не смятам, че наложеното наказание е занижено.
На първо място искам да обърна внимание за смекчаващите вината обстоятелства -
действително и окръжният прокурор посочи, че дългият период от време е смекчаващо
вината обстоятелство, което е безспорен факт. Искам да посоча и добро му
процесуално поведение, съдействието за разкриване на престъплението, неговото
самопризнание, той има добри характеристични данни, родител е на две деца и е
грижовен съпруг. Относно отегчаващи вината обстоятелства единствено може да се
приеме, че при условията на чл.28 т.е. при условията на повторност е извършено това
престъпление. Именно за това считам, че присъдата, която трябва да бъде постановена
е при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Отделно от това престъплението
2
по чл.210 предвижда наказание от 1 до 8 години "Лишаване от свобода" като 3 години
и 3 месеца "Лишаване от свобода" е почти на средния размер на наказанието. В тази
връзка относно законосъобразността и практиката на ВКС съм подготвил няколко
решения. Тъй като престъплението е против собствеността считам, че размерът има
основно значение при определяне на наказанието. Именно затова съм си позволил да
взема решение на ВКС, свързани с т.5 – решение № 333/2010 г. по НД 260/2010 г.
където щетата е в размер на 185934 лв. има постановена ефективна присъда от 9
месеца; решение № 652/2011 г. по НД 677/2010 г. е постановена присъда от 2 години
"Лишаване от свобода" за щета в размер на 40459 лв.; решение № 85/2015 г. по НД
66/2015 г., където е постановено наказание "Лишаване от свобода" от 3 г. и е отложено
за 5 г. изпитателен срок; решение № 71/200 г. по НД 246/2020 г. на 2-ро НО, където са
предвидени 11 месеца "Лишаване от свобода" с 3 г. изпитателен срок за 200000 лв.;
решение № 40/2019 г. по НД 67 на 3-то НО, където е определено наказание от 1 г.
"Лишаване от свобода" с 3 г. изпитателен срок за 79000 лв. Именно поради тези
посочени присъди смятам, че опреденият размер на наложеното наказание е
законосъобразен и правилен. Единствено имам резерви относно приложението на чл.57
ал.1 б.В и считам, че въззивният съд съгласно чл.314 НПК следи и може да провери
изцяло правилността на присъдата. В тази връзка считам, че следва да бъде приложен
чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС. Именно затова стигам до извода, че присъдата на РС следва да
бъде потвърдена на основание чл.334 т.6 НПК.
Подсъдимият /в своя защита/: Поддържам думите на адвоката ми. Молбата ми,
ако законът позволява, то да бъде изменено от строг режим в общ, за да мога да работя
и да помагам на жена ми. Това е единственият начин да й помагам за децата с тези
пари, които ще получа ако работя. Тъй като в „Г.М.Димитров” ми позволиха да работя,
но беше безвъзмездно. Ако може да ми измените присъдата, за да мога да работя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да потвърдите присъдата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10,45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4