№ 3
гр. Благоевград, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Въззивно
гражданско дело № 20231200500999 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. П. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. И., с
пълномощно по делото.
Въззиваемите - Д. С. Б. и Т. Г. Б., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях
- адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
1
АДВ. И.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Доказателствата,
които са посочени във въззивната жалба моля да се произнесете по тях, ако не
сте го направили досега в разпоредително заседание.
Понеже доводите са за нищожност и на решението и на сделките, които
са изповядани и с които са се основавали противните страни на собственост.
Тази нищожност е изисквала и служебно ваше произнасяне, така че няма
никакво значение дали ние сме сочили, кога сме сочили и кога не сме сочили
доказателства. В този смисъл вие преценете дали трябва да ги допуснете или
не.
Значението на тези факти, които искаме да установяваме е следното:
Имаме вещо лице, което е казало, че височините на двата етажа са 1.7 – 1.8
метра, това е в т. 2.10 при такава височина такива обекти не стават и за
джуджета, така че даже не е в наш интерес да установяваме друго, но в
крайна сметка вие трябва да осигурите истината и да знаете, че това което
няма височина е тавански етаж, който не е предмет на делото, но при такава
липса, такъв обект е правно невъзможен.
АДВ. А.: По исканията направени на основание чл. 266 от ГПК
поддържам изложеното в отговора на въззивната жалба по т. 2, т. 7 считам, че
и в днешното открито съдебно заседание въззивникът не поясни при
наличието на коя от предпоставките на чл. 266 от ГПК прави доказателствено
искане за повторна съдебно-техническа експертиза в хипотеза, че такава
експертиза беше допусната от първоинстанционния съд и
първоинстанционният съд предостави възможност на въззивника
многократно да внесе депозит, определен за изпълнение на повторната
експертиза като въззивникът не внесе депозит. Едва след неговото
бездействие, като това продължи в рамките на няколко месеца, съдът отмени
определението, с което е допусната повторната съдебно-техническа
експертиза.
Предвид горното Ви моля да оставите без уважение искането за
назначаване на повторната съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените въпроси.
По отношение искането за почеркова експертиза заявявам, че пред
2
първата инстанция в нито един момент не е повдиган въпросът, че подписите
върху пълномощното и договорът за правна помощ не изхождат от
доверителите ми. Самите оплаквания визирани във въззивната жалба по този
въпрос за мен са изключително объркани и неясни, като очевидно
въззивникът счита, че упълномощаването, респективно сключването на
договор за правна помощ, защита и съдействие може да бъде извършено само
лично, т.е. при лично присъствие. В случая договорът и пълномощното са
подписани по ел. път, каквото е наложилата се в последните години съдебна
практика и в този смисъл тези оплаквания, които се визират от вас с
въззивната жалба, респективно искането за тяхното установяване пред
въззивния съд са изцяло неоснователни.
РЕПЛИКА АДВ. И.: Противната страна трябва да прави една
елементарна разлика и тя се изразява в следното: Никакво значение няма дали
доверителят ми е сочил, не сочил, искал доказателства, защото става въпрос
за друго. Ваше задължение е на съда по силата на тълкувателно решение №
1/27.04.2022 г. на Общо събрание на гражданската и търговската колегия на
ВКС, където те казват: „Когато става въпрос за нищожност, съдът служебно
събира доказателства, т.е. няма никакво значение дали ние не сме искали,
това е нещо съвсем различно, което се нарича искане на доверителя ми за
доказателства от това, което е бил длъжен съдът да свърши още долу и
понеже не го е свършил там и за това.
Това което искам да кажа е, че Вие не можете да вземете решение и да
се произнесете по това дали има годен обект, който е предмет на това дело
или няма такъв годен обект. Вие сте длъжни служебно да го изясните, но ако
не искате не го правете.
РЕПЛИКА АДВ. А.: Всички тези доказателствени искания, които се
правят, респективно със завеждането на това дело се цели единствено и само
да се преодолее силата на присъдено нещо, формирано с решение №
413/15.11.2010 г., постановено по ВГД № 228/2010 г., като в случая
въззивникът, респективно ищец в производството пред първата инстанция
прави интерпретации на това решение, въпреки че смисълът му е ясен, които
нямат връзка с приетото в него.
3
СЪДЪТ счита, че исканията направени в жалбата следва да се оставят
без уважение. Видно е, че при насрочване на делото съдът е указал на
страната да обоснове исканията си за събиране на доказателства с
предпоставките за допускане на такива във възивната инстанция съгласно чл.
266 от ГПК. В днешното съдебно заседание се изложиха обстоятелства, които
според настоящия състав не се обхващат основанията на чл. 266 от ГПК,
поради което исканията следва да се оставят без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията в жалбата за събиране на
сочените в нея доказателства, а именно да се назначи вещо лице строителен
инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност, което в
присъствието на двете страни какви на място са фактически височини, както
и за допускане на графологическа експертиза.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските, ведно с договор за правна помощ,
пълномощно, платежно извлечение от банкова сметка за плащане за
договореното възнаграждение и удостоверение за регистрация по ДДС, които
моля да приложите по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Имам възражение срещу това, че адв. А., тъй
като делото № 388, което беше в Р. се прекрати и дойде в Окръжен съд, тя не
е присъствала лично в съдебните заседания, за което си е написала хонорар за
този 3-годишен период на делото, което е било в Р. и което се прехвърля тук
за разглеждане в Районен съд, тя си пише, че е присъствала там като адвокат,
а тя не е била там, не е идвала въобще в нито едно заседание.
Отделно това, което каза адвоката за това, че тези договори, които
4
представя като писмени доказателства и за тези подписи трябва да бъде
назначена експертиза за тях, за да се разгледат дали действително тези
подписи са на адв. А., кога са съставени, за какъв период. Имам предвид за
този адвокатски хонорар, тя съставя искане след като делото е приключило
тук, което е дадено за решение, говоря искане за адвокатски хонорари. Тя с
подписа си удостоверява, че е ходила в Р., а аз твърдя, че не е ходила.
АДВ. И.: Правим възражение за прекомерност, въпреки че считаме, че е
неоснователно искането за хонорар, тъй като трябва да се уважи нашата
жалба.
АДВ. А.: Искам да внеса яснота по следното: Производството преди да
се образува пред РС - Р. под № 138 по описа на същия съд за 2020 г. е било
висящо пред РС – Р. под № 388 по описа на същия съд за 2013 г. Към датата
на сключване на договора за правна помощ делото беше висящо пред РС – Р.,
поради което и договорът за правна помощ е сключен, именно за дело под №
388/2013 г. След отводи направени от въззивника-ищец на всички съдии от
РС – Р., делото е прекратено и изпратено на Окръжен съд - Благоевград за
определяне на съд, който да разгледа спора. Въз основа на определение на
въззивен състав на БлОС е определено спорът да се разгледа в БлОС, след
това делото е образувано по № 138/2020 г. Пред РС – Р. са провеждани
съдебни заседания, като ответниците са представлявани от друг адвокат /в
момента не мога да цитирам име/, след като делото беше образувано в РС -
Благоевград съм се явявала, а това е същото дело, явявала съм се по всички
съдебни заседания, които протичаха по 5 часа, т.е. в случая да се твърди, че
съм искала хонорар, за който не съм изработила, не съм се явявала по делото
е меко казано несериозно, предвид съдържанието на протоколите от
състоялите се съдебни заседания, отговорите на жалбите, които съм изготвила
от името на ответниците, които се таксуват в рамките на делото, по което се
явява адвоката, а не отделно от производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЛАГА към настоящото дело молбата представена в днешното съдебно
заседание, ведно с приложенията към същите.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Делото всъщност е елементарно, но това няма значение,
значение има друго. Решението, което обжалваме приема наличието на
хоризонтална собственост, решението пък на БлОС приема вертикалната
собственост. Ако оставите в сила това решение на районния съд ще трябва да
ходим по реда на отмяната, за да кажат върховните съдии каква е
собствеността хоризонтална или вертикална. Начинът, за да се излезе от това
положение е само един - да приемете, че е нищожно решението на БлОС или
да не го приемете, но по-важното е друго. Каквото и да приемете и че е
нищожно, и че не е, вие трябва да отговорите на въпроса, на който не е
отговорил Районният съд, а той е следният, решаващият, главен:
Съсобствеността не може да се изпари, доверителят ми е съсобственик в този
обект и тази съсобственост той я притежава. Това което не иска да каже РС –
Благоевград е с кого е съсобственик доверителят ми, ако сделките са
нищожни той не е съсобственик с ответниците и трябва да изхвърчат от имота
по силата на ревандикацията, ако сделката обаче е валидна това означава, че
той е съсобственик с тях, т.е. за половината за ½ идеална част и неизбежно
искът трябва да се уважи, няма къде да се бяга от собствеността по силата на
Конституцията частната собственост е неприкосновена.
При това положение вие имате прекрасната възможност и това е
обяснено във въззивната жалба, остава въпросът само какво да изберете дали
да съобразите фактите, такива каквито са или да приемете по силата на
посочените съображения във въззивната жалба, че е налице хоризонтална
етажна собственост. Това значи, че собствеността на доверителя ми трябва да
бъде посочена и определена, тя е ½. Има само един въпрос, който за нас няма
никакво значение с кой ще сме съсобственици, но кажете с кого. Ето това е
главното, което трябва да решите.
6
АДВ. А.: От името на въззиваемите страни Ви моля да постановите
решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба и в законна сила
атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
В отговора на въззивната жалба предвид неясните, объркани оплаквания
и доводи съм отговорила на тези оплаквания като основното от тях е, че
въззивникът счита, че в рамките на производството на РС – Благоевград във
връзка с предявените от него искове, производството е останало висящо след
отмяна на определение за прекратяване на делото от състав на РС –
Благоевград, от състав на въззивен съд Благоевград, въззивникът счита, че
следва именно в това производство да се прогласи нищожността на решение
на въззивен съд по ВГД № 228/2010 г., а именно да се прогласи нищожността
на този съдебен акт. В случая считам, че няма какъвто и да било спор в
съдебната практика, че нищожността на съдебен акт, дори същият да е
нищожен не може да стане инцидентно, във връзка с упражняване на
инцидентен контрол по повод разглеждане на други предявени искове.
Цитирала съм в отговора на въззивната жалба, както теория, така и
практика по искове с правно основание чл. 270 от ГПК, като в случая за мен е
напълно неразбираемо в каква връзка се правят тези оплаквания, респективно
как въззивникът счита, че може да преодолее силата на присъдено нещо на
влязъл в сила съдебен акт чрез доводи за нищожност на друг съдебен акт в
рамките на предявени от него искове за съсобственост на друго придобивно
основание за обекти, за които вече е налице произнасяне от въззивния съд.
По отношение на останалите оплаквания и доводи накратко съм взела
становище в отговора на жалбата, предвид абсолютната за мен
неразбираемост на същата.
Поддържам отговора на въззивната жалба, не желая да ми бъде
предоставен срок за писмена защита, тъй като доводите и оплакванията са
такива, че по тях е трудно да се вземе аргументирано правно становище, за
мен те са объркани, неясни, в разрез с процесуалния закон и с материалното
правно.
Моля да ми присъдите сторените разноски и да не уважавате
възражението за прекомерност, предвид броя на исковете и приетото в
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
7
РЕПЛИКА АДВ. И.: Обърнете внимание няколкократно колежката
казваше: „за мен неразбираемо“, но това не значи, че за съда ще е
неразбираемо.
Абсолютно тенденциозно и некоректно е твърдението, че ние целим
непременно да приемете нищожност на решението на РС – Благоевград, което
е влязло в сила и нашето твърдение е, че каквато и да приемете твърдението
ни се свежда до следното: Ние твърдим, че е нищожно и че нищожността
може да се прогласява и по сила на направено от страната възражение. Искам
да кажа, че го пише в Закона и няма законна практика, която да го забранява,
но това не е решаващото. Решаващото е друго, че каквото и да приемете, че е
нищожно или че е валидно трябва да се реши въпроса какво става със
собствеността на доверителя ми, тя не се изпарява на всички посочени
основания и трябва да кажете с кого.
Вашата задача е да решите кои са съсобствениците по този иск, вие
трябва да го решите, а не аз, аз съм го решил и го знам. Ако доверителят ми е
съсобственик с ответниците, трябва половината от собствеността трябва да е
негова, т.е. трябва да бъде уважен иска за ½, ако не е съсобственик с тях,
трябва да излязат, но вие трябва да кажете дали е съсобственик или не е
съсобственик, а не можете да кажете, че не е, защото собствеността няма как
да се изпари, тя не се изпарява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.: Моля копие от протокола да ми бъде
изпратен на посочения имейл адрес.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПОСТАНОВЯВА след изготвяне на протокола да се изпрати копие на
посочения имейл адрес на жалбоподателя.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
8
Съдебното заседание приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9