№ 119766
гр. София, 24.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Частно гражданско дело №
20241110149509 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, вх. № 264480/16.08.2024 г., на „Моят кредит“ ЕООД срещу Т. В. Б..
Иска се издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата
от 340,75 лв., менителнично задължение по запис на заповед, издаден на 19.12.2023 г. в гр.
София, платим на предявяване, предявен на 02.07.2024 г., ведно със законната лихва от
датата на заявлението до окончателното плащане, както и разноски.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по запис на заповед. Записът на заповед е приложен в оригинал по делото и е напълно
редовен от външна страна, като удостоверява и менителнично задължение на длъжника.
Самият заявител признава обаче, че този запис на заповед обезпечава каузални задължения
по договор за заем от № 96179 от 19.12.2023 г. и договор за предоставяне на допълнителни
услуги във връзка със същия договор за заем, от същата дата.
В договора за заем е посочен ГПР 41,93%, като е приложен и погасителен план;
погасителен план има и във втория договор от същата дата, в който обаче са калкулирани
други по размер вноски. Не става ясно нито за съда, нито за потребителя правилно ли е
калкулиран ГПР и дали числото, посочено в договора за заем, отразява и допълнителните
разходи за потребителя в договора за допълнителни услуги, или само възнаградителната
лихва, посочена в договора за заем.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
1
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита – в случая
заемът е бил за 200 лв.
Доколкото записът на заповед обезпечава изпълнението на задължението по договора
и договорът е конвертиран ex lege в договор със задължение за връщане само на чистата
стойност на главницата, заявлението следва да се отхвърли над 200 лв. и да се уважи до
посочения размер.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК, вх. № 264480/16.08.2024 г., на „Моят кредит“ ЕООД срещу Т. В. Б., за
сумата над 200 лв. до пълния предявен размер от 340,75 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2