№ 11340
гр. С, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110164345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. С. С.- редовно призована за днешното съдебно заседание.
Не се явява лично. Представлява се от адв. Д с днес представено
пълномощно, съгласно което същата е преупълномощена от надлежно
упълномощения по делото адв. Ч..
ОТВЕТНИКЪТ „МС Ф“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. Д с днес представено пълномощно,
договор за правна защита и съдействие, както и платежно нареждане за
заплащане на уговорен адвокатски хонорар.
Съдът предостави договора за правна защита и съдействие и
платежното нареждане за запознаване на процесуалния представител на
ищцата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г Г. Г.- редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.04.2023г. писмо от ТП на НОИ, С- град,
към което в изпълнение разпореждането на съда са представени всички
документи, приложени по преписката, образувана пред НОИ във връзка с
процесната трудова злополука. В писмото е отбелязано, че разпореджането за
приемане на злополуката за трудова е влязло в сила.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.04.2023г. писмо от Окръжна
прокуратура- Силистра, към което в изпълнение разпореждането на съда са
представени заверени преписи от материалите, съдържащи се в досъдебното
производство, образувано във връзка с процесния пътен инцидент.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- психологична експертиза.
АДВ. Д: Поддържам исковата молба и заявените с нея искания.
Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред Окръжна прокуратура- Силистра за установяване на обстоятелството
дали последно постановеното постановление за прекратяване на
наказателното производство е влязло в сила.
2
Водим двамата ни допуснати свидетели, които се намират пред залата.
В случай че ответникът оспорва наличието на причинна връзка между
конкретния пътен инцидент и телесните увреждания на наследодателя на
доверителката ми, довели до неговата смърт, ще заявя искане за допускане на
съдебно- медицинска експертиза.
На този етап нямам други искания.
АДВ. Д: Поддържам отговора на исковата молба и заявените с него
доказателствени искания. Не се противопоставяме на разпита на свидетели,
както и да бъде изслушана съдебно- психологичната експертиза.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим доказателства за
внесен депозит съобразно указанията на съда, тъй като поддържам искането
за извършване на съдебно- автотехническа експертиза.
Към момента не оспорваме причинната връзка между уврежданията,
довели до смъртта на служителя, и пътно- транспортното произшествие,
доколкото не оспорваме и че се касае за хипотеза на трудова злополука.
АДВ. Д: С оглед изявленията на адв. Д в последния смисъл не
поддържам искането за допускане извършването на съдебно- медицинска
експертиза.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца и ответника съответно с исковата молба и с отговора на
исковата молба, както и днес докладваните и представени съответно от ТД на
НОИ, С- град и от Окръжна прокуратура- Силистра документи и материали,
3
приложени по преписките, образувани пред съответните институции и във
връзка с процесния пътен инцидент.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура- Силистра справка влязло
ли е в сила постановлението за прекратяване на наказателното производство,
постановено на 09.06.2021г. по прокурорска преписка № 1101/2019г. и ДП №
.........-482/10.09.2019г. по описа на РУ на МВР- Силистра, като в случай че
това е така, към справката да бъде приложен заверен препис от
постановлението с отбелязване за влизането му в сила.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Г Г. Г.- 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението му.
АДВ. Д: Аз също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
На въпроси на СЪДА:
Вещото лице Г.: Мнестични компоненти са паметовите компоненти.
Госпожата е на 74 години, но паметовото функциониране е в норма. Запазено
е. Доколкото въпросът е каква е прогнозата за пълно оздравяване, смисълът
на дадения от мен отговор, че не може да бъде дадена прогноза за възвръщане
4
на предишното съС.ие, е, че не е вероятно ищцата да възвърне психичното
съС.ие, в което е била преди конкретното стресогенно събитие.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, намира, че заключението на съдебно-
психологичната експертиза следва да бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- психологична
експертиза, изготвено от вещото лице Г..
На вещото лице Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 500 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и се връчи на
експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените свидетели.
В залата влязоха водените от името на ищцата свидетели.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
лични карти и съобразно изявленията им:
НАДЯ ПЛАМЕНОВА С: 39 год., неосъждана, без съдебни дела,
родствени отношения или други отношения със страните.
НАДЕЖДА Ж.А М: 45 год., неосъждана, без съдебни дела със страни.
Сестра съм на починалия Д Д. Дъщеря съм на С. С.. Заявявам изрично, че
желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Съдът върна личните карта на свидетелите.
5
Свидетелката Надежда М излезе от залата до повторното й повикване
от съда. В залата остана свидетелката Надя С.
На въпроси на адв. Д:
Свидетелката С: Познавам леля С /С. С./ от доста години.
Апартаментът, в който тя живееше в гр. Силистра, е в същия блок, в който
живееха и моите баба и дядо. Не мога да кажа с точност от колко години я
познавам, но със сигурност от 2009 г. насам са ми по- ясни спомените. Д Д е
синът на леля С. Познавах го, тъй като с моя мъж бяха в една компания, а
впослествие разбрах, че е и син на леля С. Знам, че той почина в катастрофа
през 2019г. Д беше изключително добър човек, много спокоен, изключително
възпитан и услужлив. Д живееше със своята майка в едно домакинство,
помагаше й изключително много. Тя е възрастна жена. Той й помагаше не
само финансово, но и физически, емоционално, по всеки възможен начин, по
който един син би се грижил за майка си. Освен това той беше и голяма опора
за нея, тъй като тя загуби и мъжа си. Не са имали никакви скандали,
пререкания и неразбирателства или поне аз не знам. Това, което аз съм
видяла, бяха едни изключително топли отношения, изградени на подкрепа и
доверие.
Видях за първи път С. може би около месец след смъртта на Д. Тогава
за мен тя беше един съсипан човек. Чисто емоционално на нея й беше
изключително тежко. Нейната искрица просто беше угаснала. За мен беше
угаснал човек, просто така я видях. Казвала ми е, че й е много тъжно, когато
сме се събирали да пием кафе с нея, тъй като често ме канеше, винаги ми
предлагаше нещо сладко, което обичаше Д. Беше й много тъжно, плачеше
поС.но. Беше празна и тъжна, съответно срещите ни не можеха да продължат
много дълго. Виждах я често- и преди, и след катастрофата е така, тъй като аз
трябваше да се грижа за моите баба и дядо, тяхното здравословно съС.ие се
влошаваше, съответно аз поех грижите за тях. А леля С беше човек в блока,
на когото можех да разчитам при трудни и критични ситуации. Тя не е
същият човек, когото аз познавам. Тя е тъжна, не престава да плаче.
Продължава да плаче. Едва ли загубата на дете може да бъде забравена.
6
АДВ. Д: Нямам въпроси.
На въпроси на СЪДА:
Свидетелката С: Аз живея в гр. С. Моите баба и дядо починаха
миналата година- 2022г. Дотогава, допреди да починат аз пътувах почти
поС.но до Силистра и тогава се виждах поС.но със С.. И сега продължаваме
да се виждаме с леля С.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
Свидетелят излезе от залата.
В залата влезе вторият воден от името на ищцата свидетел- Надежда М.
На въпроси на адв. Д:
Свидетелката М: Д Ж. Д беше мой брат. На 10 септември той
катастрофира. Д беше изключително спокоен и концентриран човек в това,
което върши, отдаден на професията си и на спорта, тъй като в свободното си
време беше футболен съдия. Дисциплиниран, отговорен към работата си и
към близките си. Брат ми беше неженен и живееше с майка ми в Силистра в
семейния ни апартамент. Бяха в изключително близки и емоционални
отношения, подкрепяше я във всяко едно отношение, беше опора за нея и
споделяше много с нея, тъй като аз живея в С, а той живееше с нея. Баща ми
почина и брат ми беше подкрепа за майка ми. Д винаги е живял в едно
домакинство с майка ми с изключение на времето, когато беше студент. Д и
майка ми не са имали никакви скандали и неразбирателства в годините, в
които живееха заедно.
Видях майка ми в деня след катастрофата, т.е. на 11 септември
сутринта. Майка ми разбра за катастрофата от наши близки, на които аз се
обадих с идеята те да й съобщят лично, за да не я шокирам с това по телефона,
след което проведохме многократни разговори с нея. На сутринта на 11
септември я видях разстроена, плачеща, питаше какво ще се случи с брат ми.
7
Реално брат ми беше 5 дни в кома, след което се констатира мозъчна смърт.
Аз съм лекар и поддържах връзка с колегите от реанимацията в
Силистра и разбрах, че през нощта е извикан екип от неврохирурзи от Варна
и е проведена операция от проф. Калевски. Беше направен скенер с контраст,
при който беше установена мозъчната смърт.
Доста емоционално е. Емоционалното съС.ие на майка ми беше
определено и от това, че решихме да реализираме донорска ситуация.
Трябваше да вземем бързо решение за това. След като се установи, че е
налице мозъчна смърт, на мен ми трябваше доста време да убедя майка ми, че
няма смисъл брат ми да бъде на животоподдържащи системи, апарати и
трябваше много бързо да вземем решение дали да се реализира донорска
ситуация. Тя имаше колебания, а аз се опитах да я убедя, че това би имало
смисъл за доста хора. Емоционалното съС.ие, мъката на майка ми не мога да я
опиша. Не смятам, че мъката на един родител може да бъде описана.
Аз присъствах на погребението на брат ми. Честно казано, аз не мисля,
че има промяна в съС.ието на майка ми във времето след смъртта на брат ми.
Всеки ден се сеща за него, плаче, разстроена е. Трудно мога да обясня на
дъщеря ми, която е на 4г., защо баба й плаче всеки ден. Майка ми казва, че е
загубила съпруг, но загубата на детето й не може да се сравни с нищо. След
катастрофата, след смъртта на брат ми майка ми е доста по- затворена. По-
малко желае да контактува с други хора. Почти нищо не я радва, единствено
може би моите успехи и присъствието на дъщеря ми до известна степен могат
да разнообразят ежедневието й и да я откъснат от тази мъка. Опитвам се да я
ангажирам да помага в грижите за дъщеря ми. Не винаги желае да се включва
в това. Понякога иска да си отиде в Силистра, да посети гроба на брат ми. По
принцип тя продължава да живее в Силистра, но просто аз се опитвам да я
включвам в грижите за дъщеря ми, да я ангажирам. Не показва да е
превъзмогнала загубата и не мисля, че докато е жива ще я превъзмогне.
АДВ. Д: Нямам въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля съдът намира, че
същият следва да бъде освободен.
8
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Д: След разпита на допуснатите ни свидетели заявявам, че не
поддържам искането за разпит на трети свидетел за претърпените от
доверителката ми неимуществени вреди.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме други искания на този етап,
включително доказателствени.
За извършване на допуснатата автотехническата експертиза делото
следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.06.2023г. от 10:20 часа , за
когато страните се смятат за редовно призовани.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1- седмичен срок
от днес да внесе определения от съда с определението по чл. 140 ГПК депозит
за извършване на автотехническата експертиза, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на указанията съдът ще отмени определението, с което е
допуснал извършване на съдебно- автотехническа експертиза.
Вещото лице Й. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО за следващото заседание
след представяне на доказателства за внесен депозит в пълен размер.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10