ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 838
гр. Бургас , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501216 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.577, вр. чл.569, т.5, вр.чл.274, ал.1,т.2
ГПК, вр. чл.32а от Правилника за вписванията.
Образувано по повод частна жалба на „Инвестбанк“ – АД – гр. София, срещу
Определение №48/08.07.21г. на Съдията по вписванията при Районен съд Несебър, с
което е отказано отбелязване на молба за заличаване на възбрана върху недвижим
имот, собственост на „Инвестбанк“ – АД.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред Съдия по вписванията при Районен съд Несебър, на 07.07.21г. е
постъпила молба от „Инвестбанк“ – АД – гр.София, с искане за заличаване на
възбрана, по отношение на недвижим имот с идентификатор ***. Видно от
приложените към молбата писмени доказателства, с Постановление от 26.04.2012г. на
Публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, вписано с вх.рег.№6301/01.08.12г.,
том2, акт №164 на Служба по вписванията Несебър, върху самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** – жилище, с площ 44 кв.м., собственост на И. Д. Б., е
вписана възбрана. С Постановление за възлагане от 02.04.2014г., на ЧСИ Трифон
Димитров, с район на действие района на БОС, горепосоченият имот, е възложен на
„Инвестмънтс Пропъртис“ – ООД. С договор за покупко – продажба, сключен с
нотариален акт №*** на нотариус Лина Чуткина, описаният по-горе недвижим имот е
придобит от „Инвестбанк“ – АД.
1
С обжалваното определение, Съдията по вписванията е приел, че доколкото
възбраната е наложена с постановление на публичен изпълнител, същата може да бъде
заличена с акт на органа, който я е наложил, какъвто в случая не е налице. Приел е, че
молителят, в качеството си на купувач от публична продан, не представя доказателства
изпълнителното производство да е приключил; не е налице и хипотезата на чл.433, ал.4
ГПК.
В жалбата са изложени съображения, основани на ТР №1/10.07.2018г. по ТД
№1/2015г. на ОСГТК, според което приобретателят от публична продан може да
поиска заличаване на възбраната по изпълнението, ако не му е противопоставима и не
брани права. Според жалбоподателя, последните условия зависят от преценката на
молителя, а съдията по вписванията не може да прави преценка в тази насока. Излагат
се съображения, основани на нормата на чл.433, ал.4 ГПК. Според жалбоподателя, с
извършване на публичната продан възбраната е изпълнила функциите си и имотът не
може да се изнесе повторно на публична продан. Ако публичната продан бъде
призната за незаконосъобразна, взискателят може да впише нова възбрана.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства
намира, че отказът на съдията по вписванията да извърши отбелязване, чрез заличаване
на наложената възбрана, е правилен и законосъобразен.
Съобразно нормата на чл.31, ал.1 ПрВп, вписването на възбраните се заличава
по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице, което е наложило
възбраната или пред което е представена гаранцията или обезпечението. Съобразно
изводите на ВКС, направени в ТР №1/2015г. на ОСГТКВКС, вписаните възбрани по
реда на чл.397, ал.1, т.1 ГПК или наложени в производство по индивидуално
принудително изпълнение по чл.451 и чл.452, ал.2 ГПК, не се заличават след
провеждане на публичната продан на възбранения имот, освен в изрично предвидените
от закона хипотези. След влизане в сила на постановлението за възлагане от
публичната продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ
приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по
изпълнението, но само ако същата не му е противопоставима и не брани права. Докато
обстоятелството дали след вписването на възбраната са били извършени
разпоредителни сделки с имота, които биха били противопоставими на купувача при
заличаване на възбраната се преценява от самия купувач, то обстоятелството дали
наложената възбрана не брани права и на други лица, се установява от съдията по
вписванията по молбата за заличаване на вписването.
„В тежест на молителя е да установи дали изпълнителното производство е
приключило без да са останали неудовлетворени взискатели, ползващи се от вписаната
възбрана, тъй като ако такива са налице, до пълното удовлетворяване на вземанията им
2
възбраната брани правата им и следва да бъде запазена, доколкото дори след
изчерпване на получените суми от проданта на имота и приключване на извършеното
разпределение, е възможно същият имот да се върне отново в патримониума на
длъжника и по отношение на него да се проведе нова публична продан (Определение
№ 75 от 23.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 593/2020 г., II г. о., ГК, докладчик съдията
Пламен Стоев).
В настоящия случай възбраната е наложена от публичен изпълнител. От
представените писмени доказателства е видно, че имотът е изнесен на публична
продан и възложен от Частен съдебен изпълнител. По делото няма данни дали
публичното изпълнение е приключило. Следователно доколкото наложилият
възбраната публичен изпълнител не е поискал нейното заличаване по реда на чл.31,
ал.1 ПрВп, следва да се приеме, че същата брани правата на взискателя – в случая -
Държавата, по чието искане е наложена в другото изпълнително производство. За
заличаването й следва да се отправи (или поне представи) волеизявление на органа, по
чието искане е вписана по реда на чл.31, ал.1 ПрВп., а не от последващ приобретател
на купувача от публична продан. Последният може да прецени своя риск досежно
противопоставимостта на възбраната, но не и риска на трето лице - на вписалия
възбраната кредитор, чиито права тя брани. Последните се преценяват от органа, който
следва да извърши заличаването – съдията по вписванията. Неговите изводи в тази
насока се споделят от Бургаския окръжен съд по вече изложените съображения.
Поради това отказът на Съдията по вписванията като правилен и
законосъобразен следва да бъде потвърден.
С оглед на гореизложеното и на осн.чл.278 ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №48/08.07.21г. на Съдията по вписванията при
Районен съд Несебър, с което е отказано отбелязване на молба за заличаване на
възбрана върху недвижим имот, собственост на „Инвестбанк“ – АД.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4