Р Е Ш Е Н И
Е № 260047
гр. Пловдив, 01.10.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 23.09.2020г, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Боряна Козова,
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 288 по описа на
съда за 2016г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Конститутивен иск по чл. 74, ал. 1
от ТЗ.
Подадена е искова молба от В.И.Ч. ЕГН **********, с
адрес: *** чрез процесуалния си
представител адв. Р.П. – *** адвокатска колегия
против “А.Т.Д. - България“ ООД, с ЕИК *********. Твърдят, че Ч. е *** и *** в
ответното дружество и притежава 50 дяла от капитала му, всеки на стойност по 50
лева или общо 2 500 лева. На 18.03.2016 г. чрез нотариус Таня Дойчинова,
рег. №072 му била връчена покана за общо събрание на дружеството, насрочено за
25.04.2020 г. от 15:30 часа, отправена от К.А.Д. – другия ***. С поканата Д.
уведомявал Ч. за констатирани нарушения по повод участието му в дружествените
работи, системно неизпълнение на задълженията му, поети в качеството на *** и нарушения
на разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, изразяващи се в действия против
интересите на дружеството и представляващи основания за изключването му от ОСС
по см. на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, подробно описани в исковата молба. В поканата
било посочено, че същата следва да се смята за предупреждение по см. на чл.
126, ал. 3 от ТЗ, както и че се очаквало становището на Ч. по посочените в
поканата обстоятелства. В отговор на това, в качеството на ***, притежаващ 50 %
от капитала на дружеството, *** Д. свиква общо събрание на съдружниците
на “А.Т.Д. - България“ ООД на 25.04.2016 г., от 15:30 часа в град Пловдив, кантората на
нотариус Таня Дойчинова, находяща се на ул. “Йоаким
Груев“ №15А, при дневен ред: 1. Изслушване на *** В.И.Ч.; 2. Вземане на решение за изключване
от дружеството на В.И.Ч. и поемане на притежаваните от него дялове от капитала
на дружеството от другия ***. С писмен отговор изх. №В-24/24.03.2016 г. на горепосочената
покана, изпратен на *** Д. чрез куриерска служба “Ин тайм“
ООД на 28.03.2016 г. и получен от последния на 30.03.2016 г. Ч. го уведомява,
че счита твърденията за неоснователни и неверни. В отговора се посочва също, че
Ч. счита описаните в поканата действия като такива, които не са извършени от
него в качеството му на ***, тъй като същите не са от компетентността на *** в
дружество с ограничена отговорност. Навеждат се твърдения за системно
неизпълнение на задълженията на Д. като ***, което представлявало основание за
изключването му като такъв. Приложено към отговора били изпратени писмено
предупреждение от *** за изключването на К. Д. като *** в “А.Т.Д. - България“
ООД, с ЕИК *********, както и покана за свикване на Общо събрание на съдружниците, съгласно която *** свиква общо събрание на съдружниците на дружеството на 22.04.2016 г., в 15:00 часа в кантората на нотариус
Катерина Антонова, рег. №472, на адрес: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“
№ 152, ет. 1, офис 1-16, при дневен ред: 1. Изслушване на *** К.А.Д. относно
констатирани нарушения, извършени от него в качеството му на ***, посочени в
писмено предупреждение за изключване на *** изх. №А-24-1/24.03.2016 г.; 2. Изключване на *** Д. и поемането
на притежаваните от него дялове от капитала на дружеството от другия ***.
Посочените документи били връчени чрез куриерска служба “Ин Тайм“
ООД лично на К. Д. на 30.03.2016 г. На 22.04.2016 г. в 15:00 часа в кантората на нот. Катерина Антонова, рег. №472, на адрес: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“
№152, ет. 1, офис 1-16, се провело свиканото от *** Общо събрание на съдружниците на “А.Т.Д.-България“ ООД, на което *** Д.,
редовно поканен, не се явил и не изпратил представител. Събранието било
проведено по предварително обявения дневен ред и се взело решение за изключване
на К. Д. като *** в дружеството и за поемане на дяловете му от оставащия *** Ч..
С решение от същата дата на едноличния собственик на капитала дружеството било
преобразувано в еднолично дружество с ограничена отговорност, чието управление
и представителство да продължава да се осъществява от В.Ч.. Настъпилите промени
били заявени за вписване от последния в Търговския регистър на 25.04.2016 г. На
същата дата, в 15:30 часа в гр. Пловдив, кантората на нотариус Таня
Дойчинова, находяща се на ул. “Йоаким Груев“ №15 А,
се провело извънредно общо събрание на съдружниците в
“А.Т.Д. - България“ ООД, свикано от *** К. Д., който към датата на провеждане
на събранието не притежавал качеството на ***, поради изключването му от
дружеството с решение на ОСС, взето на 22.04.2016 г. На събранието били взети
решения за изключването на В.И.Ч. като *** в дружеството и за поемане на
дяловете му от К. Д., които решения противоречали на повелителните разпоредби
на закона и на дружествения договор на дружеството, а също така накърнявали
дружествените права и интереси на Ч., което обуславяло легигимацията
и правния интерес на последния да иска отмяна на решенията, взети на ОСС,
проведено на 25.04.2016 г. Ищецът посочва като основания за това му искане, че
процедурата за свикване на събранието и взетите решения на него са
незаконосъобразни. Събранието било свикано от нелегитимирано лице. Според чл.
138 от Търговския закон ОСС се свиквало от ***, като *** е легитимиран да го
свика само в хипотезата, когато *** не е свикал ОС при наличие на писмено
искане на *** за това. В конкретния случай не било отправяно такова писмено или
устно искане за свикване на ОС. Освен това ОС било проведено и протоколът за
него бил изготвен в нарушение на чл. 25, ал. 1 от дружествения договор – същото
не било организирано и ръководено от ***. В общото събрание участвало като ***
лицето Д., което считано от 22.4.2016 г., поради изключването му от дружеството,
не било *** в същото. Решението било взето, без до *** да бъде отправено
писмено или устно предупреждение, че ще бъде изключван, на което и да било от
основанията по чл. 126, ал. 3 от ТЗ. Твърди се също, че посочените като
нарушения действия са такива на ***, а не на ***, както и че е налице смесване
на задълженията на двете качества на ищеца. Посочва се, че при проверка дали
атакуваното решение на ОСС за изключване на *** е съобразено с материалния
закон следва да се установи дали ищецът е извършил нарушенията, за които е
изключен – следвало да се прецени наличието на виновно неизпълнение на основни
за преследваните от дружеството цели, както и повторяемост, а не епизодичност в
съставомерното действие. От съдържанието на
нотариална покана акт №63, том 1, рег. 1477 от 15.03.2016 г. по описа на нот. Дойчинова, всички описани нарушения, за които се
твърди, че са извършени от ищеца, касаели действия и бездействия, “извършени“
от него в качеството му на *** на дружеството, не на ***. Моли съда да
постанови решение, с което да бъдат отменени решенията на ОСС на “А.Т.Д. -
България“ ООД, проведено на 25.04.2016 в т. 2 от дневния ред – решението за
изключване от дружеството на *** В.Ч. и решението за поемане на притежаваните
от него дружествени дялове от К. Д.. Претендира направени по делото разноски.
В
двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът “А.Т.Д. - България“ ООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Детелина
№1, ет. 6, ап. 17, представлявано от В.И.Ч., чрез назначения с Определение
№1307/14.06.2016 г., постановено по делото, особен представител адв. Н.К., изразя становище за допустимост, но
неоснователност на така предявения иск, поради което го оспорва изцяло.
Твърдят, че процедурата по свикване и провеждане на ОСС е законосъобразна, а
взетите решения – редовни и правно обосновани. Навеждат твърдения, че към
момента на вземане на решенията К. Д. е *** в дружеството, тъй като състоялото
се ОСС на 22.04.2016 г. не било редовно свикано и проведено по см. на разпоредбите
на дружествения договор и ТЗ. Оспорват изложеното в ИМ, че Д. е получил отговор
на нотариалната покана, предупреждение на основание чл.126, ал. 3 от ТЗ и
покана за свикване на ОС. Посочват, че до ищеца е оправено писмено
предупреждение, че ще бъде изключен с нот.покана на
18.03.2016 г., както и му било дадена възможност в подходящ срок да представи
поисканите от него документи и да коригира поведението си.
В срока
по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Р.П. депозира допълнителна искова молба, с която
пояснява и допълва първоначалната такава. Поддържа изцяло предявената искова
молба, оспорва всички твърдения на ответното дружество, изложени в отговора му,
като неоснователни.
В срока
за отговор на допълнителната искова молба такъв не постъпва от ответника.
Съдът, от събраните доказателства и фактите, които се установяват с тях,
прие следното:
Съдът е указал на страните, че доказателствената тежест в
процеса се разпределя по следния начин: ищецът следва да докаже, че към момента на вземане на атакуваното решение
на Общото събрание на съдружниците в дружеството от
25.04.2016 г. притежава качеството на *** в него, както и наличието на
наведените пороци при провеждането му, респ. на взетите на него решения. В
тежест на ответното дружество е да установи законосъобразното провеждане на
общото събрание, като се оборят твърденията на ищеца.
Няма
спор между страните, като това се установява и от вписванията в ТР по партида
на дружеството, че към датата на провеждане на процесното
ОС ищецът е *** в него. Поради това той е активно материалноправно
легитимиран да предяви конститутивния иск по чл. 74, ал. 1
от ТЗ.
Няма спор и относно факта на провеждане на ОС на 25.04.2016 г и съдържанието на атакуваните решения по т. 2 от дневния
ред: изключване
на В.И.Ч. като *** в дружеството на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ
и поемане на дяловете му от К. Д.,
както и това, че събранието е свикано от Д. в качеството му на ***.
Не се спори също, като това се установява и от данните по
приложеното дело по преюдициалния спор, че няколко
дни преди провеждане на процесното
ОС - на 22.04.2016 г., е било проведено предходно такова, на което са взети
следните решения: изключване на К.А.Д. като *** в „А.Т.Д.-България“ООД,
изплащане на стойността на притежавания от него дружествен дял в посоченото
дружество, изчислена към края на месеца, през който е проведено събранието,
задължаване на *** на дружеството да извърши всички необходими действия във
връзка с уреждане на имуществените отношения на изключения *** с дружеството и
поемане на дяловете на изключения *** от оставащия *** В.И.Ч..
С постановения по приложеното дело и влязъл в законна сила
съдебен акт всички взети на това събрание решения са отменени като
незаконосъобразни. Въпреки това обаче към датата на провеждане на процесното ОС, свикано от Д. в качеството му на ***, същият
не е притежавал такова качество поради изключването му като ***. Трайна и безпротиворечива е съдебната практика, че решенията
на ОС, подлежащи на вписване в търговския регистър, пораждат незабавно действие
във вътрешните отношения между дружеството чрез неговите органи и съдружниците с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, т.е
имат действие от вземане на решението и това действие не е в зависимост от
вписването им по чл. 140 ТЗ, конститутивният ефект на
което, включително и в хипотезата на чл.140, ал.4 ТЗ, е по отношение на трети
лица. Поради това към датата на вземане на процесните решения Д. е изключен
като *** и няма право да гласува, още по – малко да свика събрание. Само на
това основание атакуваните решения са незаконосъобразни – събранието е свикано
от нелегитимирано лице и в него е участвало лице, което няма качеството на ***
към датата на провеждането му. Нещо повече, решенията са взети с единодушие от
гласовете само на Д. на основание чл. 137, ал. 3 ТЗ, тъй като изключваният ***
не гласува. Т.е. в гласуването е участвал само Д., който към този момент не е ***
и няма право да гласува.
Не
води до друг извод последвалата отмяна на взетите на 22.04.2016 г решения със съдебния акт по преюдициалния
спор, тъй като той действа занапред, няма обратно действие и не преурежда вътрешните отношения между дружеството и *** от
вземане на решението за изключването му до отмяната на това решение.
Преобразуващият ефект на положителното съдебно решение по конститутивния
иск по чл. 74 ТЗ действа от влизането му в в сила
занапред.
Отделен е въпросът, че дори Д. да притежаваше качеството на *** към датата на свикване на процесното събрание, то пак би било незаконосъобразно
свикано, тъй като не е свикано от *** на дружеството, нито е спазена
разпоредбата на чл. 138, ал. 2 ТЗ – писмено искане на ***, притежаващ дялове
над 1/10 от капитала и бездействие на *** в 2 – седмичен срок.
Само за пълнота следва да се посочи още, че отговорността
на *** се различава от отговорността му като ***, тъй като и в случаите, в
които действията, респ. бездействията на *** се обхващат от фактическия състав
на чл.126, ал.3, т.1 – т.3 ТЗ, тя винаги има имуществено изражение и може да
бъде ангажирана единствено по реда на чл.145 ТЗ, но не съставлява основание за
изключването му като ***. Същевременно в случая видно от обективираните
в протокола от 25.04.2016 г
основания за изключване на ищеца като *** те по – скоро покриват фактическия
състав на отговорността му като *** и само на това основание правят процесните
решения и материално незаконосъобразни.
Ето
защо предявеният конститутивен иск е основателен и ще
се уважи.
При
този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него разноски в общ размер от 980 лв
съобразно списък на разноските на л. 87 и доказателствата за действително
направен разход в този размер. Възражението на ответника за прекомерност на
платения хонорар от 600 лв, който е близък до
нормативния минимум, съдът намира за неоснователно предвид действителната
фактическа и правна сложност на делото.
По
изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията,
взети по т. 2 от дневния ред на проведеното на 25.04.2016 г. общо събрание на съдружниците в А.Т.Д.-България ООД - гр. Пловдив ЕИК
*********, обективирани в констативен протокол от
същата дата, съставен от Иван Клинчев в качеството му
на помощник - нотариус на нотариус Таня Дойчинова с рег. № 072 на Нотариалната
камара, а именно: изключване на В.И.Ч. като *** в дружеството на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 от ТЗ и поемане на дяловете му от К. Д..
ОСЪЖДА
“А.Т.Д. - България“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Детелина №1, ет. 6, ап. 17 да заплати на В.И.Ч. ЕГН **********,
с адрес: *** сумата
от 980 лв –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: