МОТИВИ
Към присъда по НОХД № 562/2020г.
по описа на КРС
Р. п. гр.П., ТО К. е повдигнала
обвинение и е внесла обвинителен акт в РС К. срещу подсъдимия П.П.П. с ЕГН: **********
за това, че:
На 09.06.2020г. в гр.Б., обл.П., при
управление на моторно превозно средство - мотопед марка „Б. **“ с номер на
рама: *******, си е служил с табела с регистрационен номер *********** издадена
за друго моторно превозно средство - мотопед марка „Б. **“, с номер на рама: ********
– престъпление по чл.345, ал.1 от НК , и за това, че:
На 09.06.2020г. в гр.Б., обл.П.,
управлява моторно превозно средство - мотопед марка „Б. **“ с номер на рама: *********,
което не е регистрирано по надлежния ред предвиден в чл.140, ал.1 от ЗДвП: По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. По републиканските пътища,
отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ
повторното му ползване и чл.140, ал.2 от ЗДвП: Условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с НАРЕДБА № I-45 ОТ
24 МАРТ 2000г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, ПУСКАНЕ В ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ
НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА, ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА
ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, издадена от
Министерството на вътрешните работи– престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият П. и
неговият защитник - адвокат Х. заявиха,
че желаят делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК. За това, производството
по делото е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ
от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК, като, след като съдът разясни на
подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и след като го уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание
по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, подсъдимият
направи самопризнание и в съдебно заседание заяви, че се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти. Предвид направеното самопризнание от подсъдимия,
съдът, след като установи, че самопризнанието му се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, с определение по чл.372, ал.4 от НПК обяви,
че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съответствие с разпоредбата на чл.373,
ал.2 от НПК, предвид прилагането на диференцираната процедура по чл.372, ал.4
от НПК, във вр. с чл.371, т.2 от НПК, при провеждане на съдебното следствие
съдът не извърши разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещото лице за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на прокуратурата поддържа
обвинението срещу подсъдимия П. за извършени престъпления по чл.345, ал.1 от НК и чл.345, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК. Заявява, че от всички налични по делото доказателства, а именно -
показанията на установените и разпитани свидетели, експертизата, съответните
протоколи, целият доказателствен материал по кориците на делото сочи, че П. е
реализирал състава на тези престъпления, за които е предаден на съд, както от
обективна, така и от субективна страна. При определяне на наказанието се предлага
да бъде съобразено, че законодателят и за двете престъпления е предвидил
наказание „Лишаване от свобода“ до една или
„Глоба“ от 500 лв. до 1000 лв., като подсъдимият е с чисто съдебно
минало, признава вината си, искрено се разкайва, които обстоятелства следва да
бъдат отчетени като смекчаващи такива. Поради това се предлага да бъде
определено наказание при превес на смекчаващите обстоятелства и след като бъде
признат за виновен, на подсъдимия и за двете престъпления да му се наложи
наказание глоба в размер но 500лв., като на осн. чл.23, ал.1 от НК се определи
едно общо най тежко наказание, което да е глоба в размер но 500лв.
Предлага се още в негова тежест да бъдат
присъдени сторените по делото разноски, а веществените доказателства – 1бр.
регистрационна табела за мотопед с №******, находяща се на съхранение в РУП К.
да се предаде на ОДМВР П., а отговорното пазене на мотопеда се отмени.
Защитникът на подсъдимия - адвокат Х. изцяло
се солидаризира с исканията на прокурора.
Подсъдимият заявява, че е съгласен с
казаното от защитника си, както и, че съжалява за извършеното.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с доводите
на страните, намери за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият П.П.П. е роден на ***г***, с постоянен адрес:***,
б., б. г., със с. о., п., ж., н., ЕГН: **********.
Преди доста години подсъдимия закупил от
свой познат мотопед марка „Б. **“, с номер на рама ********, червен
на цвят, който поради липса на документи не бил регистриран по надлежния ред.
Същия нямал регистрационен номер, за това подсъдимия му поставил регистрационна
табела с рег. номер *********,
която намерил, която обаче била за друго МПС, а не за неговото. През месец юни
2020г. решил да ползва това МПС.
На 09.06.2020г. служителите на РУ на МВР
гр. К. св.К. /л.27/ и св.Т. /л.26/ извършвали проверка из района на гр.Б.,
обл.П., като правили обход със служебния автомобил. Около 12:15ч. в района на
ул.“К.“, в близост до №****, спрели за проверка мотопед марка „Б. **“, червен
на цвят, управляван от П.П.П. ***. Установило се, че мотопедът е с поставена
рег. табела с номер *******, за която в системата на ОДМВР П. нямало данни. Пред
полицейските служители П. заявил, че рег. табела, която е поставена на
управлявания от него мотопед е от друго моторно превозно средство.
След проверка в ОДМВР П. се установило,
че управлявания от подсъдимия мотопед с номер на рама ******* не е регистриран
по надлежния ред.
Св.К. съставил акт за установяване на
административно нарушение /л.10/, в който посочил, че П.П. е управлявал мотопед
„Б.“ с номер на рама ****** с поставен на него рег. с номер ********, който не
е регистриран по надлежния ред, което е нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДВП. П.
предал на св.К. с протокол рег. табела с номер *******, а
мотопеда му бил оставен на отговорно пазене пак от св.К.. Бил извършен оглед на
мотопеда и на табелата, за което са съставени съответните протоколи и
фотоалбуми – л.28-л.33 от ДП.
Било образувано ДП, като в хода на
разследването било установено, че (писмо от сектор „П. п.“ при ОД на МВР П.
/л.21/ - №1030Р-20405) мотопед „Б. ***“ с номер на рамата ****** не е
регистриран в системата на АИС – КАТ. Регистрационните табели с номер ******** са били издадени за мотопед
марка „Б.“ с номер на рамата ****** със собственик тогавашното ДСО Б.
„Оранжерия за зеленчуци“ с.Б.. Установено било, че П. е правоспособен водач
/л.17/, но свидетелството за управление на моторно превозно средство е било
валидно до 28.05.2020г.
Според заключението на съдебна
автотехническата експертиза управляваното от П. моторно превозно средство е
подлежало на регистрация към 09.06.2020г., тъй като представлява моторно
превозно средство с обем на двигателя 49куб.см. с мощност 3,3 к.с. и е
предназначено да транспортира едно или две лица с тегло до 150кг. по пътища,
отворени за обществено ползване.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така описаната фактическа обстановка
съда счита за безспорно установено въз основа на извършеното от подсъдимият
цялостно признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт по реда на чл.371, т.2 от НПК, което самопризнание напълно се
подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както
следва:
Възприетата фактическа обстановка се
установява от показания на свидетелите С. И. Т. и К. С. К..
Показанията на цитираните свидетели,
съдът намира за обективни, логични, последователни, вътрешно непротиворечиви,
незаинтересовани, в съответствие помежду си и с писмените и веществените доказателства
по делото, подкрепящи направеното от подсъдимия самопризнание. Противоречие
относно релевантните факти от предмета на доказване в събраните гласни доказателства
– свидетелски показания, не се наблюдава, като всеки от разпитаните свидетели
описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото.
Описаната фактическа обстановка се
установява и от обясненията на подсъдимия, който в хода на съдебното
производство заяви, че се признава за виновен и не оспори фактическата
обстановка и доказателствата по делото.
Съдът взе предвид и заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство съдебна автотехническата
експертиза находяща се на л.35-37 от ДП.
Заключението на посочената експертиза
съдът намира за изготвена с необходимите професионални знания и компетентност и
я кредитира и ползва изцяло.
Съдът съобрази и приложените по делото
писмени доказателства – докладна записка /л.7, 9/, писмо /л.8/, АУАН /л.10/,
протокол за доброволно предаване /л.13/, протокол за предупреждение /л.14/,
протокол за отговорно съхранение /л.15/, справка за нарушител/водач /л.17/, справка
за съдимост /л.18-19/, писмо от сектор „Пътна полиция“ /л.20, 21/, протокол за
оглед на ВД, албум, справка АИС – БДС, справка за съдимост
на подсъдимия, характеристична справка за подсъдимия.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
При така описаната безспорна фактическа
обстановка, съдът приема, че със своите действия подсъдимият П.П.П. с ЕГН: **********
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345,
ал.1 от НК, тъй като на 09.06.2020г. в гр.Б., обл.П., при управление на моторно
превозно средство - мотопед марка „Б. **“ с номер на рама: *******, си е служил
с табела с регистрационен номер ******* издадена за друго моторно превозно
средство - за мотопед марка „Б. **“, с номер на рама: *********.
Подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на визирания престъпен състав, като на посочената дата по обвинението си
е служил с регистрационна табела, издадена за друго МПС, но поставена на мотопеда,
който е управлявал.
От субективна страна, П. е извършил
деянието умишлено, като е съзнавал, че управлява мотопеда с регистрационна
табела, която не е издадена за него, а за друго моторно превозно средство.
За престъплението по чл.345, ал.1,
предл. I-во от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до една
година или глоба от петстотин до хиляда лева.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност
на деянието, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на престъплението.
При индивидуализация на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат
значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието
и дееца. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
обстоятелството, че подсъдимият се признава за виновен, съдействал е на
досъдебното производство за разкриване на обективната истина, като е давал
обяснения, важащо в пълна степен и в съдебна фаза на процеса, не е осъждан, с
много добри характеристични данни. Т.е. цялостното му процесуално поведение
може да бъде окачествено като положително. Отегчаващи вината обстоятелства
няма.
Преценявайки поотделно и в съвкупност
гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК и определяйки вида и
размера на наказанието на подсъдимия, съдът се ръководи от правилата на чл.57,
ал.1 и ал.2 НК, като взе предвид степента на обществената опасност на деянието
и дееца, размерът на увредените блага, времето и мястото на извършване на
деянието, подбудите за извършването му, степента на вината и всички останали
обстоятелства по делото, както и целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК. Всички изложени по горе обстоятелства характеризират конкретния случай като
не особено тежък, оправдаващ определянето на наказанието при по-леката
алтернатива от първата кумулативно дадена възможност на санкцията по чл.345,
ал.1 от НК – лишаване от свобода или глоба. След като определи вида на
наказанието /глоба/, съдът индивидуализира размера му само при смекчаващи
вината обстоятелства, като приложи правилото на чл.54 от НК. Съобразявайки тези
обстоятелства - отегчаващите и смекчаващи отговорността, съдът индивидуализира
по размер наказанието глоба в минималния предвиден размер от 500 лв.
С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намери, че ще се изпълнят индивидуалната и генерална превенции
на закона, като ще се въздейства преди всичко превъзпитателно по отношение на
подсъдимия да спазва законоустановения правов ред в държавата.
Съдът приема, че със своите действия
подсъдимият П.П.П. с ЕГН: ********** е осъществил от обективна и субективна
страна състава и на престъплението по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, тъй
като на 09.06.2020г. в гр.Б., обл.П., управлява моторно превозно средство -
мотопед марка „Б. **“ с номер на рама: **********, което не е регистрирано по
надлежния ред предвиден в: чл.140, ал.1 от ЗДвП: По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за обществено
ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по такива, които са извън
нея, или по техни участъци се допускат само моторни превозни средства с валиден
винетен стикер, залепен по начин, възпрепятстващ повторното му ползване и чл.140,
ал.2 от ЗДвП: Условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
се определя с НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000г. ЗА РЕГИСТРИРАНЕ, ОТЧЕТ, ПУСКАНЕ
В ДВИЖЕНИЕ И СПИРАНЕ ОТ ДВИЖЕНИЕ НА МОТОРНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И РЕМАРКЕТА,
ТЕГЛЕНИ ОТ ТЯХ, И РЕДА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ДАННИ ЗА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПЪТНИ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, издадена от М. на в. р..
Подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние на визирания престъпен състав, като на посочената дата по обвинението на
09.06.2020г. в гр.Б., обл.П. е управлявал моторно превозно средство - мотопед
марка „Б. **“ с номер на рама: ********, което не е регистрирано по надлежния
ред.
Съгласно чл. 140 ал. 2 от ЗДвП,
условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се
определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на
отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в
движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета,
теглени от тях, предвижда в своя чл. 3 ал. 1, в 14-дневен срок от придобиване
на собствеността или оформяне на вноса, моторните превозните средства да се
регистрират. В конкретния случай подсъдимия е управлявал процесното превозно
средство, без да е изпълнил това си задължение.
От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено, като е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието си, знаел е, че мотопедът не е
регистриран, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в
движение и управлявал до спирането от полицейските служители.
За престъплението по чл.345, ал.2, вр.
ал.1 от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
глоба от петстотин до хиляда лева.
При определяне вида и размера на
наказанието и за това престъпление, съдът взе предвид: от една страна степента
на обществена опасност на деянието, а от друга страна – степента на обществена
опасност на дееца и подбудите за извършване на
престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете обстоятелството, че подсъдимият се признава за
виновен, съдействал е на досъдебното производство за разкриване на обективната
истина, като е давал обяснения, важащо в пълна степен и в съдебна фаза на
процеса, не е осъждан, с много добри характеристични данни. Т.е. цялостното му
процесуално поведение може да бъде окачествено като положително. Отегчаващи
вината обстоятелства няма.
Преценявайки поотделно и в съвкупност
гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК и определяйки вида и
размера на наказанието на подсъдимия, съдът се ръководи от правилата на чл.57,
ал.1 и ал.2 НК, като взе предвид степента на обществената опасност на деянието
и дееца, размерът на увредените блага, времето и мястото на извършване на
деянието, подбудите за извършването му, степента на вината и всички останали
обстоятелства по делото, както и целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК. Всички изложени по горе обстоятелства характеризират конкретния случай като
не особено тежък, оправдаващ определянето на наказанието при по-леката
алтернатива от първата кумулативно дадена възможност на санкцията по чл.345,
ал.2, вр. ал.1 от НК – лишаване от свобода или глоба. След като определи вида
на наказанието /глоба/, съдът индивидуализира размера му само при смекчаващи
вината обстоятелства, като приложи правилото на чл.54 от НК. Съобразявайки тези
обстоятелства - отегчаващите и смекчаващи отговорността, съдът индивидуализира
по размер наказанието глоба в минималния предвиден такъв от 500 лв.
С така определеното по вид и размер
наказание, съдът намери, че ще се изпълнят индивидуалната и генерална превенции
на закона, като ще се въздейства преди всичко превъзпитателно по отношение на
подсъдимия да спазва законоустановения правов ред в държавата.
С оглед така наложените наказания за
двете престъпления, на основание чл.23, ал.1 от НК, съдът наложи на подсъдимия П.П.
едно общо най-тежко наказание, а именно ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева
в полза на държавата, платима по бюджета на съдебната власт, по бюджетна сметка
на КРС.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След като намери подсъдимия П. за
виновен в извършени престъпления по чл.345, ал.1 от НК и чл.345, ал.2, във вр.
с ал.1 от НК, съдът постанови на осн. чл. 112, ал. 2 от НПК 1бр. регистрационна
табела с номер ********* – находяща се на съхранение при домакина на РУ на МВР
гр.К., да се предаде на органа, който я е издал, а именно - ОД МВР град П.,
Сектор „ПП и КАТ“.
На основание чл. 111, ал. 1 от НПК съдът
отмени отговорното пазене от П.П. на 1бр. мотопед „Б. **“ с номер на рама ********.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
След като намери подсъдимия П. за виновен
в извършени престъпления по чл.345, ал.1 от НК и чл.345, ал.2, във вр. с ал.1
от НК, на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът го осъди, да заплати в полза на
държавата, по бюджета на изпълнителната
власт, по бюджетната сметка на ОД на МВР П., направените по делото разноски от
досъдебното производство в размер на 201,30 лева /двеста и един лева и тридесет
стотинки/ за възнаграждение за вещо лице, изготвило съдебно автотехническа
експертиза.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Ц.Ч.