№ 6308
гр. ***, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110163205 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи счетоводни документи
по делото, както и платежни нареждания за погасени вноски по кредита е неоснователно.
Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане
претендира, а не на ответника. Отделно от предходното искането за представяне на справка
за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява искане за
изготвяне на такъв, което е недопустимо.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ ***,
1
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.03.2023 г. от 10:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по исковата молба от ***. против „***“ АД, с която е
предявен осъдителен иск за сумата от 1098,28 лв., представляваща част от общо дължимата
сума от 107,00 лв., представляващ недължимо заплатени суми по договор за потребителски
кредит № 420318/04.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 21.11.2022 г. до окончателно заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че на 04.06.2021 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № 420318 за сумата от 1500,00 лева, за срок от 6 месеца, при ГЛП в
размер на 40,54 % и ГПР 49,00 %. Поддържа, че в процесния договор било уговорено
обезпечение – поръчителство на две физически лица или банкова гаранция в размер на
сбора на дължимата главница и лихва за ползване на кредита, със срок на валидност от 30
дни след крайния срок за погасяване на всички задължения по договора. Твърди, че поради
непредставяне на обезпечение, му била начислена неустойка в размер на 876,00 лева.
Поддържа още, че с 5 вноски в брой на каса на „**“ АД, погасил сумата от общо 2598,28
лева, включваща главница, лихва и неустойка. Смята обаче, че процесния договор е
нищожен, тъй като не е спазена предвидената в закона форма – не са спазени изискванията
на ЗЕДЕУУ, поради липса на съществен елемент от съдържанието му, а именно – ГПР,
който бил посочен като процент, без основните данни, послужили за неговото изчисляване.
Поддържа се становище, че процесния договор противоречи на добрите нрави, тъй като е
налице изначална невъзможност потребителя да осигури предвидените обезпечения.
Навеждат се и доводи за неравноправност на клаузата за неустойка и възнаградитлелна
лихва. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния
интерес от предявения иск. Претендира и направените в хода на производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът не оспорва
твърденията на ищеца относно сключване на процесния договор. Оспорват изложените в
исковата молба твърдения за нищожност на договора. Поддържа се становище, че договорът
е сключен съгласно ЗЕДЕП /действал към датата на сключване/. Сочи се, че
възнаградителната лихва е в съответствие с установеното в разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК.
Поддържа се становище, че неустойката не е разход по кредита, който следва да се включи в
ГПР, а по своята същност е обезщетение за неизпълнение. Оспорват се твърденията на
ищеца за нищожност на предвидената в договора неустойка поради нарушаване на добрите
2
нрави и прекомерност с доводи, че същата е индивидуално договорена между страните и е
предвидена не като част от ползването на паричния заем, а като неизпълнение на
задължението за обезпечаване на същия. По изложените в отговора доводи и съображение,
ответникът моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по
производството разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума, без да е имало
основание за извършване на престацията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 04.06.2021 г. страните са сключили договор за потребителски кредит
№ 420318, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 1500,00
лева.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за
плащане на процесната сума в полза на ответното дружество.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3