№ 549
гр. Варна, 25.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110201191 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на С. И. П. срещу НП на административно
наказващия орган, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Въззивникът счита, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Не става ясно как е
определена степента на неизправност като значителна. Съобразно приложение №5 към чл.31
ал.1 от Наредба Н-32/2011г. оценката на тръбопроводи и шумозаглушители се извършва
посредством визуална проверка при поставено над канал или върху подемник превозно
средство. Вписването като неизправност на заден шумозаглушител без да е посочено по
какъв начин е констатирана тази техническа неизправност води до невъзможност за
проверка на така посочения факт. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивника поддържа жалбата чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени наказателното постановление като поддържа
основанията за отмяна, изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 15.11.2023г. въззивникът П. управлявал лек автомобил “Опел Астра ” с рег.
№В3487СН в гр. Варна. При управлението на автомобила по ул. „Младежка“, в посока към
бул. „Република“ , в района на бл.3, въззивникът бил спрян за проверка от служители на 3
РУ ОДМВР Варна – св. В. и св. М.. При приближаването на автомобила към полицейските
служители, те възприели силен шум, който се носел откъм гърнето му.
Въз основа на възприетия шум и след като огледали автомобила след спирането му,
св. В. и св. М. решили, че има проблем с гърнето, като св. М. възприел, че част от
шумозаглушителното устройство е пробито. В този смисъл за него липсвала част.
Св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение, в който били
1
вписани обстоятелствата на извършване на нарушението и бшла посочена правната му
квалификация. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, като в съдържанието
му не били отразени възражения. В законоустановения срок срещу АУАН били депозирани
възражения, скрепени с доказателства относно техническото състояние на автомобила и
отстраняване на повреда в шумозаглушителното устройство. Възраженията били преценени
като неоснователни.
На 08.01.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган изцяло е
възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка. На описаното
нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.139 ал.1 т.1
от ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.179 ал.6 т.1 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – АУАН който е годно доказателствено средство, справка относно
техническото състояние на автомобила и фактура за отстраняване а повреда в
шумозаглушителното устройство на превозното средство, както и гласните такива –
показанията на св. В. и св. М..
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на
възражението , наведено с жалбата и поддържано в съдебно заседание възражение относно
начина на установяване на вида на техническата неизправност.
Съобразно приложение №5 към чл.31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г., т. 6.1.2., касаеща
тръбопроводи и шумозаглушители на изпускателната уредба, установяването на техническа
неизправност „ Несигурна или изпускаща система за отвеждане на отработените газове;
Влизане на дим в кабината на водача или в отделението за пътниците ;Опасност за здравето
на лицата в превозното средство“, се установява посредством визуална проверка при
поставено над канал или върху подемник превозно средство.
Така, за установяването на значителна техническа неизправност от констатирания с
АУАН вид, за проверяващите императивно е възникнало задължение визуалната проверка да
бъде извършена при поставено над канал или върху подемник превозно средство.
В настоящия казус от показанията на св. М. и св. В. категорично се установява, че
редът за извършване на проверка и установяване на вида техническа неизправност не е бил
спазен.
В този смисъл и не са събрани категорични доказателства да е извършено
санкционираното с наказателното постановление нарушение и същото следва да бъде
отменено като необосновано.
Водим от горното,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0439-001851/08.01.2024г. на началник РУ в ОДМВР Варна, РУ 03 Варна,
с което на С. И. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лева на
осн. чл.179 ал.6 т.2 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
2
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3