О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 153
18.04.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Иван Воденичаров
Като разгледа докладваното от съдия Христова ч.гр.дело № 116 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Д. “ Е. , ЕИК *********, представлявано от П. Д. , чрез адв. Ч. , против определение № 164/28.01.2019 г. по гр.дело № 1926/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против постановление за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 г. по изп.дело № 191/2013 г. по описа на ЧСИ И. М.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне на жалбата по същество. Оспорват се доводите на съда, че постановлението за възлагане подлежи на обжалване може да бъде обжалвано единствено от лицата, посочени в чл.435, ал.3 ГПК. Процесуалната легитимация на жалбоподателя е основана на разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК и мотивите на ТР № 3/2015 г. на ВКС, според които трето лице, може да обжалва действията, на съдебния изпълнител , когато изпълнението е насочено към вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, се намират в негово владение.
Жалбата на дружеството е допустима, тъй като то е трето лице – владелец на имота от 2008 г., т.е и към датата на вписване на възбраната. Разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК не предвижда краен срок за упражняване на правата му, следователно жалбата е своевременно подадена и следва да бъде разгледана от съда. Претендира разноски за настоящото производство.
Отговор на частната жалба е подаден от „Ю“ Е. , ЕИК *********, представлявано от управителя Ю. М. Моли да не бъде уважавана жалбата като неоснователна. Сочи, че дружеството е придобило имота чрез публична продан през 2017 г., владее го от тогава и извършва подобрения в него, а претенциите за собственост на третото лице датират от 17.11.2018 г. Като добросъвестен купувач на публична продан, счита, че се ползва със съответната законова защита.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата, становището по нея и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател против постановление за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 г. по изп.дело № 191/2013 г. по описа на ЧСИ И. М. с оплаквания, че именно то е собственик на имота, тъй като е придобило същия с постановление за възлагане от 21.05.2007 г. по изп.дело № 52/2007 г. по описа на ЧСИ Т. К. С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за недопустима поради липса на процесуална легитимация за жалбоподателя и е постановил оставянето и без разглеждане. За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че жалбоподателят е трето за изпълнителното дело лице, което не е сред изброените в разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК, легитимирани да обжалват постановлението за възлагане.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението подлежи на обжалване само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят не оспорва, че е трето лице по изпълнителното дело, което не е взело участие в публичната продан на имота, предмет на постановлението за възлагане. Поради това той не е легитимиран да обжалва постановлението и правилно жалбата му е оставена без разглеждане.
Доводите в частната жалба, че процесуална легитимация, обуславяща допустимост на жалбата, произтича от чл.435, ал.4 ГПК са неоснователни. Съгласно тази разпоредба трето лице има възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител, при насочване на изпълнението към вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, се намират в негово владение. Съгласно цитираното в частната жалба тълкувателно решение, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект, т.е в случая, както сочи, и предходната инстанция, насочването на изпълнението по изпълнителното дело е осъществено далеч преди постановлението за възлагане. Основателно Бургаският окръжен съд е посочил, че разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК е специална и не може да бъде тълкувана разширително. Поради това, лицата, легитимирани да обжалват постановлението за възлагане, са изрично и изчерпателно изброени в нея. Претенциите за собственост върху имота следва да бъдат разрешени в исково производство, а не в такова по чл.435 ГПК.
Съобразно изложеното, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Д. “ Е. , ЕИК *********, представлявано от П. Д. , чрез адв. Ч. , против определение № 164/28.01.2019 г. по гр.дело № 1926/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: