№ 7830
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110140907 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. – редовно уведомен, не се явява, се представлява от адв. Р. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. С. Г. - редовно уведомен, не се явява, се представлява от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ********** – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
адв. Р.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. Оспорвам
отговора и твърдението, че е налице спогодба по силата, на която имотът е предоставен на
ответника за ползване и че е налице споразумение в тази насока.
адв. Н.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба Оспорвам претенцията за
изплащане на обезщетение, доколкото между страните има съсобствени имоти, които се
ползват изцяло от ищеца и твърдя, че те са ги разпределили. По тази причина не се дължи
1
обезщетение. Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Г. Г. срещу Х. С. Г..
Ищецът В. Г. Г. твърди, че с ответника Х. С. Г. са съсобственици на недвижим имот,
представляващ апартамент № 8 (осем), представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед *******24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр.София, Район *****, ул. „****“ №29 (двадесет и девет), вх. „Б“, ет. 3 (три), който
самостоятелен обект се намира на етаж 3 (трети) в сграда с идентификатор
68134.703.1302.17, при съседни самостоятелни обекти в сградата по кадастралната схема с
посочени идентификатори: на същия етаж: 68134.703.1302.17.21, под обекта:
68134.703.1302.17.17, 68134.703.1302.17.16, над обекта. Ищецът твърди, че на 22.06.1987 г.
****** С. Г. придобил гореописания недвижим имот по реда на Наредба за държавните
имоти. На 24.03.2013г. посоченото лице починало, като оставило за наследници ******* С.а
****** (еднокръвна сестра), Х. С. Г. (брат), ******* Производството е образувано по искова
молба, подадена от В. Г. Г. срещу Х. С. Г.. На 12.06.2014г. с молба до СРС ******* С.а
****** се отказала от наследството на брат си, вследствие на което квотите на наследниците
били както следва Х. С. Г. (брат) – 2/5 идеални части; ******* С. Г. (брат) – 2/5 идеални
части; ******* С. Г. (еднокръвен брат) – 1/5 идеална част. На 21.12.2018 г. ******* С. Г.,
чрез договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, прехвърлил
на сина си - ищеца притежаваните от него 2/5 идеални части от процесния имот. На
11.10.2019г. ищецът, в качеството си на съсобственик придобил чрез покупко- продажба от
*********- наследница на ******* С. Г., притежаваната от нея 1/5 идеална част от
процесния имот. В резулат на описаните правоприемства ищецът се легитимирал като
собственик на 3/5 идеални части от процесния имот, а ответникът притежвал 2/5 ид. части
от имота. Към момента на завеждане на исковата молба ответникът ползвал изцяло
процесния имот.
Поддържа, че с покана от 08.11.2019 г., получена от ответника на 23.11.2019 г. го
поканил: 1) да му осигури достъп до недвижимия имот, като му предаде ключ от него; 2) да
му заплаща наем в размер на 300 лева месечно, считано от 15.11.2019 г. до осигуряването на
достъп до имота; 3) да му заплати обезщетение за неизползване на имота за периода от
01.01.2019 г. до 15.11.2019 г. в размер на 3150 лева.
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба
гореописания недвижим имот, при квоти, както следва: 3/5 идеални части от правото на
собственост за ищеца В. Г. Г., и 2/5 идеални части от правото на собственост за ответника Х.
С. Г..
Релевира искане съдът да осъди ответника на основание чл. 344, ал. 2 ГПК да му
заплаща сумата в размер на 300 лева месечно обезщетение за ползване на съсобствения
2
имот.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не
оспорва иска за делба на процесния имот. Оспорва да дължи обезщетение за ползване
изцяло на процесния имот. Твърди, че с ищеца, а преди това и с неговия праводател, били
постигнали споразумение той да ползва процесния имот, а ищецът да ползва цялата къща,
находяща се в гр. Сливница, която била съсобствена между страните. Поддържа, че по този
начин доброволно били разпределили ползването на съсобствените имоти. Въпреки
отправената от ищеца покана, същият не бил освободил другия съсобствен имот, нито пък
предложил преразпределение на ползването. Ето защо ответникът счита, че не дължи
обезщетение за ползване на процесния имот.
Изложените от ищеца обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
формулирания петитум, дават основание на съда да заключи, че е сезиран с конститутивен
иск с правно основание чл. 341 и сл. ГПК, вр. 34 ЗС, във връзка с чл. 69 ЗН.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
докаже при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти
наличието на съсобственост между страните в производството върху процесния имот при
съответните квоти; предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост; в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици
ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
За да се уважи искане по чл. 344, ал. 2 ГПК по делото следва да се установи от ищеца
кумулативното наличие на следните предпоставките: съсобственост върху вещта; лично
ползване на общата вещ изключително от ответника за задоволяване на собствените си
нужди; както и невъзможност на съсобствениците да постигнат съгласие за ползването. Тъй
като ответника признава, че ползва изключително процесния имот, това обстоятелство не се
нуждае от доказване.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането.
адв. Р.: Водили сме разговори, но не се е стигнало, поне до момента, до споразумение
по отношение на цената. Моят доверител е изразил желание да закупи идеалната част на
ответника срещу подходяща цена, до този момент няма съгласие.
адв. Н.: Ние сме отправили оферта, но до колкото нямаме оценка върху, която се
водят преговори, преговорите са в застой. По принцип има възможност, но трябва да имаме
оценка, за да започнем преговори. Изнасянето на имота на публична продан е във вреда и на
двете страни.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
3
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило СТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице А. В. Х. – български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство и
дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице *******: Изготвила съм заключение, което поддържам.
адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на СТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 300лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на СТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 300лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
адв. Р.: Поддържам заявление от 18.08.2022 г. и моля да ми бъде даден достъп до това
дело.
адв. Н.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че с оглед направеното изявление на процесуалния представител на
ищеца, следва да бъде разрешен достъп на същия до електронното съдебно дело и
електронните съобщения по гр.д. № 40907/ 2021г. по описа на СРС в Електронния портал
за електронно правосъдие, като се заличи предоставения, поради техническа грешка,
достъп на същия до гр.д. № 40907/ 2022г.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Р.: Моля, да постановите решение, с което да допуснете до делба процесния
имот, при посочени в исковата молба квоти, както и да уважите искането за определяне на
обезщетение за неизползване на ид.ч. от собствен имот от страна на моя доверител срещу
ответника, който владее и ползва целият имот.
адв. Н.: Моля да допуснете делба при законните квоти, като отхвърлите исковете,
които се явяват привременна мярка, тъй като не са установени фактите, които да дават
основание за такова присъждане настоящия етап.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се ПРОИЗНЕСЕ с РЕШЕНИЕ в срок
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 31.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5