№ 213
гр. *** , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Чавдар И. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно
наказателно дело № 20214430200166 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 11-01-340 от 18.12.2020г., издадено от
***, на К. Т. Б., в качеството му на външен експерт и член на комисия за
разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура
за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.141,ал.2 във вр. с
чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки
/обн. ДВ,бр.28/2016г./, в сила от 15.04.2016г., във вр. с чл. 32, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр.92/1969г., доп. ДВ,
бр.38/2018г. /във връзка с чл.142, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона
за обществените поръчки /обн.ДВ,бр.28/2016г./ и Заповед № ЗМФ-
535/29.07.2020г. на министъра на финансите, е наложена глоба в размер на
200лв., за нарушение на чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и
доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
1
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява.
***, изпращат представител юрисконсулт ***, която взема становище
по жалбата и моли съда да бъде оставена без уважение, както и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение по наредбата за правна помощ в
размер описан в чл.27е от същата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна :
На 20.09.2018 година, в гр.***, К. Т. Б., в качеството си на външен
експерт и член на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за
участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-
монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни
сгради“, назначена със заповед *** ***, е класирал участниците не по
степента на съответствие на офертите с предварително обявените от
възложителя условия, в резултат на което, е класиран участника ***е
съответства на предварително обявените от възложителя условия, посочени в
обявлението и документацията за обществената поръчка. К. Т. Б., в
качеството си на външен експерт и член на комисията е подписал Протокол
№3/20.09.2018 г., в който е отразено класирането на участниците. На
основание чл.5 ал.3 от ПМС№18 от 02.02.2015г. за приемане на НПЕЕМЖС,
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й (ДВ,
2
бр.10/2015г.; изм. и доп., бр.12/03.02.2017г.), М. К. Я., като изпълняващ
длъжността кмет на Община *** и упълномощено длъжностно лице по чл.7,
ал.1 от ЗОП, с публикувано в РОП Решение №РД-10-72/18.01.2018г. е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни
работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална
програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради,
разделена на четири обособени позиции, както следва: ***, ж.к. „***“, бл.
***, РЗП – 6 735 кв.м., *** №2: Гр.***, РЗП – 7 667,25 кв.м., *** №3: Гр.***,
ж.к. „***“, ул. „***“ №31, РЗП – 6 303,51 кв.м., *** №4: ***“ №30, блок
„***“, РЗП – 9 852,60 кв.м.
В срока, определен от възложителя за подаване на оферти за участие в
процедурата, за *** *** №4:Многофамилна жилищна сграда - ***“ №30, блок
„***“, РЗП – 9 852,60 кв.м., са регистрирани 9 оферти. В съответствие с
разпоредбите на чл.103 от ЗОП и чл.51 от ППЗОП, със заповед ***г. н***а
***, е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на получените
оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Инж.
К. Т. Б. е бил включен в състава на комисията, в качеството на външен
експерт, като на основание чл.51, ал.3 от ППЗОП и във връзка със заповед
***г. между Община ***, представлявана от М.Я. и Инж. К. Т. Б. е сключен
договор №РД-48/17.09.2018г. с предмет участие в комисията за разглеждане,
оценка и класиране на офертите на участниците в процедурата за възлагане на
обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията са
документирани в Протокол №1 от 29.06.2018г., Протокол №2 от 04.09.2018г.,
Протокол №3 от 20.09.2018г., неразделна част от финален доклад от
20.09.2018г. Решенията в тях са подписани от всички членове на комисията,
включително и от жалбоподателя. За *** №4: ***“ №30, блок „***“, РЗП –
9 852,60 кв.м., комисията класирала на първо място участник „***“АД с
оферта вх.№ ЕП-102/27.04.2018г. с комплексна оценка – 100 точки. С
класирането на първо място на учатника „***“АД, с оферта вх.№ ЕП-
102/27.04.2018г., е нарушен чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и
доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/. Комисията е класира „***“АД ,
въпреки несъответствието на предложената офертата с предварително
3
обявените от възложителя условия. В самата оферта като абсолютно
основание за задъжително отстраняване на участник в процедурата е
посочено несъответствие с посоченото в обявлението за обществена поръчка
и офертата на участник.
Техническата спецификация по *** №4: Многофамилна жилищна сграда -
***“ №30, блок „***“, РЗП – 9 852,60 кв.м. предложена от „***“АД е
предвидена следната мярка за енергийна ефективност: „Мярка C2.Система за
БГВ, предвиждаща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово
горещо водоснабдяване в жилищната сграда с нови полипропиленови тръби
със стъклофазерна армировка и поставяне на нова, съвременна
топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм от разпенен
полиетилен ECO-FLEX или микропореста гума К_FLEX ST, коефициент на
топлопроводност λ≤0.037W/mK“. В т.4 от Работната програма са описани
основните видове СМР и тяхната последователност. В тях се споменава
„поетапно демонтиране на стоманени тръби за студена вода в общите части и
подмяната им с полипропиленови такива. В т.5 от същата Работна програма в
табличен вид е описал последователността и взаимообвързаността на
предвидените дейности по част ВиК и система за БГВ, по следния начин:
„...60. Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационна вода
в общите части и подмяната им с полипропиленови такива...“ Поради
разминаването в съдържащата се информация не става ясно подмяната на
тръбната мрежа за топла или студена вода ще бъде, като поради това попада и
в хипотезата на противоречие, посочена в офертата на възложителя, а именно:
„Участник се отстранява от участие в процедурата, като съответно офертата
му не подлежи на оценка, в случай, че в Техническата си оферта не е
представил някои или всички от горепосочените компоненти или в тях се
съдържа информация противоречаща на представената от възложителя
Техническа спецификация и проектна документация.“ По този начин
комисията е извършила класирането, не според разписаното в чл.58 ал.1
ППЗОП, което представлява нарушение по смисъла на чл.141, ал.1 от
ППЗОП. К. Т. Б., като член на комисията на основание чл.141, ал.2 от ППЗОП
е отговорен за извършеното деяние. Следва да се посочи и факта, че в самата
жалба, нарушителят признава, че при изготвяне на предложението, е
допуснато нарушението, посочено от наказващият орган.
4
Така изложените фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира изцяло
показанията на разпитаните в съдебни заседания актосъставител Е. Н. Х. и
свидетелите Ц. П. Т., С. М. М., К. К. Г., и М. К. Я., от които се установява,
времето и мястото на извършеното, личността на извършителя. Безспорно не
бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие
от тази, описана в НП. Показанията на М. Б. И., съдът не кредитира,
доколкото не противоречат на установената по делото фактическа обстановка
и събраните по делото доказателства. Странно, и без всякакви доказателства,
за съда е заявлението на св. И., че фирмата, спечелила конкурса, щяла да
изгради, за своя сметка, именно посочените дейности, които, според
наказващият орган, не е следвало да се включват от страна на победителя в
конкурса. Съдът не кредитира изцяло показанията и на св.Ю. Д. Д., доколкото
същите противоречат на установената по делото фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства. Според съда показанията й са вътрешно
противоречиви и както и при показанията на св. И., прозира стремеж за
защита на личният им интерес, свързан с факта, че на всички членове на
комисията са съставени АУАН с идентично съдържание, за едно и също
нарушение и има образувани административнонаказателни производства.
Съдът с учудване констатира и заявеното от св. М. и Г., че не са
компетентни и не могат да бъдат полезни по същество на делото. По подобен
начин не можа да бъде особено полезен и св. Я.…..
Както беше посочено по-горе в самата жалба, нарушителят признава, че
при изготвяне на предложението, е допуснато нарушението, посочено от
наказващия орган. Искането в жалбата – да бъде разглеждано предложението
„в цялост“ не намира нито правни, нито фактически аргументи по делото в
своя подкрепа.
Затова съдът приема, че безспорно са осъществени признаците на
състава на административно нарушение по смисъла на чл.58,ал.1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки
/ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от
01.01.2018/, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за
извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на
5
цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се
констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да
водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Размерът на наказанието е в размер, съответстващ на
нарушението, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.
Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за
правна помощ в размера описан в чл.27е от същата в размер на 120 лв. на
ответника в настоящото производство.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 11-01-340 от 18.12.2020г.
на ***,с което на К. Т. Б., в качестното му на външен експерт и член на
комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.141,ал.2 във
вр. с чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените
поръчки /обн. ДВ,бр.28/2016г./, в сила от 15.04.2016г., във вр. с чл. 32, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр.92/1969г.,
доп. ДВ, бр.38/2018г. /във връзка с чл.142, ал.2 от Правилника за прилагане на
Закона за обществените поръчки/обн.ДВ,бр.28/2016г./ и Заповед №ЗМФ-
535/29.07.2020г. на министъра на финансите, е наложена „Глоба“ в размер на
200лв. за нарушение на чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и
доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/.
Присъжда юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за правна
помощ в размера, описан в чл.27е от същата - 120 лв. на ответника в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-
*** в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6