О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ , гр. София, 18.07.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА
ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА
АНДРЕЕВА
РАДОСТ БОШНАКОВА
Разгледа докладваното от съдия Елица
Йорданова в. ч. гр. д. № 9284 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
следното предвид:
Съдебното
производство е образувано по реда на чл. 174 ал. 1 т. 2, вр. чл. 577, вр. чл.
569 т. 5 от ГПК, по частна жалба, вх. № 18-05-1010/ 25.06.2019 г., подадена от
„С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, чрез процесуалния му
представител, против определение № 535/ 24.04.2019 г., постановено от съдия по
вписванията при СРС, с което е било отказано заличаването на ипотека,
предприето с молба на жалбоподателя с вх. № 25047/ 24.04.2019 г. Съобразно
изложените в жалбата оплаквания, определението било незаконосъобразно и
неправилно, тъй като „С.“ ЕООД било купувач на недвижими имоти по реда на чл.
717 ал. 1 от ТЗ, чрез осребряване на имуществото на „Т.С.“ ЕООД /н./ чрез пряко
договаряне съгласно чл. 718 от ТЗ. Продажбата, извършена по този ред имала
последици като продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, в който
смисъл била изричната разпоредба на чл. 717 л ал. 4 от ТЗ. В този случай
настъпвали предписаните в чл. 175 ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 19 ал. 2 от ПВп
последици. Заличаването на ипотеката можело да бъде извършено по молба на
купувача и въз основа на издадено от синдика удостоверение, че не е поел
ипотечното задължение. Неправилни били изводите на съдията по вписванията, че в
този случай следвало да се представи нотариално заверено съгласие на
ипотекарния кредитор за заличаване на ипотеката, тъй като такова не било
изискуемо. Неоснователни били и мотивите му за липса на изходящ номер от
предвидения дневник, воден от синдика и че върху удостоверението не била
посочена датата на съставянето му. Неправилно
съдията по вписванията сочел, че липсват доказателства за идентичност между
ипотекирания имот и предмета на продажбата, тъй като това се установявало от
сравнение между ипотечния акт и извършената от синдика по реда на чл. 718 от ТЗ
продажба. При тези съображения се настоява за отмяна на определението от
въззивния съд и разпореждане на вписването му.
Препис от
определението е било връчено на молителя на 18.06.2019 г. Частната жалба е
подадена в срока по чл. 275 ал. 1, вр. чл. 577 от ГПК, изхожда от легитимирано
лице и насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдията по вписванията,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, същата е основателна, предвид следното:
На 24.04.2019
г. „С.“ ЕООД подал до Служба по вписванията при СРС заявление с приложена молба
за заличаване на договорна ипотека върху два поземлени имота, с идентификатори
№№ 68134.1937.1021 и 68134.1937.1022, и
двата по кад. карта на гр. София, район „Витоша“, местността „Гърдова глава“,
учредена с н. а. № 155 т. ІІІ рег. № 3386 дело № 495/ 2005 г. на нотариус С.М.,
учредена от „Б.С.“ ЕООД.
Посочените
два поземлени имота са били включени в масата на несъстоятелността на „Т.С.“
ЕООД, като с молба – доклад синдикът на дружеството, отправен до Окръжен съд
гр. Плевен по т. д. № 105/ 2016 г. е посочил, че насрочената от него по реда на
чл. 717 ж от ТЗ публична продан е нестанала, поради което е отправил искане по
чл. 718 от ТЗ за осребряване на имущество от масата на несъстоятелността чрез
пряко договаряне. С определение № 617/ 06.06.2018 г. по т. д. № 105/ 2016 г. на
ПОС, съдът по несъстоятелността е дал разрешение да извърши продажба на
имущество, сред което и процесните имоти, чрез пряко договаряне. Имотите са
били закупени от „С.“ ЕООД по силата на н. а. за покупко – продажба на
недвижими имоти № 39 т. Х рег. № 18257 дело № 1606/ 2018 г. на нотариус Ивайло
Николов, сключен със синдика на „Т.С.“ ЕОД /н./. На 22.04.2019 г. новият синдик
на дружеството в несъстоятелност подписал удостоверение с нотариална заверка на
подписа му, че по отношение на посочените два поземлени имота е налице
основание за заличаване на договорната ипотека, тъй като купувачът „С.“ ЕООД не
е поел по реда на чл. 175 ал. 2 от ЗЗД обезпеченото задължение. Представен е и
документ за внесена по сметка на Агенцията по вписванията държавна такса за
заличаване на ипотеката.
При така
изложените фактически данни Градският съд достига до следните правни изводи:
На основание
чл. 717, ал. 1 ТЗ вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността
се продават от синдика по реда, предвиден в Глава 46 от ТЗ, който включва
продажба чрез търг с тайно наддаване – уредена в чл. 717 а - чл. 717 е ТЗ,
продажба чрез търг с явно наддаване – уредена в чл. 717 ж ТЗ, както и продажба
чрез пряко договаряне – уредена в чл. 718 ТЗ. Съгласно нормата на чл. 717 л,
ал. 4 ТЗ продажбата, извършена по реда на Глава 46 от ТЗ, има последиците на
продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, което включва и предвидена
в чл. 175, ал. 1 ЗЗД такава, касаеща погасяване на учредените върху продадения
имот ипотеки. С оглед обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 717 л, ал. 4 ТЗ
не е предвидено, че уреденото с нея правило се отнася само към някоя от
продажбите, чрез които синдикът извършва осребряване на имуществото на
несъстоятелния длъжник, следва да се приеме, че последното е приложимо по
отношение на всяка една от тях, включително и по отношение на продажбата на
имот чрез пряко договаряне по реда на чл. 718 ТЗ. От изложеното се обоснова
извод, че с осъществяване от синдика на продажбата на даден имот в хода на
универсалното изпълнително производство по несъстоятелност чрез пряко
договаряне, учредените върху него ипотеки се погасяват по силата на чл. 175.
ал. 1 ЗЗД, което от своя страна е основание за заличаване на вписването им по
реда на чл. 19, ал. 2 ПВ. в който смисъл е и съдебната практика, обективирана в
определения, постановени по реда на чл. 274. ал. 3 ГПК: определение №
221/27.04.2016 г., постановено по ч.т.д. № 67/2016 г. по описа на ВКС, II ТО;
определение № 5/06.01.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 4561/ 2015 г. на ВКС,
IV ГО.
Доколкото
продажбата по чл. 718 ТЗ се осъществява чрез сключване във формата на
нотариален акт на договор от синдика с избрания купувач, то за да се постанови
заличаване на вписаната ипотека върху продадения имот към молбата по чл. 19.
ал. 2 ПВ купувачът е необходимо да представи не постановление за възлагане,
което при продажба по този ред не се издава, а препис от нотариалния акт,
обективиращ сделката за продажба, в чието съдържание да е удостоверен и фактът,
че същият е вписан в книгите за вписванията - изисквания, които в настоящия
случай са налице.
В хипотезата
на продажба, извършена по който и да е от начините, предвидени в Глава 46 ТЗ,
синдикът е този орган, който осъществява действията по изпълнението, т.е. има
функции подобни на съдебния изпълнител в уреденото в ГПК индивидуално
принудително изпълнение, поради което и в неговата компетентност е извършването
на удостоверяване по реда на чл. 19. ал. 2, изр.2 ПВ на обстоятелствата по чл.
175. ал. 2 ЗЗД, в който смисъл е и постановеното в цитираното определение №
5/06.01.2016 г. по ч.гр. д. № 4 561/2015 г. на ВКС, IV ГО. В настоящото
производство такова удостоверение, издадено от синдика на „Т.С.“ ЕООД /н./ е
представено от жалбоподателя-молител, като в същото се съдържа удостоверително
изявление за това, че купувачът не е поел ипотечното задължение.
Представянето
на разрешението от съда по несъстоятелността за продажбата на имота, макар да е
извършено от молителя, не е необходимо, тъй като законодателят не е възложил на
съдията по вписванията с изрична разпоредба да извършва проверка за спазването
на реда, по който купувачът е придобил правата върху ипотекирания имот /в този
смисъл виж т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълкувателно дело
№ 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС/, а и в конкретния случай от съдържанието на
представения нотариален акт е видно, че се касае за продажба чрез пряко
договаряне, сключена от синдик на дружество в несъстоятелност.
В своята
съвкупност горните обстоятелства обуславят извод, че всички изисквания,
предвидени в чл. 19, ал. 2 ПВ, за да бъде вписано заличаването на договорната ипотека,
учредена с нотариален акт № 55, том IV, рег. № 4538, дело № 617/2009 г. по
описа на нотариус Ц.Д., вписан под акт № 82, том 33, дело № 38717/2009 г. на
СВ-гр. София са изпълнени, поради което атакуваното определение от 11.12.2018
г. се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от
горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА
определение № № 535/ 24.04.2019 г., постановено от съдия по вписванията при СРС,
с което е било отказано заличаването на договорна ипотека, учредена с н. а. № 155
т. ІІІ рег. № 3386 дело № 495/ 2005 г. на нотариус С.М., претендирано със
заявление № 25047/ 24.04.2019 г., подадено от „С.“ ЕООД със седалище и адрес на
управление ***, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ в
регистъра на Службата по вписванията при Районен съд гр. София ЗАЛИЧАВАНЕ на
договорна ипотека, учредена с н. а. № № 155 т. ІІІ рег. № 3386 дело № 495/ 2005
г. на нотариус С.М., по отношение на следните недвижими имоти:
Поземлен имот
с идентификатор № 68134.1937.1021 по кад. карта на гр. София, район „Витоша“,
местността „Гърдова глава“, с площ от 498 кв. м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за ниско застрояване,
номер по предходен план: 1021, кв. 210 Б;
Поземлен имот
с идентификатор № 68134.1937.1022 по кад. карта на гр. София, район „Витоша“,
местността „Гърдова глава“, с площ от 1937 кв. м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за ниско застрояване,
номер по предходен план: 1022, кв. 210 Б.
ВРЪЩА делото
на съдията по вписвания към Служба по вписванията гр. София за извършване на
исканото вписване, считано от датата на подаване на заявление № 25047/ 24.04.2019
г., подадено от „С.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.