Р Е Ш Е Н И Е
№ 977 28.05.2019г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
на тринадесети май, две хиляди и деветнадесета година, в открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: С. А.
прокурор: Христо Колев
Като разгледа
докладваното от съдия Хр. Христов КАН
дело № 806 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано
е по касационната жалба от Началник Първа районна служба „Пожарна безопасност и
защита на населението“ Бургас, против Решение № 210 от 25.02.2019г.,
постановено по НАХД № 4591 по описа на Районен съд – Бургас за 2018г., с което
е отменено Наказателно постановление № 43/20.09.2018г. на началник Първа районна
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Бургас, с което на О.М.Р.,***,
на основание чл.234, ал.2, изр.2, във вр. чл.232, ал.4, т.2 от ЗУТ за нарушение
на чл.169, ал.1, т.2 от Закон за устройство на територията, вр. чл.48 от
Наредба № Із-1971/29.10.2009г. е наложена глоба в размер на 100.00 лв.
С жалбата се излагат
доводи, че нарушението е доказано, съобразно събраните доказателства по делото и така постановеното решение е неправилно. Иска
се отмяна на атакуваното решение и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
В
съдебно заседание, касаторът, редовно и своевременно призован, не се
представлява.
Ответникът по
касацията – О.М.Р., редовно и своевременно призован се явява лично. Представя
отговор по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за основателност на касационната
жалба.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на страната и заключението на
прокурора, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
С обжалваното решение
Районен съд гр. Бургас е отменил Наказателно постановление № 43/20.09.2018г. на
началник Първа районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.
Бургас. За да постанови решението си, съдът е приел, че към момента на
съставяне на АУАН е изтекъл предвидения в чл.34 от ЗАНН 3-месечен срок от
откриване на нарушителя, с оглед посочената дата на извършване на нарушението –
13.04.2018г.. Приел е, че при внасяне на инвестиционен проект за съгласуване и
одобрение е известен проектантът, който го е изготвил. При тези мотиви
районният съд е отменил НП.
Съгласно чл.63 от
ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния
съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата
на чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в
жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Настоящият касационен
състав намира решението на РС за неправилно, при следните мотиви:
О.М.Р. е наказан за това, че в
качеството си на проектант, по част „Пожарна безопасност“ на фаза „Технически
проект“ за „Семеен хотел“ в УПИ ХІІІ-82, от кв. 2, кв. Крайморие, гр. Бургас, е
изготвил проектната част при неспазване на основното изискване за безопасност
при пожар по чл.169, ал.1, т.2 от ЗУТ, във вр. чл.48 от Наредба №
Із-1971/29.10.2009г.
За да постанови този резултат, БРС е
приел, че при издаване на наказателното постановление не е спазен срокът,
указан в нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Този извод е неправилен. Според чл.34, ал.1,
пр.2 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство,
ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.
Т.е. моментът, от който започва да тече срокът по чл.34, ал.1,
пр.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН, е този на откриването на нарушението
и нарушителя. Разбира се, процесуалният закон прави разграничение между
понятията "откриване" на нарушението /нарушителя/ и
"установяване" на нарушението, като последното се извършва със
съставянето на АУАН. Нарушението се счита за открито, когато има необходимите и
достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя,
респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на
поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение
от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение. Правната
квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от
фактическа и правна страна на нарушението, представляват действия по извършване
на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за
реализиране на административнонаказателната отговорност, които действия са
последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по
установяването на административните нарушения и налагането на административните
наказания.
В случая, както в АУАН, така и в НП е
изрично посочено, че нарушението е установено на 25.07.2018г., при извършена на
място проверка на строежа. При разпита на актосъставителя в съдебно заседание
на 19.12.2018г. същият уточнява, че констатациите от проверката са заведени в
дневник, който се съхранява в пожарната. На тази дата е констатирано на каква
фаза е строежът и след допълнително представяне на документи е установено
нарушението. Считано от деня на извършване на проверката, АУАН е издаден преди
изтичане на тримесечният срок по чл.34, ал.1,
пр.2 от ЗАНН. Като е приел противното районния съд е достигнал до
неправилен извод за допуснато процесуално нарушение.
Въззивният съд, при
тези мотиви е приел, че не следва да обсъжда спора по същество. Въпреки че
липсва изрично написан такъв извод, то видно от съдебното решение липсват
мотиви изцяло в тази насока.
Настоящият състав на
касационния съд приема, че е налице визираното в чл.348 ал.1 т.2, във вр. с
чл.348 ал.3 т.2 предложение първо от НПК касационно основание за отмяна на
въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на Районен съд град
Бургас от друг състав на съда, тъй като е налице липса на мотиви в атакуваното
решение по съществото на спора. Процесното НП е отменено само за допуснато
процесуално нарушение, което касационния състав с настоящото решение приема, че
не е налице и при липса на мотиви по съществото на спора, делото не може да
бъде решено по същество от касационната инстанция.
При разглеждане на спора по същество от
касационната инстанция, доколкото на първо място се ревизира постановения
съдебен акт и на второ място издаденото наказателно постановление, то
касационната инстанция е в невъзможност да извърши проверка на съдебното
решение без изложени мотиви и съответно да прецени дали съдебното решение е
правилно, с оглед приложение както на процесуалния, така и на материалния
закон, тъй като би се явила първа инстанция по съществото на спора, което е
недопустимо. Ако се разгледа спора по същество от настоящия касационен състав,
то за първи път ще има изложени мотиви по отношение правилно приложение на
закона.
Предвид гореизложеното, Административен съд Бургас
приема, че при постановяване на съдебното решение въззивният съд е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.2 във
вр. с чл.348, ал.3, т.2 от НПК – липса на мотиви по същество, което е основание
за отмяна на атакуваното решение и за връщане на делото за ново разглеждане на
Районен съд град Бургас от друг състав
на съда.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. чл. 221, ал.2 предл.
последно и чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК , съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №
210 от 25.02.2019г., постановено по НАХД № 4591 по описа на Районен съд –
Бургас за 2018г.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд Бургас.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.