Определение по дело №1023/2020 на Окръжен съд - Добрич

 

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 260399               

                       гр.Добрич 17.12.2020 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  закрито заседание на седемнадесети декември            

през две хиляди и двадесета                              година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ:П.ПАВЛОВ

                                                           Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ

При секретаря  …………......................................................      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева.....Ч.гр.д.№1023

от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК

          Постъпила е частна жалба от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.София ,район „Възраждане“,л.“Св.Неделя“№7,чрез адв.И.И.,съдебен адрес:***,АК“А. И И.“ срещу Разпореждане,инкорпорирано в Заповед №260090/28.09.2020г.по ч.гр.д.№2544/2020г.по описа на ДРС,в частта,с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 110,44евро,представляващи разходи за уведомяване в следствие от неизпълнението на кредитополучателя на задълженията му по договора за кредит.

    Частната жалба е подадена в законоустановения срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

    За да отхвърли подаденото заявление в тази негова част,първоинстанционният съд е приел,че договорът е с характер на такъв за потребителски кредит,поради което длъжниците имат качеството на „потребители“,което задължава съда да провери спазени ли са разпоредбите на ЗПК.Преценено е,че претендираните разходи са в нарушение на разпоредбата на чл.33 ал.1 от ЗПК,която предвижда,че при забава на потребителя,кредиторът има право единствено на лихва за времето на забавата.На следващо място чл.10а ал.4 от ЗПК съдържа изискване видът,размерът на действието ,за което се събират такси и /или комисионни да бъдат ясно и точно посочени в договора за потребителски кредит,което изискване не е изпълнено.

   Настоящата съдебна инстанция споделя изводите на районния съд,като намира,че така претендираните разходи за събиране на вземането са такива по управление на кредита,а съгласно чл.10а ал.2 от ЗПК кредиторът не може да събира такси ,свързани с управлението на кредита.Събирането на просрочени задължения съставлява именно действие по управление на кредита,което попада в описаните хипотези на чл.10а ал.2 от ЗПК,поради което такси за това действие не се следват.

   С тези мотиви атакуваното разпореждане за оставяне без уважение на заявлението в частта му за сумата от 110,44 евро,представляващи разходи за уведомяване на кредитополучателя,в следствие на неизпълнение на задължението му по договора за кредит ,като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

    Водим от изложеното Окръжният съд,

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

    ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане,инкорпорирано в Заповед №260090/28.09.2020г.по ч.гр.д.№2544/2020г.по описа на ДРС,в частта,с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 110,44евро,представляващи разходи за уведомяване в следствие от неизпълнението на кредитополучателя на задълженията му по договора за кредит.

   Определението не подлежи на обжалване.

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:1.          2.