СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
17.03.21г.
Софийски градски
съд І-12 състав с:
Председател:
Георги Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 18.02.21г. /с участието на секретаря Р. Манолова/ гражданско дело № 8595/18г. и констатира следното:
Предявен е
частичен иск от С. В. против З. “А.“ АД с правно основание
чл. 432 от КЗ за сумата 26 000 лева - част от цяла претенция в размер на
70 000 лева /обезщетение за неимуществени – следствие от ПТП/. Претендира
се /при условията на чл. 86 от ЗЗД/ и законната лихва върху посочената главница
за периода след 10.05.18г.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по
делото доказателства удостоверяват, че:
На 10.06.16г. е
настъпило ПТП-е и в резултат на същото – ищецът е претърпял физически
увреждания – травми /съответно физически болки и психически страдания - неимуществени
вреди/. Произшествието е причинено от Г. Л.. Обстоятелствата, свързани с
процесното ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността на
деянието, вредоносния резултат, причинно-следствената връзка между деянието и
резултата, и вината на Г. Л./ са удостоверени със събрания по делото писмен,
гласен и експертен доказателствен материал /преценен в съвкупност/. Към датата
на ПТП-е Г. Л. е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност” при
ответника. Конкретно досежно вината на делинквента:
На приложения към
делото видео запис /удостоверяващ механизма на инцидента/ се вижда /ясно/, че:
непосредствено преди настъпването на ПТП- е /съответно – към този момент и след
това/ водачът Г. Л.
е управлявал своето МПС-во /мотоциклет/ с допустимата от закона скорост, но в
лентата за насрещно движение /вляво от разделителната линия/, изпреварвайки
колона от спрели автомобили /изчакващи зелена светлина на светофарната уредба/.
Тази маневра в случая - следва да се окачестви /съотнесена към конкретната
пътна обстановка/ като рискова /опасна/, като пряко относима към причиняването
на инцидента – доколкото: именно това изпреварване /преминаване покрай цяла
колона от спрели автомобили извън пътната лента за движение в същата посока/ е
поставило водача в обективна невъзможност да възприеме приближаващата опасност
/пресичащия пешеходец/ и да избегне инцидента /или поне да ограничи
вредоносните последици от същия/. С оглед това: в случая следва да се приеме,
че - поведението на водача на мотоциклета /към момента на ПТП-е/ се явява –
противоправно и виновно /по смисъла на чл. 45 от ЗЗД/.
Горните
обстоятелства /преценени в съвкупност/ удостоверяват пряко предпоставките на
чл. 432 от КЗ.
Главният иск е
основателен - изцяло:
Председателят на
настоящия съдебен състав намира, че във всички случаи /когато е налице
физическо увреждане/ наличието на неимуществени вреди /болки и страдания/ следва
да се презумира /т.е. обезщетение се следва принципно - винаги, във всяка
хипотеза – като настоящата/. От друга страна – във връзка с процесното
релевантно обстоятелство са събрани и доказателства /медицинска експертиза/,
която описва конкретното измерение на претърпените от ищеца неимуществени вреди
/преценени в контекста на: причинените на пострадалия физически увреждания,
настоящото здравословно състояние на ищеца и перспективата за лечението му/.
Процесното
обезщетение се определя при условията на чл. 52 от ЗЗД – в контекста на горните
принципни съображения и при отчитане на конкретните /събрани по делото/
доказателства /медицинска експертиза/. Съдът отчита също възрастта на пострадалия
и наличието на доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат /по
смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/. В тази връзка: събраните по делото
доказателства /преценени в съвкупност; в това число отново – прегледа на
видеозаписа на инцидента/ удостоверяват, че - пострадалият е предприел опасно /рисково/
пресичане /без да се огледа вляво – по посока на идващия мотоциклет/; между
спрели автомобили /ограничаващи съществено видимостта на водача/; на
необозначено място /като в близост до зоната на инцидента е имало пешеходна
пътека/. Всички тези обстоятелства /преценени в съвкупност/ следва да се
окачествят като –допринасящи за настъпването на инцидента. Установените от
вещото лице обаче конкретни физически увреждания /следствие от инцидента/ не
могат да обосноват – редуциране на заявеното обезщетение /дори и в хипотезата на
чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/.
Основателен е и
акцесорният иск:
В полза на ищеца
следва да бъде присъдена /при условията на чл. 497 от КЗ във връзка с чл. 496
от КЗ и чл. 380 от КЗ/ и законна лихва върху горната главница, но за периода –
след завеждане на делото /доколкото едва в настоящото производство бяха
установени надлежно предпоставките за присъждане на заявеното обезщетение/.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „А.“ АД да плати на С.Н.В. ЕГН ********** сумата 26 000
лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/ на основание чл.
432 от КЗ; законната лихва върху тази сума от 27.06.18г. до цялостното й
изплащане и 1 660 лева – съдебни
разноски.
ОСЪЖДА З. „А.“ АД да плати на
адвокат О. 1 310 лева - адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА.
Решението подлежи
на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: