Р Е Ш Е Н И Е
24.06.2020 г.
Номер
2 0 2 0
година град Кюстендил
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на двадесет и седми май 2 0 2 0 година
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
Секретар:
Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора: Марияна
Сиракова
Като
разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 57/2020 г.
по описа на КнАдмС за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Митница Югозападна, чрез процесуалният си
представител ст. юр. Б. Х., обжалва изцяло Решение № 421/02.12.2019 г. на Дупнишкия
районен съд по НАХД № 594 по описа на същия съд за 2019 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 844/22.04.2019 г. на Заместник директор на Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна, с което за нарушение
на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС на Б.М.З. ***, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 4 381,96 лева и са отнети в полза на
държавата акцизни стоки общо количество 460 литра дестилатен алкохолен продукт
с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20 ℃, годен за консумация, съгласно МЛЕ № 13/28.09.2018 г.,
съдържащ се в 2 /два/ броя сини пластмасови бидони с вместимост по 120 литра, 2
/два/ броя сини пластмасови бидони с вместимост 100 литра и 1 /един/ брой
пластмасов бидон с вместимост 20 литра, като предмет на нарушението на
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС. Твърдят се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на решението, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на
решението, съответно потвърждаване на НП.
Ответната страна се явява лично и
с адв. Н., който се противопоставя на касационната жалба и моли съда да
потвърди решението на ДРС като правилно и законосъобразно.
Заключението на прокурора е за неоснователност
на жалбата, съответно законосъобразност на решението на КРС.
Жалбата се явява неоснователна.
В разглеждания по делото случай, отговорността на нарушителя е осъществена за това, че по време и на място
посочени в АУАН и НП – 26.09.2018 г., около 23:30 часа е извършена проверка в
частен имот, находящ се на адрес с. Б., общ. Д., ул. „***“ № 18, като
служителите на ММГ в ЦМУ са допуснати в имота от Б.М.З., живущ на същия адрес.
След обход и оглед на проверявания имот, в присъствието на Б.З. са открити и
иззети, както следва: под стълба на плевня, разположена в имота – два броя сини
пластмасови бидона с вместимост 120 литра всеки, съдържащи общо 240 литра
жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол; в антрето на втория етаж на
къщата - два броя сини пластмасови бидона с вместимост 120 литра, всеки
съдържащ по 100 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол или общо
200 литра и на двора, до входната врата за първия етаж – един пластмасов бидон
с вместимост 20 литра, съдържащ 20 литра жълтеникава течност с мирис на етилов
алкохол. Предвид идентичните органолептични характеристики на течността, от
същата е иззета сборна проба за лабораторен анализ, отразена в Протокол за
вземане на проба рег. №74/26.09.2018 г., разпределена в 4 броя пластмасови
бутилки по 1 литър, запечатани с пломби №№ 0033525, 0033593, 0033560 и 0033533,
от които 2 броя – лабораторни, един брой - за проверяваното лице и един брой –
контролна /на съхранение в Митница Югозападна/. По време на проверката за
гореописаните акцизни стоки Б.З. не е представил документи, удостоверяващи
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за тях акциз, като е
заявил на проверяващите, че съдържанието на бидоните представлява ракия и
същата е негова.
Направените при проверката
констатации са отразени в Протокол за извършена проверка /ПИП/ № 18BG9999А034633/27.09.2018 г. по описа на ЦМУ. Гореописаните
пластмасови съдове /4 бр. пластмасови бидона с вместимост по 120 литра всеки и
един бр. пластмасов бидон с вместимост 20 литра, съдържащи общо 460 литра
жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол/ са иззети с Опис на иззетите
акцизни стоки към ПИП № 18BG9999А034633/27.09.2018 г. по описа на ЦМУ. С
приемо-предавателен протокол с рег. № 32-279026/28.09.2018 г. иззетите стоки са
предадени за съхранение в склада на Митница Югозападна, където са заприходени
със складова разписка № **********/А0618/28.09.2018 г. Със заявка за
анализ/експертиза рег. № 74/26.09.2018 г. две опаковки от пробата са изпратени
до Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ към Агенция „Митници“, за да се
определи видът на стоката, тарифното й класиране и дали същата е годна за
консумация.
В Митническа лабораторна
експертиза /МЛЕ/ № 13/28.09.2018 г. е отразено, че изпитаната проба на
жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол представлява дестилатен алкохолен
продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20 ℃,
годен за консумация.
На 19.11.2018 г., в телефонен
разговор, отразен в ПИП № 18BG9999А041982/19.11.2018 г., лицето Б.М.З. е
поканено да се яви в Митница Югозападна гр. Благоевград на 23.11.2018 г. за
съставяне и връчване на АУАН.
За констатираното нарушение –
държане на акцизни стоки /етилов алкохол/ без данъчен документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз срещу Б.М.З. е
съставен АУАН № 547/23.11.2018 г., който е предявен и връчен на нарушителя в
деня на съставянето му. В графата за възражение нарушителят е записал само
„имам възражения“. Други възражения не са постъпили в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на АУАН е издадено и оспореното пред ДРС, НП № 844/22.04.2019
г. на Заместник директора на Териториална дирекция Югозападна, правоприемник на
Митница Югозападна, с което за нарушение на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС на Б.М.З.
***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 4 381,96 лева и
са отнети в полза на държавата акцизни стоки общо количество 460 литра
дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,3%
vol при 20 ℃, годен за консумация, съгласно МЛЕ № 13/28.09.2018 г.,
съдържащ се в 2 /два/ броя сини пластмасови бидони с вместимост по 120 литра, 2
/два/ броя сини пластмасови бидони с вместимост 120 литра и 1 /един/ брой
пластмасов бидон с вместимост 20 литра, като предмет на нарушението на
основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС.
ДРС е постановил решение, с което е отменил изцяло
НП, като е приел, че същото е издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила – липса на ясно и точно описание на
конкретното противоправно деяние, за което се претендира да е установено,
недоказаност на административнонаказателното обвинение и неправилно прилагане
на материалния закон. Счел е, че посочената в НП норма на чл. 126 от ЗАДС, като
основание за налагане на административно наказание, не касае санкциониране на
нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задълженията за плащане, начисляване
или обезпечаване на акциза и налагането
на наказание без да е доказан съставът на административното нарушение е в пряко
противоречие с принципа на законоустановеност на основанията за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
В пределите на служебната
проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото обаче се явява постановено
при неспазване на материалния закон. Събрани са относимите за спора
доказателства, като крайните изводи се базират на неправилно прилагане на закона
с оглед установената фактическа обстановка.
„Държане“–то, което като част от
фактическия състав на процесното напушение е установяване на фактическата власт
върху предмета на нарушението чрез действие, в случая това е съхранение в стопанска
постройка и къща на акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС. Настоящият
състав на съда приема, че се доказва по безспорен начин фактическата власт
върху процесните акцизни стоки от страна на жалбоподателя, доколкото същият е с
административен адрес: с. Бистрица, ул. „***“ № 18, общ. Дупница, на който адрес
е извършена проверката.
Отделно от горното, съдът счита,
че са установени безспорно вида и действителното алкохолно съдържание на
намерената течност, съгласно легалната дефиниция по чл. 9 от ЗАДС. „Етилов
алкохол е всеки продукт: включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително
алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато този продукт е
част от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната номенклатура; 2.
включен в кодове по КН 2204, 2205 и 2206, с действително алкохолно съдържание
по обем, превишаващо 22 % vol; 3. получен чрез дестилация и годен за пиене,
съдържащ други продукти в разтворено или неразтворено състояние“. За
установяването на вида на намерената алкохолна течност, контролните органи са
изпратили със заявка за анализ/експертиза рег. № 74/26.09.2018 г. две опаковки
от пробата до Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ към Агенция „Митници“, за
да се определи видът на стоката, тарифното й класиране и дали същата е годна за
консумация. Резултатите от извършения анализ на пробите е отразен в МЛЕ №
13/28.09.2018 г., от която е видно, че изпитаната проба на жълтеникава течност
с мирис на етилов алкохол представлява дестилатен алкохолен продукт с
действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20 ℃, годен за консумация.
Правилна е преценката на административния орган за осъществено
административно нарушение по визираната в НП норма. От всички доказателства
приложени по делото /гласни и писмени/, се доказва извършване на
санкционираното нарушение по чл. 126 от ЗАДС от страна на Б.З.. Същият на
посоченото място и дата в НП е държал в обитавания от него имот процесните
акцизни стоки без данъчен документ, удостоверяващ заплащане, начисляване и
обезпечаване на дължимия акциз. В случая е достатъчно да е налице „държане“ на
акцизната стока, независимо от това кой е нейният собственик, какъв е произходът
й и с каква цел се държи. В даденото от З. обяснение пред митническите органи
на 27.09.2018 г. - лист 14 от първоинстанционното дело, Б.З. не само, че не
отрича държането на процесните стоки, а изрично сочи, че „…намерената ракия е
моя собственост и е за лична употреба, в момента не мога да представя документи
за ракията“. Такива не са представени и в деня на съставяне на АУАН. Не само,
че не отрича държането на алкохол, а изрично сочи, че същият е негова
собственост, за който не са представени документи.
При тези констатации,
касационният състав приема, че вмененото на З. нарушение е доказано, а това
квалифицира НП, с което е наказан, като законосъобразно и налага отмяна
решението на ДРС и потвърждаване на НП.
Воден от горното и на основание
чл. 222 ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 421/02.12.2019
г. на Дупнишкия районен съд по НАХД № 594 по описа на същия съд за 2019 г., с
което е отменено Наказателно постановление № 844/22.04.2019 г. на Заместник
директор на Териториална дирекция Югозападна, правоприемник на Митница
Югозападна.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 844/22.04.2019 г. на Заместник директор на Териториална
дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Югозападна, с което за нарушение
на чл. 126 ал. 1 от ЗАДС на Б.М.З. ***, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 4 381,96 лева и са отнети в полза на държавата
акцизни стоки общо количество 460 литра дестилатен алкохолен продукт с
действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20 ℃, годен за
консумация, съгласно МЛЕ № 13/28.09.2018 г., съдържащ се в 2 /два/ броя сини
пластмасови бидони с вместимост по 120 литра, 2 /два/ броя сини пластмасови
бидони с вместимост 100 литра и 1 /един/ брой пластмасов бидон с вместимост 20
литра, като предмет на нарушението на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: