Р Е Ш Е Н И Е
23.12.2015 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
VI
Районен съд – Дупница състав
03.12. 2015
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 1056 2015
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от Л.А.С. в
качеството му на управител на ,,Стефани Арт” ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. Г.Р.Ф.,
САК със служебен адрес: ***, офис 317 срещу Наказателно постановление № 25/27.07.2015
г., издадено от инж. Стоян Иванов Саев – Директор на Областна дирекция по
безопасност на храните – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 417, ал. 2,
пр. I от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/ на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание ,,имуществена
санкция” в размер на 1000 лева за нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност.
Жалбоподателят чрез процесуалния
си представител навежда доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
При извършена проверка на
14.07.2015 г. в с. Паничище, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил от Г.Т. – гл.
инспектор в отдел ,,Здравеопазване на животните” при ОДБХ гр. Кюстендил в
присъствието на свидетеля П.Д. –гл. инспектор при Дирекцията било констатирано,
че в дворно място над хотел ,,Панорама” в с. Паничище, общ. Сапарева баня са
пристигнали в с. Паничище камили – 3 бр. и коне – 2 бр. без уведомление на ОДБХ
гр. Кюстендил, без ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване от обект в
друго населено място. На същата дата било дадено предписание № 22 собственикът
на животните да представи документите –
ветеринарномедицинско свидетелство за движение на животните от мястото откъдето
идват, както и да бъдат представени диагностични изследвания, паспорти на
животните издадени от обекта, от където идват; до представяне на документите,
животните да не напускат района на хотела; да се ограничи достъпа на външни
лица до животните. За така констатираното нарушение бил съставен АУАН № 01683
от 21.07.2015 г., в който е посочено, че е нарушена нормата на чл. 132, ал. 1,
т. 3 от ЗВМД, като нарушението е извършено за първи път. Актът бил връчен на законният представител на дружеството Л.С.,
който не направил възражения по него. Въз основа на така съставения акт е издадено и
атакуваното наказателно постановление, в което е пресъздадена същата фактическа
обстановка, описана и в акта. По делото са събрани като доказателства следните
документи: договор за наем на животни № 000023/02.04.2014 г.; удостоверение
изх. № 100/01.09.2015 г., издадено от Началник на Пощенска станция 72 в гр.
София; договор за осигуряване на ветеринарномедицинско обслужване;
удостоверение за правоспособност за водач на превозни средства и придружител на
животни; удостоверение за регистрация на животински обект № 0188/05.02.2009 г.;
удостоверение за извършени изследвания изх. № ДДД-02-1613/03.11.2014 г., изд.
от БАБХ; паспорти на Шах, Майка, Кукер и Ромео; удостоверение № 15
/805/14.02.2012 г. за регистрация на културна организация; договор за
сътрудничество и съвместна дейност. Горната
фактическа обстановка се установи по безспорен начин въз основа на приложените
по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели, които
изцяло кореспондират помежду си и са непротиворечиви, поради което съдът изцяло
ги кредитира с доверие.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е
допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а
по същество е основателна, по следните съображения:
Съдът намира, че при издаването на АУАН е нарушена
императивната разпоредба на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, в която изрично е визирано,
че в акта следва да се посочи датата и мястото на извършване на нарушението, а
при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила – същото е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН.. Видно от приложените по делото доказателства, нито в АУАН, нито в НП
е посочена датата на извършване на административното нарушение. Визираната в
АУАН и НП дата – 14.07.2015 г. е датата, на която е констатирано нарушението,
но не и дата на извършване на административното нарушение. Това създава
неяснота кога е осъществено нарушението. Това обстоятелство има съществено
значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител да
организира защитата си, така и предвид разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН,
съгласно която не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване
на нарушението.
Освен
изложеното, наказателното постановление не е изготвено съгласно изискването на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а именно в него да е посочена нарушената правна
разпоредба. Нарушението е квалифицирано по чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВМД, която
норма обаче е бланкетна, тъй като не посочва конкретни изисквания за отглеждане,
придвижване и транспортиране на животните и препраща към съответните норми, в
които са предвидени задълженията на собствениците на селскостопански животни.
Това изисква да се посочи и конкретната норма, в която са предвидени
задълженията, които се твърди, че не са спазени по отношение отглеждането на
животните, за да е ясно в какво се състои нарушението, което в случая не е
сторено. При това положение и при липса на посочена конкретна разпоредба, която
не е спазена от собственика на животните, в случая не може да се прецени
действително ли е извършено нарушението и в какво се изразява то. Не е в
компетентността на съда да преквалифицира нарушението и ако това правомощие не
е упражнено правилно от административнонаказващият орган, издаденото от него
наказателно постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. При тези
съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, като
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което следва да бъде отменено на процесуално основание, без да се засягат
въпросите по съществото на спора относно това има ли извършено деяние, виновно
ли е извършено, съставлява ли административно нарушение, по кой закон и
извършено ли е от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 25/27.07.2015 г., издадено от инж. Стоян Иванов Саев –
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Кюстендил, с
което на ,,Стефани Арт” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. ,,Дианабад” бл. 20, вх. Г, ап. 84, район ,,Изгрев”, обл. София,
представлявано от Л.А.С. на основание чл. 417, ал. 2, пр. I от ЗВД е
наложено административно наказание - ,,имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.
132, ал. 1, т. 3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по
реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: