Постъпила е молба с вх. № 952/09.04.09 г., депозирана от Ангел Благов Шуманов , действащ в качеството си на ликвидатор на "ШОК" ООД, гр. Кърджали, за откриване на производство по несъстоятелност. Съдът в закрито заседание , проведено на 09.04.09 г., със свое определение № 243, намери така предявената молба за нередовна, и даде надлежен срок в който същата да бъде поправена, като съдът изрично посочи допуснатите в нея нередовности. В постъпилото с вх. № 1101/27.04.2009 г., допълнително обяснение, това не беше направено, в частност не беше представен по смисъла на чл. 628, ал.1, т.1 от ТЗ, препис от последния заверен от регистриран одитор годишен счетоводен отчет, изискуем се за търговското дружество, съобразно разпоредбата на чл.146 от ТЗ. По делото е представен счетоводен отчет, съставен за целите на това производство с дата 31.03.2009 г. , като обаче отделните негови части по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗС - счетоводен баланс, отчет за приходите и разходите ,отчет за паричните потоци, отчет за собствения капитал са подписани само и единствено от ликвидатора, а съставната част- приложение е изцяло неподписана . Така представеният счетоводен отчет определено не съставлява изискуемият се от цитираната разпоредба на чл.628, ал.1, т.1, предл. 1 от ТЗ, последен заверен от регистриран одитор годишен счетоводен отчет.В аспекта на изложеното, съдът съобрази разпоредбата на чл.629, ал.4 от ТЗ, с оглед на която условие за разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност е представянето на всички документи отговарящи на всички изисквания на чл.628 от ТЗ. В този аспект неоснователни са обясненията на молителя за отсъствие на правни възможности за това. Счетоводната отчетност е принцип и задължение за търговеца, тя е относима и към дружествата в ликвидация по смисъла на чл.22б, ал.5 от ЗС. Отсъствието на изискуемата се положителна процесуална предпоставка прави депозираната молба за откриване на производство по несъстоятелност недопустима. И само за изчерпателност на изложението следва да се посочи, че съдът счита, че не е поправена депозираната молба и досежно индивидуализацията на петитума й. Безспорно доколкото законодателят е предвидил две самостоятелни материалноправни предпоставики за откриване на производство по несъстоятелност - неплатежоспособност и свръхзадълженост /в частност за ООД/, в молбата следва да се съдържа и конкретното им посочване, респективно релевантните за определената хипотеза факти. Водим от горното и на основание чл.629, ал.4, във вр. с чл.628 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на Ангел Благов Шуманов от гр. Кърджали, ул. „Мара Михайлова” № 17,вх. „Б”, ет. 4, ап.22, действащ в качеството си на ликвидатор на "ШОК" ООД, гр. Кърджали, за откриване на производство по несъстоятелност, като недопустима, и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|