Р Е
Ш Е Н И Е № 260007
гр.Средец, 03.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, II наказателен
състав, в публично заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Сирануш Артинян
При
секретаря Костадинка Лапова, като разгледа докладваното от съдията Артинян нахд
82/2020г., по описа на Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.Т. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
защитника адв.К.К., против Наказателно постановление № 20-0269-000138 от 29.05.2020г.,
издадено от административнонаказващия орган И. И. Д. – Началник РУ към ОД МВР Бургас,
РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3,
пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, за това че виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП –
отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не изпълнява предписание за
химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
В жалбата се излага, че бил съставен АУАН № 023922
на Т., за това, че отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества, като това се случило около 23,35 – 23,40 часа, а не както било
записано в него 23,00 часа. Сочи, че било възможно да е бил издаден талон за
изследване, но такъв не му бил връчен. Релевира, че констатираното в АУАН
нарушение не било идентично с това, което било описано в наказателното
постановление, като също така органите на полицията били нарушили Наредба № 1.
Отправя искане да се приеме, че при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения и
да се отмени наказателното постановление.
В хода
на първото проведено съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със
защитника адв.К.К., като поддържат подадената жалба. Релевира се, че полицаите,
извършили проверката не били издали и връчили на жалбоподателя талон за
химическо изследване със съответното предписание, където да бъде изследван за
употреба на наркотични вещества или техни аналози. Счита, че талонът бил
оформен в по – късен момент, като в него било записано, че Т. отказвал да
получи талона.
Административно наказващият орган
не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелите актосъставителят Н.А.Я.
*** към ОД на МВР – Бургас и А.Г.Н. ***
към ОД на МВР – Бургас, на 21.05.2020г. за времето от 18.00 до 06.00 часа на
22.05.2020г. били нощна смяна. Около 21.30 часа на 21.05.2020г. в гр.Средец на
кръстовище с ул.“Цвятко Радойнов“ и ул.“Странджа“ свидетелят Н. спрял за
проверка лек автомобил „Опел Вектра“, рег.№ А1440КТ. Автомобилът бил управляван
от И.Т., като същият се държал неадекватно и във възбудено състояние, като му
било заявено от полицаите, че ще бъде тестван за употреба на наркотични
вещества. Т. заявил, че иска да бъде тестван, но преди това бил тестван с
Алкотест Дрегер 7410+, с фабричен № 0170, който отчел нула промила. При справка
с ОДЧ заявили на Т., че ще искат екип на Сектор „Пътна полиция“ – гр.Бургас, за
да бъде тестван водача за упойващи вещества. Докато чакали екип на Сектор
„Пътна полиция“ – гр.Бургас дошла жена, която заявила, че е майка на Т.. Около
23.00 часа на мястото пристигнал екип на Сектор „Пътна полиция“ – гр.Бургас –
свидетелят мл.автоконтрольор А.Г.И. и мл.автоконтрольор Д. П. В. с техническо средство Дрегер Drug Test 5000, с
фабричен номер ARLB – 0021. В същия момент Т. отказал да бъде изпробван за
употреба на наркотични вещества и техни аналози, за което актосъставителят Н.
заявил на Т., че ще му бъде съставен АУАН и издаден талон за медицинско
изследване. Т. отказал да даде кръв за химичен анализ и да разпише талона, като
заявил, че нищо няма да разпише. В автомобила при водача имало двама или трима
пътника, като на Т. му били съставени също и два броя фишове по ЗДвП. Свидетелката
Р. К. Т. –
майката на жалбоподателя, твърди, че казала на сина си да не прави теста, като
след това той заявил на полицаите, които дошли от Бургас, че нямало да прави
тест. Свидетелката твърди, че полицаите не били издали талон за медицинско
изследване на Т.. Излага, че единият полицай влезнал в колата, а тя останала с
другия отвън, стояла и чакала. Полицаят,
който бил в колата пишел нещо, говорел си нещо и след малко излязъл и казал на
жалбоподателя да се разпише, като било тъмно и свидетелката не видяла какво
разписва синът ѝ, но през цялото време ѝ повтаряли да седи отстрани
на сина ѝ. Полицаите му дали копия от фишовете, като всичко, което му
връчили полицаите, Т. си го бил взел.
Съставен е от Н.А.Я. Талон за
изследване № 0050506, в който е посочено, че в 23.00 часа на 21.05.2020г. И.Т.Т.
отказва да му бъде извършена проверка с Дрегер Drug Test
5000 с
фабричен номер ARLB-0021, като в същия било отразено, че Т. отказва да го
подпише, което обстоятелство било удостоверено чрез свидетеля А.Г.Н., който бил положил своя подпис в
талона. За така извършеното от жалбоподателя бил съставен АУАН №
147/21.05.2020г. за това, че на 21.05.2020г. около 23.00 часа в гр.Средец на
кръговото кръстовище с ул.“Цвятко Радойнов“ и ул.“Странджа“ посока
ул.“Матросов“ управлявал лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № А1440КТ,
собственост на Т. Т., като при проверката отказал да му бъде извършена проверка за
установяване на наркотични вещества и техните аналози с Дрегер Drug Test 5000 с
фабричен номер ARLB-0021. В АУАН се сочи, че бил издаден талон за
медицинско изследване № 0050506, като веднага отказва кръв за химичен анализ.
Въпросният АУАН бил подписан от Т. без възражения.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
147/21.05.2020г., бл.№ 023922, Талон за изследване № 0050506, свидетелските
показания на актосъставителя Н.А.Я. *** към ОД на МВР – Бургас, А.Г.Н. *** към
ОД на МВР – Бургас, К. Х. С., А.Г.И. – мл.автоконтрольор, Р. К. Т., както и
от другите приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административно наказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на
атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени
в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Описаното в АУАН нарушение е идентично с
това, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя с наказателното
постановление. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.174, ал.2 от ЗДвП водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на
алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употреба на наркотични вещества
или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицински изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване
на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
за срок от две години и глоба в размер на 2000 лева.
Не е спорно в настоящото производство, че
жалбоподателят Т. е управлявал лек автомобил „Опел Вектра“, когато е бил спрян
за проверка на дата 21.05.2020г. От събраните по делото доказателства, с
категоричност се установява, че към момента на извършване на проверката
жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози. От контролните
длъжностни лица е съставен талон за медицинско изследване № 0050506, в който е
отразено, че Т. отказва да го получи. Това обстоятелство е отразено както в
самия талон с положения подпис от свидетеля А.Г.Н., така и от свидетелските
показания на Н. и Я., приобщени в хода на проведеното съдебно следствие в
настоящото производство, които изрично заявяват, че е бил съставен талон за
медицинско изследване на жалбоподателя, но същият отказал да го получи. В тази
връзка заявеното от майката на жалбоподателя – свидетелката Т., че не бил
издаден талон за медицинско изследване на сина ѝ, не се възприема от
съда, тъй като не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Видно от
съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, в
описанието на нарушението е посочено, че такъв талон е издаден /като е посочен
номера на талона – 0050506/ и лицето отказва да даде кръв за химичен анализ. В
тази връзка безспорно, доколкото номера на талона за изследване е посочен в
АУАН, води до извода, че въпросният талон е издаден преди съставянето на АУАН.
Също така, въпросният АУАН, в който е посочен издадения талон за изследване №
0050506 е получен от жалбоподателя Т., видно от положения от него подпис, като
същият при получаване на АУАН е заявил, че няма възражения.
В чл.3а от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози с лабораторно изследване се цели да се установи
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, когато
водачът откаже извършване на проверка с техническо средство или тест, не приеме
показанията на техническото средство или теста, или физическото състояние на
лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. С
отказа на Т. да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества, съчетан с отказа за
химико-токсикологично лабораторно изследване, изразяващ се в категоричния отказ
да получи талона за изследване, е осъществен състава на нарушението и правилно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето, на соченото
основание. Следва да се отбележи и това, че невземането на биологична проба за
медицинско изследване е изцяло и единствено резултат от поведението на
нарушителя, поради което в негова тежест са и неблагоприятните последици от
това. Жалбоподателят сам е предпоставил невъзможността за извършване на
изследването и е осуетил извършването на проверката по чл.174, ал.3 от ЗДвП, по
който и да е от допустимите от закона начини, като първо е отказал проверка с
техническо средство, а след това е отказал да даде проба за изследване. Също
така по делото не се твърди и не се установява лицето фактически да се е явило
за вземане на кръвна проба за изследване в медицинско заведение или поне да е
направил опит за това, за да се приеме, че по някакъв начин е нарушено правото
му на защита, тъй като не бил получил талон за изследване.
Разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП предвижда, че
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване
на противното. Отделно то това санкционираното лице не оспорва и самия отказ
като факт.
Независимо чрез кое от предвидените в закона
изпълнителни деяния – отказ от изпробване с техническо средство или
неизпълнение на предписание за медицинско изследване /осъществени едновременно
в конкретната хипотеза/, се осъществява едно и също нарушение – това по чл.174,
ал.3 от ЗДвП, поради което правилно е била ангажирана отговорността на водача.
Обратната теза би била в нарушение на принципа „ne bis in idem“ и довела до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Т. двукратно за едно и също
бездействие.
За нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП законодателят е
предвидил административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 години. В оспорваното наказателно
постановление и двете кумулативно предвидени наказания са определени в
нормативно регламентирания размер на приложимата санкционна разпоредба. Наказанието
е в абсолютен размер, поради, което и с оглед правомощията на съда в настоящото
производство, в частност ограничението на чл. 27, ал. 5 ЗАНН, не се налага
допълнителното и обсъждане.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
оспореното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, предвид което
следва да се потвърди.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 20-0269-000138
от 29.05.2020г., издадено от административнонаказващия орган И. И. Д. – Началник РУ към ОД МВР Бургас,
РУ Средец, с което на И.Т. Т., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца, за това че виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказва да му
бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълнява предписание за химикотоксикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на
жалбоподателя, защитника и административнонаказващия орган.
Районен съдия:……………………