П Р О Т О К О Л

 

27.02.2015 год.                                                                                Град Бургас

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                     ХІV-ти наказателен състав

на двадесет и седми февруари               две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГАНЕВА

                                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.Р.С.

                                                                                                 2.А.А.

Секретар: Златка Калоянова

Прокурор: Г. П.

Сложи за разглеждане  докладваното от съдията  Ганева

Наказателно ОХ дело № 4054 по описа за 2014 година

                На именното повикване в 13.00 часа се явиха:

Подсъдимият Т.Г.Ш., редовно призован, се явява лично и с адв.К. – надлежно упълномощен.

Явяват се свидетелите Е.Б., К.Б., Г.Б., редовно призовани.

Не се явяват свидетелите Д.Т., В.Г., С.М., редовно призовани.

Не се явява свидетелката К.Т. - нередовно призована. Видно от призовката, приложена по делото, лицето се е изместило от адреса. Апартаментът е необитаем и запечатан от частен съдебен изпълнител.

Не се явяват вещите лица З.С. и М.К., редовно призовани.

За БРП, редовно призовани, се явява прокурор П..

Съдът докладва молба от свидетелката С.М., в която сочи, че не може да се яви в днешно съдебно заседание, предвид обстоятелството, че ползва редовен годишен отпуск за периода от 23.02.2015г. до 11.03.2015 година.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото в днешно съдебно заседание не следва да бъде даден. Налице са основания за прекратяване на настоящото производство и връщане на делото на БРП поради нарушения на процесуалните правила, като съображенията за това са следните:

Делото е висящо за втори път пред настоящия съдебен състав. С протоколно определение от 26.06.2014 година, съдът е прекратил производството по делото и е върнал същото на БРП за отстраняване на допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила. В мотивите съдът изрично е посочил основанията за връщане на делото, едно от които е спазване на правилата, посочени в чл.2, ал.1 от НК, а именно за всяко престъпление се прилага онзи закон, който е бил в сила по време на извършването му. С оглед указанията на съда е внесен нов обвинителен акт, с който на Т.Г.Ш., с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 20.10.2000 година в град Бургас, чрез използване на неистински документ — пълномощно №**/18.10.2000г., заверено от Ст.М. помощник нотариус в кантората на нотариус О.Ж., с район на действие PC - Бургас, изхождащо от името на упълномощител – Е.П.Т. /едноутробен негов брат/ без знанието и съгласието на последния, участвал при изповядване на нотариална сделка пред нотариус Е.Б.,*** за покупко-продажба на недвижим имот - апартамент, находящ се в гр.Бургас к-с «*», бл.*, вх.*, вписан в нотариален акт №* т.* per.* дело № * от 2000г. и получил без правно основание от К.Д.Б., движимо имущество - сумата от продажбата на чуждия апартамент, в размер на 3500 щатски долара, която е равностойност на 8099лева /осем хиляди и деветдесет и девет лева / по официален курс на БНБ за процесната дата, която е в големи размери, с намерение да ги присвои-престъпление по чл.212, ал.3, вр. ал.1 от НК.

По същия начин Т.Ш. е привлечен и като обвиняем с постановление на БРП от 06.08.2014 година, находящо се на листи 292-293 от ДП.

Настоящият съдебен състав намира, че словесното описание на престъплението, така както бе посочено, не съответства на правната квалификация на чл.212, ал.3, вр.ал.1 от НК, т.к. този текст на закона в настоящата редакция предвижда, когато имуществото е от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставено от тях на Българската държава, наказанието е ЛОС от 3 до 10 години. Може би представителят на държавното обвинение, е имал предвид разпоредбата на чл.212, ал.3 от НК към момента на деянието, съобразно разпоредбата на чл.2, ал.1 от НК. Обстоятелството, че прокурорът е имал предвид текста на закона, действал към момента на деянието, не е отразено в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива, както и в постановлението за привличане на обвиняем, като никъде не е посочено нито цифром, нито словом, че представителя на държавното обвинение е имал предвид разпоредбата на чл. 212, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.2, ал.1 от НК, действаща към момента на извършване на престъплението. По този начин се получава несъответствие между словесното описание и правната квалификация.

 Касае се за отстранимо процесуално нарушение, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия, респективно на подсъдимия и неговия защитник, поради което съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото изпратено на БРП за отстраняване на посоченото нарушение. За пълнота на изложението, съдът намира за нужно да отбележи, че представителя на държавното обвинение следва да прецизира и опише подробно всички действия във връзка с дадената от него правна квалификация.

Водим от горното и на основание чл.288, т.1 от НПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:№ 538/27.02.2015г.

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 4054/2014 година по описа на БРС.

ИЗПРАЩА делото на БРП за отстраняване допуснатите отстраними нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

 

Протоколът е написан в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13.30 часа.

 

 

СЕКРЕТАР: /П/                                          СЪДИЯ:/П/

 

 

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1./П/

 

                                                                           2./П/

 

Вярно с оригинала:З.К.