№ 78
гр. Пловдив, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20255000500081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Б С О У Б“, редовно призован, се представлява от адв. Г. П.,
с пълномощно по делото от по-рано.
Въззиваемата страна „Б. ***“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от управителя Г. П., адв. С. и адв. П. П., който представя
пълномощно за тази инстаниця.
Х. М., упълномощен от по-рано.
Адв. Г. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П. П.: Също.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1566/15.01.2025 г. от Б С О У Б“ чрез
пълномощника адв. Г. П. против Решение № 1297 от 08.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 2454/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, с
1
което е отхвърлен предявения против „Б. ***“ ЕООД иск за сумата от 104500
лв. – получени приходи от отдаване под наем на 23 паркоместа за периода
01.11.2018 г. - 31.07.2021 г. и за сумата от 12100 лв. – получени приходи от
отдаване под наем на 10 паркоместа за периода 01.08.2021 г. - 31.07.2022 г.,
които паркоместа са обособени в северната и западната част на ПИ №
********* по КККР на с. Б., община А., с площ от 2115 кв.м.
Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалваното
решение като необосновано и несъобразено със събраните по делото
доказателства, въз основа на чийто анализ жалбоподателят счита да са
установени собственическите му права върху процесния имот. Претендира се
за отмяна на решението и за присъждане на разноски.
С жалбата е заявено доказателствено искане за изискване на гр.д. №
1170/2015 г. на Районен съд - А., поради неизяснен предмет на делото относно
пространствения обхват на релевантното право на собственост, предмет на
спора. С жалбата са представени за сведение копия от цитирани в нея съдебни
актове, като е посочено, че допълнително ще бъдат представени заверени
преписи на същите.
Въззиваемата страна „Б. ***“ ЕООД е депозирала чрез пълномощника
адв. Х. М. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, основаващи се на даказателствената тежест и събраните
доказателства, в подкрепа на приетото с обжалваното решение, за чието
потвърждаване претендира, както и за присъждане на разноски за въззивното
производство.
Възразява по доказателственото искане на жалбоподателя, считайки да
не е налице нито една от хипотезите на чл. 266 от ГПК, каквато да не е и
обоснована от жалбоподателя, за уважаване на искането за приемане на
писмени доказателства във въззивното производство.
Адв. Г. П.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, както е
предявена, като моля за друга трактовка и друг анализ на доказателствата,
съобразени с доказателствената им сила.
Много добре са ми известни правните последици при предявяване на
отрицателен установителен иск. В исковата си молба пред предходната
инстанция и допълнението към същата съм се позовал на доказателствата за
собственост, обективирани не само и единствено в констативния нотариален
2
акт. Следва съответно да се има предвид и заключението. Дори и с
констативния нотариален акт да не се установяват права на собственост на Б С
О – нещо, с което не сме съгласни, то всички останали доказателства в
съвкупност безспорно установяват права на собственост върху поземления
имот.
Адв. С.: Оспорваме въззивната жалба като неоснователна по
изложените в отговора съображения, който поддържам.
Поддържам и възраженията по доказателственото искане.
Адв. П. П.: Присъединявам се към становището на колегата.
Адв. Г. П.: Искането, което съм направил, за приемане на
доказателствата, от които съм представил заверени преписи, е предвид това,
че те са предмет на обсъждане на приложеното по делото определение на ВКС
№ 430.
Конкретно, във връзка с представено решение № 1246 от 12.10.2017 г. по
въззивно гр.д. № 2350/2016 г. на ПОС, представям първоинстанционното
решение на А.ския районен съд по гр. д. № 1170/2015 г., което изяснява и
потвърждава правния извод на ВКС в определение № 430/2018 г., че в случая
твърденията и данните по делото сочат за предявен иск по чл. 54, ал. 2 от
ЗКИР, а не типичния отрицателен установителен иск, както е бил предявен,
който би бил недопустим съгласно т. 4 на ТР № 8 на ОСГК.
Представям и решение № 919 от 22.06.2016 г. по в.гр.д. № 2643/2015 г.
на ПОС, с което е отхвърлен иск на Община А. по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР,
предмет на гр.д. № 1314/2014 г. Решението на ПОС е цитирано и обсъдено от
ВКС в горепосоченото определение, с което са отхвърлени претенциите на
Община А. за собственост върху местен път, включващ ПИ № *********.
Тъй като съм представил в първоинстанционното производство само
справка от имотния регистър като доказателствена индиция за постановено
определение за отказ на държавата по иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, представям и
заверен препис на определението на I гр.с. на А.ски районен съд, влязло в
сила.
Коментирам, че тези доказателства не са нови по смисъла на ГПК. Те са
обсъждани от ВКС, но не са взети предвид от предходната инстанция.
3
Не поддържам доказателственото искане за изискване на делото на
А.ския районен съд.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че евентуално тези
доказателства, решения по-точно, следва да се приемат като такива за
сведение, а не като доказателства по делото. От друга страна считаме, че тези
доказателства е можело да бъдат представени в предходната инстанция. Тези
дела са безкрайно познати на жалбоподателя, но всъщност приемането им не
пречи на постановяване на правилен съдебен акт, доколкото във всичките
тези решеиня няма постановен петитум на такива съдебно решение. Има
отхвърлящи решения, но това не създава собственост. Това ни е становището
Нямаме други доказателствени искания.
Представям само списък на разноски, ведно с договор за правна защита
и съдействие.
Адв. П. П.: Считам, че възможността за представяне на писмени
доказателства е преклудирана и не се обосновават основания, предвидени в
ГПК, за представяне във въззивна инстанция на допълнителни доказателства.
Считам в този смисъл, че е недопустимо да се приемат.
Във връзка с представените от адв. Г. П. доказателства, а именно три
съдебни решения и едно определение, съдът намира, че няма пречка същите
да бъдат приети по делото, а дали и как ще бъдат ценени е въпрос по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. Г. П. решение по гр. д. № 1170/2015 г.
на А.ски районен съд, решение по гр.д. № 1314/2014 г., също на А.ски районен
съд, решение по в.гр.д. № 2643/2015 г. на Окръжен съд Пловдив и
определение по гр.д. № 2424/2019 г. на Районен съд А..
ПРИЕМА представения от адв. С. договор за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представения от адв. С. списък на разноските.
Адв. П.: Правя възражение по отношение платеното възнаграждение на
адв. М. като прекомерно и некореспондиращо с фактическата и правна
сложност пред настоящата инстанция.
Представям също списък на разноските, ведно с договор за правна
4
защита и изплатен адвокатски хонорар за настоящата инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на Пловдивския окръжен съд като неправилно и
незаконосъобразно и да се произнесете по съществото на спора, като
признаете правото на собственост на Б с о върху процесния имот, респ.
уважите предявените искове по реда на чл. 93 от ЗС за гражданските плодове
под формата на наеми и такси от същите.
Моля да присъдите на Б С О сторените деловодни разноски за двете
съдебни инстанции.
Подробни доводи и съображения ще изложа в писмени бележки.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да намерите жалбата за
неоснователна и да я отхвърлите, съответно да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
Моля да присъдите разноски, както са по представеиня списък.
Моля да ни дадете възможност да представим съображенията си в
писмен вид.
Адв. П. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба и да потвърдите решението на Окръжен съд Пловдив като правилно,
законосъобразно, мотивирано и обосновано.
Ще вметна само още, че Б С О не е искала от съда да приеме, че е
собственик на въпросния имот. Претендират някакво обезщетение, а такъв
петитум за признаване право на собственост няма.
Адв. Г. П.: Извинявам се, ако съм бил неточен и колегата не ме е
разбрал. Тъй като в основата на спора е установяване на права на собственост
и становището ми в този смисъл е, че след като се установят правата на
собственост, да се уредят предявените облигационни претенции. Не се касае
5
за установителен иск по отношение права в/у имота.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в 10-дневен срок от днес да представят
писмени бележки.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 24.04.2025 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6