П Р
О Т О
К О Л
гр. София 11.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД - ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-2 състав, в публично съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в следният състав:
СЪДИЯ: ЕВГЕНИ
ГЕОРГИЕВ
Секретар Йоана Петрова
сложи за
разглеждане докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ гражданско дело № 6086 по описа за 2018 г.
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
На именното повикване в 14.12 часа
се явиха:
Страните
са редовно призовани.
За
ищеца се явява неговият управител К.М.и адв. З., упълномощен отпреди.
Ответникът
И.Ч. се явява лично и с адв. Т..
Ответница
Р. Ч., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Х..
Вещото
лице Е.Ц., редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.05.2019 г. с посочени в нея номера на банкови
сметки.
ДОКЛАДВА молба от ответницата Р. Г.- Ч. от 09.09.2019 г., също така и становище
от нея от 26.09.2019 г. и становище от ответника И.Ч. от 01.10.2019 г.
ДОКЛАДВА писмо от ЧСИ П., постъпило в съда на 10.06.2019 г.
СЪДЪТ снема
самоличността на вещото лице.
Е.П.Ц.
– 75 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да говори истината.
ПРЕМИНАВА
към разпит на вещото лице Ц..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
Управителят
М.: Оспорваме изцяло експертизата като некомпетентна и неточна.
Налага се извод, че вещото лице не се е запознал с материалите по делото. За
първия имот на ул. „*****в кв. „Гео Милев“ вещото лице не е съобразило
наличните по делото документи, че върху имота има учредено пожизнено и
безвъзмездно право на ползване в полза на И.Ч. и на всички членове на неговото
семейство. Неговото семейство е петчленно, включително непълнолетни деца. От
тук експертизата е крайно изкривена и в десетки пъти е завишена стойността на
имота. В приложена молба от самите ответници се говори, че същият цял имот е
оценен в делбеното исково производство на 67 000,00 лв. По делото,
ответниците сами са приложили експертизата за определяне на пазарната стойност
в хода на изпълнителното производство за този имот, в който вещото лице по
изпълнителното дело е дало точна и обективна пазарна оценка на имота, като е
отчело наличието на пожизненото право на ползване и е определил, че целият имот
струва 90 634,00 лв. Нашето вещо лице е определил стойност 686 300,00
лв. за целия имот или ½ идеална част 343 150,00 лв. Досежно втория
имот вещото лице не е съобразил, че имотът там също е в семейна имуществена
общност и е дал оценка за целия имот, без да съобрази, че трябва да даде оценка
½ идеална част от имота, притежание на ответника И.Ч., който е бил
длъжник по изпълнителното дело.
НА ВЪПРОСИ на СЪДА, ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря.
Вещото лице Ц.: При определянето на цената на имота в
София, не съм взел предвид учреденото право на ползване. В задачата не виждам къде
пише да се вземе предвид правото на ползване. Ако има такова учредено право,
това би променило оценката надолу.
Рибарниците съм ги оценил без да взимам предвид също
тези идеални части. Дал съм ½ оценка за дворното място на ул. „****“ и
всичко за рибарника. Оценката за рибарника обхваща дворното място, двете сгради
и самите рибарници. Не съм отделил ½ идеална част.
В гр. София посетих обекта, в гр. Якоруда не съм
посещавал обекта.
НА ВЪПРОСИ на адв. Т., ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря.
Вещото лице Ц.: Ако за рибарника трябва да обособя
½ идеална част, оценката би била 573 800,00/2 и би се получило 286 900.
Адв. Х.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Ответникът
Ч.: Тъй като ищцовата страна повдигна въпроса за експертизата
в изпълнителното производство, което е направило вещо лице, назначено от ЧСИ М.П..
Тази експертиза, която г-н М. цитира, е оспорена от мен и има нова експертиза,
която се припокрива с експертизата на вещото лице Ц.. Господин М. явно вече не
е кредитор по онова дело и не се е запознал с материалите по делото и може би
не знае за това обстоятелство. В момента той манипулира към онзи момент преди
година и половина, когато вещото лице там даде странна експертиза за около
90 000,00 лв.-95 000,00 лв. Аз съм оспорил тази експертиза. След това
експертизата на вещото лице инж. Ю. П.е дал абсолютна идентична експертиза като
днешната.
Управителят
М.: Експертизата по изпълнителното дело не е оспорена. Точно тази експертиза на
вещото лице по изпълнителното дело е приложена от самите ответници в отговора
на исковата молба. Точно в тази експертиза ще видите как с математически
изчисления и формули, вещото лице е стигнало до една справедлива стойност. За
сведение, вещото лице е оценило целия имот на ул. „****“ за 754 320,00
лв., но в същия момент е оценил средна стойност на правото на ползване от 663 686,00
лв. и е стигнал до стойност на имота с отчитане правото на ползване пожизнено и
безвъзмездно на всички членове на семейството, където е стигнал до стойността 90 634,00
лв. Този имот действително струва стотици хиляди лева, но той струва толкова,
само ако не е обременен с безвъзмездното и безсрочно право на ползване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на
вещото лице и изплаща възнаграждение по внесения депозит.
Управителят М.: Нямам
искане за нова експертиза.
СЪДЪТ докладва, че днес е постъпил препис от изпълнителното дело, образувано
при ЧСИ М.П., което е било изискано от съда.
Управителят М.: Моля да наложите глоба на ответника, тъй като не е
представил в срок банковите извлечения. Периодът на извлеченията от 28.02.2018
г. до датата на завеждане на иска - 08.05.2018 г.
Господин Ч. може да пуска през бившата си кантора фалшиви изпълнителни
листове за 2 млн. лв., а не може да си заплати таксите. Има такъв случай,
пишеше го в медиите.
Ответникът Ч.: Твърдя, че голяма част от сметките, които са посочени в
молбата на ищеца, която се намира на л. 251-252 от делото са сметки, които са
специални. Чрез тях съм осъществявал дейността си на ЧСИ и това не са мои лични
сметки, с които аз мога да оперирам като физическо лице. Сумите по специалните
сметки са такива, които принадлежат на страни по мои изпълнителни дела и аз не
мога да оперирам с тях. Представям банкова референция, издадена ми от „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, в която са посочени номерата на абсолютно всички сметки, които
имам в „Райфайзенбанк“ и кои от тях са
лични и кои специални. Сметката в „ЦКБ“, която е посочил ищецът, е лична. В
„Банка ДСК“, две от сметките са специални, а третата е лична, но не мога да
кажа коя каква е.
Управителят М.:
Сметките ги има в изпълнителното дело. Неговите сметки като ЧСИ в голямата си
част са несеквестируеми. Там действително са средства на длъжници и купувачи по
имоти. Но сметките му за такси, е негова лична сметка и тя е секвестируема. По
нея постъпват пропорционалните такси, които му се дължат.
Ответникът Ч.: Член 24
от Закона за ЧСИ, определя колко най-малко сметки може един ЧСИ да има в една
банка. Там е казано, най-малко може да има една специална сметка, една за такси
и разноски, една за вещи лица и една лична и т.н. Специалната сметка не подлежи
на запор.
СЪДЪТ изменя своето
предходно определение, относно събирането на информация за движение на лични
сметки на ответника И.Ч. в следния смисъл:
ЗАДЪЛЖАВА банките да
уведомят съда, дали посочената в молбата сметка, която е при тях, е специална
или лична, а, ако сметките са повече от една, да посочат коя е специална по
Закона за ЧСИ и коя не е специална.
Управителят М.: Не
държа вече на събирането на извлеченията от сметките. Моля, Вие при обсъждане
на доказателствата, евентуално да приемете неизгодни за ответника И.Ч. факти,
предвид процесуалното му поведение.
Предлагам възможност на
ответниците, които не са свикнали да изваждат, а са свикнали само да прибират и
то от мои длъжници, имам предложение за спогодба при, която ½ от
държавната такса да се възстанови на ищеца, съответно да бъде в по-малки
разноски в тежест за ответниците. Понеже вече наистина сме загубили качеството
си на кредитор, но към момента на завеждане на исковата молба, сме били
безспорни кредитори и всички други предпоставки, дори и в момента са налице, а
към датата на завеждане на исковата молба, абсолютно всички предпоставки за
уважение на иска са били налице, бихме си оттеглили иска. Бихме сключили
съдебна спогодба, при която съдът да ни върне ½ от държавната такса и да
приключваме. Не искам да гледам измамници. Разноските ще поемат ответниците
минус ½ от държавната такса. Претендираме половината държавна такса.
Ответниците – не сме съгласни
на такова споразумение.
Управителят М.: Оттеглям
иска си, поради това, че сме загубили качество на кредитор няколко месеца след
завеждане на исковата молба, въпреки че са налични останалите предпоставки за
уважаване на иска. Моля да ми се присъдят разноските. Моля да се прекрати
производството по делото, поради оттегляне на иска и за отговорността за
разноски да се приложат разпоредбите на ГПК и в частност да се съобрази
определение на ВКС № 277/2014 г., по гр. д. № 2432/2014 г. на I-ГО. Също така определение на ВКС
по гр. д. № 2147/2015 г. на IV-ГО
по заведен П. иск, плащане по време на процеса и присъждане на разноските в
полза на ищеца.
Адв. Х.: След първо
заседание, моята доверителка не дава съгласие за оттегляне на иска.
Ответникът И.Ч. и адв. Т.
– не сме съгласни с оттеглянето на иска.
Управителят М.: След
като ответниците не са съгласни за оттеглянето на иска, аз се отказвам от него,
но търся разноски.
Адв. Т.: Предоставям на съда по отказа от иска. Търсим разноски,
представям списък. Правим възражение за прекомерност на претендираните разноски
от насрещната страна. Молим за възможност да вземем писмено становище относно
отговорността за разноските и тяхното разпределяне между страните.
Адв. Х.: Поддържам казаното от адв. Т.. Претендирам разноски по приложените
доказателства към молбата. Допълнително ще представя и писмени бележки.
Управителят М.: Правя
възражение за прекомерност на списъка с разноски на адв. Т..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за
прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от днес.
По исканията за
разноски, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните, ако желаят, в едноседмичен срок от днес да изложат становище защо им
се дължат разноски и защо съответно не се дължат такива на противната страна.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: