Решение по дело №2578/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по повод касационна жалба с вх. № 16540/20.11.2023 г. от „Ц. рент“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от Ц. Ю. Д., чрез адв. Е. Ш. от АК-София, срещу Решение № 1298/05.09.2023 г., постановено по АНД № 2555/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІ-и състав, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г № 0054402, издаден от ОД на МВР Варна, с който на „Ц. рент“ ЕООД, [ЕИК], е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона. Моли за отмяна на решението и отмяна на електронния фиш.

Ответната страна- ОД МВР Варна с писмени бележки с. д. № 373/10.01.24г. оспорва жалбата.

Представителят на ВОП изразява мнение за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на „Ц. рент“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Варна, [улица], вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от Ц. Ю. Д. срещу Електронен фиш Серия Г № 0054402, издаден от ОД на МВР Варна, с който на „Ц. рент“ ЕООД, [ЕИК], е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

От фактическа страна ВРС установява, че на 14.05.2023г. в 13,37часа в гр. Варна, по [улица]до магазин „Била“ в посока А. мост , т.а. „Фиат Добло“ с peг. № [рег. номер], преминава покрай функциониращо АТС. Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.

Въз основа на извършеното заснемане е установено, че автомобила се движи без за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“. След установяване на собственика на автомобила - „Ц. Рент“ ЕООД, е издаден електронен фиш серия Г № 0054402, в обстоятелствената част на който е описано извършеното нарушение. Посочена е правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т. 1 от КЗ, като е определен и размера на наказание с посочено правно основание за налагането му - чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ. Електронният фиш е скрепен с доказателство - снимков материал от техническото средство, извършило заснемането.

При тези констатации и след извършени справки на интернет страницата на "Гаранционен фонд" е установено, че към дата 14.05.23г. за товарен автомобил марка „Фиат Добло“ с peг. № [рег. номер] няма активна застраховка "Гражданска отговорност".

При справка в информационните масиви на МВР е установено, че МПС-то е собственост на „Ц. Рент“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Ц. Д.. ЕФ бил издаден на собственика на МПС.

ВРС приема, че дружеството е наказано за извършено нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно която - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 КЗ - глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. — за юридическо лице или едноличен търговец.

Съгласно ал. 4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ предвижда, че когато е автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.

При така установените факти на собственика на автомобила е издаден ЕФ и на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.1 вр. чл,461 т.1 от КЗ на дружеството е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000лв.

В хода на съдебното следствие съдът е приобщил материалите по преписката, включително и справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност".

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с разпитаните свидетели и представените писмени доказателства. Не са налице допуснати в първоинстанционното производство процесуални нарушения.

Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични с част от възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

В разпоредбата на чл,461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.1 от КЗ, която именно норма предвижда санкция за ФЛ, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая на собственика е издаден ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ, поради което съдът не споделя възраженията, че е следвало да се състави АУАН.

За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна, следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система .

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ "Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. "

Настоящият състав намира, че случаят не е маловажен. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 4 вл.ал.1 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и възвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.

По тези съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора е неоснователно, направеното от процесуалния представител на ответника, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Ответникът не се е явил в с.з., а представените писмени бележки са бланкетни и не спомагат за решаване на правния спор, поради което юр.к. възнаграждение не следва да се присъжда. В този смисъл е и решение на СЕС по дело С-438/22, според което акo cъдът ycтaнoви, чe Hapeдбa зa минимaлнитe paзмepи нa aдвoкaтcкитe възнaгpaждeния, пpoтивopeчи нa пpaвилaтa нa кoнкypeнциятa пo члeн 101, пapaгpaф 1 и 2 ДФEC , нaциoнaлният cъд e длъжeн дa oткaжe дa пpилoжи тaзи нaциoнaлнa пpaвнa ypeдбa пo oтнoшeниe нa cтpaнaтa, ocъдeнa дa зaплaти cъдeбнитe paзнocки зa aдвoкaтcкo възнaгpaждeниe, включитeлнo и кoгaтo тaзи cтpaнa нe e пoдпиcaлa никaкъв дoгoвop зa aдвoкaтcки ycлyги и aдвoкaтcкo възнaгpaждeниe, ce кaзвa в peшeниeтo нa CEC.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

 

РЕШИ :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1298/05.09.23г., постановено по АНД № 2555/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХХХVІІ-и състав.

Решението е окончателно.