Р Е Ш Е Н И Е
№……………, …12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски административен съд, двадесет и втори състав в публичното
заседание шестнадесети ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: ЯНКА
ГАНЧЕВА
при секретаря
Анна Димитрова като разгледа
докладваното от съдията Ганчева адм. д. N 1705 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
:
Производството е по реда на чл.145, ал.1
и ал.2 т.1 АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 от
Закона за устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано е
по жалба на И.И.В. ***, против Заповед № 151/15.07.2021 г. на Кмета на район
Одесос, с която е наредено спиране на незаконен строеж "Реконструкция на съществуваща
жилищна сграда с идентификатор ****************
и пристройка към нея", находяща се в гр. Варна,, ул. "*****"
№*. В жалбата се поддържа, че оспорения акт е издаден при
липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с
материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Заповедта
не е издадена от оправомощено лице.
Налице е малка едноетажна постройка, на която е предприет текущ ремонт.
Издадена е предходна заповед № 106/18.05.2021 г. за премахване на незаконен
строеж "Реконструкция на съществуваща жилищна сграда ", която е
предмет на разглеждане на адм.д. № 1206/2021 г. Сочи, че е приложима нормата на
чл. 14 ал.3 от ГПК - забрана друго учреждение да разглежда спор, който вече е
отнесен до съд. В случая администрацията приема, че строежа е незаконен и
предприема следващи действия, по спирането му, докато спорът е отнесен за
разрешаване до съда. За разлика от заповед № 106/2021 г. издадена за премахване
на незаконен строеж, настоящата приема и наличие на пристройка, каквато не е
налична, не е изградена и след проверката по предходната заповед. Не е ясно
дали констатираните от администрацията частично изградени стени са част от старата
постройка, която е заварена и е в имота при придобиването му от В., не е
изградена от него, или е имот с идентификатор ****** или част от постройка с идентификатор ********,
която е предоставена за ползване на В.. В НА освен сградите, предмет на
прехвърляне са и всички "подобрения" в имота, като в тях се включва и
тази постройка, за която администрацията твърди, че няма строителни книжа. Тя е
заварена в имота. Без да е разпоредена забрана за достъпа до имота е прекъснато
захранването с ток и вода. Действията на
администрацията са непропорционални, тъй като без акт за забрана достъпа до имота, собственика се лишава
практически от такъв. Дори и да е налице незаконно строителство, то е налице и
законна част - тази предмет на НА от 20.06.2020 г. - сгради с идентификатори ****************
и ******* до които достъпът се спира без основание. Администрацията е нарушили
принципите на чл. 6 от АПК. КА
№6/2021 г. не е връчен на жалбоподателя,
въпреки приетата молба от адв. Г. ***, с която администрацията е сезирана, дори
не е правен опит за връчване на акт, нарушена е процедурата по чл. 224а ал.5 от ЗУТ, нарушението е съществено, лицето е лишено от правото си да участва в
производството и да депозира възражения.
Жалбоподателя не е уведомен за иницииране на производството, съгласно
чл. 26 от АПК, макар и да е ползвател на имота и извършител на строителството.
Ако са извършени проверки на 15.02.2021 г. и 24.03.2021 г., то В. не е бил
канен да присъства. Заповедта е издадена
в нарушение на изискванията за форма, при съществени нарушения на
административно производствените правила, не са изяснени релевантните факти и
обстоятелства. Не става ясно дали е налице текущ или основен ремонт или
реконструкция на съществуваща сграда. Кота било не е превишена, площта на
покрива не е значително по-голяма. Не са засягани носещи зидове, липсват данни
за състоянието на строежа преди извършването на СМР, не е ясно от кого са
извършвани предходни проверки. Налице е противоречие между обстоятелствената и
разпоредителната част на заповедта, разпоредителната част не съответства на
описанието на строежа, разпоредителна част "спирам незаконен строеж"
не може да произведе действие, тъй като
не е разпоредена забрана за достъп до строежа, а е разпоредено прекъсването на
ток и вода. Неяснотата е съществено нарушение, тъй като е пречка да се установи
незаконния строеж. Собственика на строежа Д. е заявил с уведомление от
3.12.2020 г., че покривът е в много лошо състояние, че е необходимо да се
извърши текущ ремонт. Възложил е конструктивно становище на инженер
конструктор. Констатирано е лошо състояние на покрива, дограмите, необходимост
от ремонт на ел. и ВиК инсталации. Съгласно конструктивното становище е
предвидено смяна на керемидите с покривни термопанели, с цел олекотяване на
покрива, като при замяната се увеличава стрехата, без да се нуждае от
допълнително подпиране с нови конструктивни елементи. Констатирано е, че не се
забелязват деформации по сградата, които да застрашават сигурността, не се засяга
конструкцията, не се променя предназначението, осигурено е предаване на
вертикално натоварвана по цялата височина. СМР са квалифицирани като текущ
ремонт. Акта е издаден в нарушение на материалния закон и на правото на
зачитане на жилището, съгласно чл. 8 ал.1 от Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи, като намесата на държавата се явява прекомерна и
недопустима в случая. По изложените
доводи моли да се отмени оспорения акт. В с.з. процесуалния представител на
жалбоподателя поддържа жалбата. Сочи, че неправилно строежа е квалифициран като
реконструкция, каквато не е налице. Възникнала е аварийна ситуация, отделно от
това от 23.02.2021 г. нормата на чл. 147 ал.1 т.3 от ЗУТ е изменена, като не се
изисква наличие на проект при основен ремонт и реконструкция на покрив.
Останалите елементи на строителството са текущ ремонт, счита че не е налице
пристройка , тъй като юридически не е налице сграда , по документи за
собственост е налице стопанска постройка, която не е съществувала в кадастъра, но
е прехвърлена като подобрения. По отношение на П.Д. имота е единственото му
жилище, поради което оспорения акт е непропорционален. Дори да е налице елемент
на незаконно строителство, то собствениците са инициирали процедура, като са
уведомили за текущия ремонт администрацията, снабдили са се с конструктивно
становище. Приложената мярка е непропорционална, не се явява необходима, тъй
като лишава едно лице от жилище. По изложените доводи моли да се отмени
заповедта и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
кметът на район „Одесос“ при Община Варна, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата. Поддържа, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена
от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, съобразена е с целта на
закона. Моли съда да я отхвърли и да
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна П.Д.,
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, сочи, че не е уведомяван за
издадената заповед. Сградата предмет на премахване е единствено жилище на Д.,
за което представя доказателства.
Варненският административен съд като обсъди данните по делото и
доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 168 АПК, намира за
установено следното:
Съгласно НА № ****, том *,
рег. № ***, дело № ****, от **** г. на И.И.В. е учредено пожизнено право на
ползване върху сграда с идентификатор ****************, със застроена площ от
46 кв.м., състояща се от входно антре две стаи, кухня, както и ½ ид.ч.
от сграда с идентификатор ******* със застроена площ от 3 кв.м., ведно с
¼ ид.ч. от имота в който са построени сградите с идентификатор ******.
Със същия нотариален акт П.П. Д. е придобил сграда с идентификатор ****************.,
със застроена площ от 46 кв.м., състояща се от входно антре две стаи, кухня,
както и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор ****** със застроена площ от 3
кв.м., ведно с ¼ ид.ч. от имота в който са построени сградите с
идентификатор *****. П.Д. е придобил
имота от Н. и Т. О..
На 7.12.2020 г. Кмета на район „Одесос“ е уведомил Д., че за текущ ремонт
не се изисква издаване на РС, както и че при същия не се засяга конструкцията
на сградата и не се извършват дейности по премахване, преместване на
съществуващи зидове и направа на отвори
в тях, променя предназначението и натоварванията. Д. е уведомен, че всички
дейности извън текущ ремонт са в разрешителен режим , според който
се одобряват инвестиционни проекти с издаване на РС. На 8.12.2020 г. Д. лично е
получил отговора.
По делото е представено
конструктивно становище за текущ ремонт на жилищна сграда с идентификатор ****************.
На 18.05.2021 г. е
издадена заповед № 106, с която кмета на район „Одесос“ е разпоредил премахване
на незаконен строеж „Реконструкция на съществуваща жилищна сграда с
идентификатор ****************.
По делото са представени
няколко жалби депозиран от М. и А. Ч. до Началника на ДНСК относно действията
на районната администрация и наличие на конфликт на интереси.
На 7.06.2021 г. е
депозирана поредна жалба до Началника на ДНСК, в която Ч. сочат, че макар да е
издаден констативен акт за незаконен строеж, находящ се в гр. Варна, ул. „*****“
№ *, строежът продължава без да спира.
Във връзка с
депозираната жалба е изготвено писмо изх. № УСКОР21000294ОД.010Д/18.06.2021
г. до И. и П.В. да осигурят достъп до
имота им на 23.06.2021 г. На 18.06.2021 г. е изготвено съобщение с прикачен
файл изготвеното писмо и е изпратено на
имейла на адв. А. Г..
На 21.06.2021 г. е
съставен констативен протокол, съгласно който служители на общинската
администрация са поставили чрез залепване на входната врата на имот в гр.
Варна, ул. „******“ № * както и на информационното табло на район „Одесос“
писмо с изх. № УСКОР21000294ОД.010Д/18.06.2021 г.
На 21.06.2021 г. е
върнат имейл от адв. Г., в който е посочено, че на 23.06.2021 г. ще бъде
осигурен достъп до имота на ул. „*******“ № *.
На 23.06.2021 г. е
изготвен констативен протокол от служители на район „Одесос“, в който е
посочено, че е установен строеж: пристройка към установен незаконен строеж по
издадена заповед № 106/2021 г., находящ се в гр. Варна, ул. „******“ № *.
Независимо от издадена заповед за премахване на незаконен строеж, строителството
е продължено. На източната стена на входно антре е изградена пристройка от
итонг с размери около 1.6 м. на 2 м. върху предварително излят ивичен фундамент
на пода на пристройката , изпълнена е бетонова настилка. Пристройката е
пространствено свързана с незаконния строеж, чрез направен отвор предвиден за
врата, в пристройката са положени канализационни тръби за бъдещ санитарен
възел. Съществуващата пристройка разположена на югоизточната регулационна
граница е премахната, от нея е запазен южния зид с размер – около 1.60 м.,
облицован от вътрешната страна с фаянсови плочки. Същия зид е доизграден с
тухли единички в западна посока – около 1
м. Перпендикулярно към установения незаконен строеж е изграден тухлен
зид с дължина около 1,20 м в който е поставен отвор за прозорец. Така
оформената пристройка е покрита с термопанел, монтиран, частично стъпваща върху
съществуваща стоманобетонова плоча. Метален профил е монтиран на югоизточната
регулационна граница и е свързан със съществуващата метална колона. Протокола е подписан от служителите на
районната администрация и адв. Г..
На 28.06.2021 г.
е съставен констативен акт № 6, за извършена проверка за строеж
„реконструкция на съществуваща жилищна сграда с идентификатор ****** и
пристройка към нея, находящ се в гр. Варна, ул. „*****“ № *. При справка в АГКК
е установено, че в имота има четири сгради. При извършена проверка на място е
установено, че до сграда с идентификатор **************** е имало съществуваща
постройка с размери 1.6м/3.5 м., на
калкан със североизточната имотна граница, долепена до сгради с идентификатори ****************
и ******, която не е отразена в КК и в документите за собственост, липсват и
строителни книжа за същата, което е характеризира като незаконен строеж. При проверката е констатирано, че за строежа
няма виза за проектиране, одобрени проекти, издадено РС. В акта е отразено, че
при извършени предходни проверки в имота е установена жилищна сграда с
идентификатор ****************, разположена в дъното на имота, с тухлени носещи
стени, покрита с едноскатен дървен покрив с керемиди, с наклон на покрива към
вътрешния двор, достъпа до която се осъществява през малко антре, покрито с
плосък покрив. При проверка на 15.02.2021 г. е установено, че сградата е почти
премахната. Запазени са само стените на помещение в североизточната част на
сградата, калканните зидове, запазена е и постройка до нея, която няма
документи и не е нанесена в КК. На 24.03.2021 г. е установено, че на място са
премахнати антре, фасадна и преградни стени на жилищната сграда, разположена в
дъното на имота, върху новоизлетите основи са изградени нови стени. През
сградата са монтирани три броя метални колони. Изградено е изцяло ново антре
между две от металните колони. Стените са изпълнени от използвани плътни тухли
единички и итонг. Съществуващите зидове, които не са премахнати, са надзидани
до нивото на новата покривна конструкция, като височината им е променена.
Монтирана е нова дограма, върху новата покривна конструкция, покрита с покритие
от термопанел е положена хидроизолация. Новата покривна конструкция е с
по-голяма ширина от съществувалата и помещенията в североизточната част на
сградата остават вътрешни, недобре осветени, на покрива са оставени два
отвора/табакери за осветяване. Монтирани са метални обшивки. На около 2.5 м. пред югозападната фасада, между антрето и третата метална
колона има частично излят ивичен фундамент с дължина около 2,5 м и височина о.25,
- 0.30 м. Голяма част от стените на сграда с идентификатор ******* са
премахнати, а покривната стоманобетонова плоча е подпряна с метални
телескопични тръби. Резултатите от тази проверка са описани в КА № 4/5.04.2021
г., като на 18.05.2021 г. е издадена заповед № 106 за премахване на незаконен
строеж. След постъпили нови жалби от
сем. Ч., че се продължава строителството на голяма незаконна сграда в дъното на
имота е извършена нова проверка. При проверка на 23.06.2021 г. е направен оглед на жилищната сграда, при
който е установено, че независимо от съставен констативен акт за незаконен
строеж и издадена заповед за премахването му, строителните дейности са
продължени. Премахната е едноетажна постройка с размери 1,6м./3,5 м.,
разположена на югоизточната имотна граница, долепена до сграда с идентификатор ****************,
за която няма документи за собственост и строителни книжа. Останал е само
югозападния тухлен зид с дебелина от 12 см. и дължина 1,55 м, който е продължен
до дължина от около 2,5 м, като е дозидан от стари използвани тухли-единички.
От края на този зид до металната колона, разположена в линията на фасадата на
антрето със стари тухли е иззидан зид с дължина от 1,10м, в който е оставен
отвор, вероятно за прозорец. В тачи
част, към новия, с по-голяма площ покрив на сграда **************** върху рамка
от метални профили, закрепена към метална колона, новия покрив на сградата,
калканната стена на сградата в съседния имот и малка метална колона, стъпваща
на съществуваща ст. плоча е монтиран термопанел за оформяне на покрив над
допълнително присъединената площ- Върху
ивичния фундамент, излят на около 2,5 м пред югозападната фасада на жилищната
сграда, между антрето и металната колона, констатиран при предходни проверки,
вече е иззидан от итонг фасаден зид с отвор за прозорец от 1,6 м. от него до
металната колона към новата пристроена площ на място на премахната постройка е
оставен отвор за врата. Изграден е зид до съществувалата фасада на сградата,
като така е оформено допълнително помещение, в което има изведени
канализационни тръби, вероятно за санитарно помещение. В новоизградените
помещения предмет на КА № 4/5.04.2021 г. са изградени ел. инсталации, монтиран
е гипсокартон, изпълнени са шпакловки. В помещението, изградено на мястото на
входното антре е изпълнена ВиК инсталация, за под навсякъде е положена бетонова
настилка. По този начин сграда с
идентификатор **************** , която по НА е с площ от 46 кв.м. допълнително,
без съгласие на собствениците е пристроена площ от 15 кв.м. В акта е посочено, че за проверките В. е
уведомен чрез адв. Г., а Д. отсъства дългосрочно от страната и не е оставил
адрес за кореспонденция. Съгласно ПУП сградата в дъното на имота не се запазва.
Към КА е приложена и ситуация, в която е отразена реконструираната жилищна
сграда, новоизградената пристройка и премахнатата сграда. Направена е скица и
на разпределението на сградата, като в нея е посочен незаконния строеж, предмет
на заповед № 106/2021 г., отделно от това са посочени и извършените СМР след
издаване на заповедта за премахване на строежа, както и премахната сграда.
Представен е и план на покрива, снимков материал. При тези установявания е
прието, че не са представени строителни книжа за извършените строителни
дейности, както и отстъпено/учредено право на строеж от съсобствениците в
имота, за по-голямата застроена площ. Извършеното строителство е без одобрени
инвестиционни проекти и издадено РС и без учредено право на строеж от
съсобствениците в имота, с което е нарушен чл. 148 ал.1, вр. чл. 183 от ЗУТ,
което квалифицира строежа “реконструкция на съществуваща жилищна сграда с
идентификатор **************** и пристройка към нея“ като незаконен. Предвид установените нарушения КА е основание
за предприемане на производство за спиране изпълнението на всички видове СМР и
забрана достъпа до строежа. Преценено е, че е налице необходимост от издаване
на такава заповед, тъй като строителните дейности са продължени, независимо от
съставения КА, с който е установен незаконен строеж и издадената заповед за
премахването му.
На 1.07.2021 г. е
изготвено писмо изх. № УСКОР21000294ОД-012ОД до В., Д. и Ч., в което е
посочено, че при извършена проверка на 23.06.2021 г. е констатирано, че
независимо от съставен КА за незаконен строеж и издадена заповед за
премахването му, строителството в имота продължава, без одобрени проекти и
издадено РС, за което е съставен и КА №6/2021 г. Прието е, че са налице основания за започване
на административно производство по чл. 224 а ал.5 от ЗУТ за издаване на заповед
за спиране на строежа. Писмото е изпратено на 1.07.2021 г. на ел. поща на адв. Г..
На същата дата е поставено съобщение чрез залепване на входната врата на имота
и на информационното табло на район „Одесос“ на горепосоченото писмо.
На 2.07.2021 г. е
получен имел от адв. Г., в който същата е посочила, че документите до И. В. да
бъдат връчване на посочената от нея ел. поща.
На 6.07.2021 г. е
изготвен констативен протокол, съгласно който е поставено и съобщено чрез
залепване на входната врата на имот с адрес Варна, ул. „*****“ №* и на информационното
табло на район „Одесос“ КА №
6/28.06.2021 г. , с което е прието, че адресатите са уведомени за издадения КА.
На 8.07.2021 г. е
депозирано заявление от П. О., в което е посочено, че от м.01.2021 г. в
съседния и имот на ул. „*****“ № * , с който имота на О. граничи се ремонтира
по начин, който уврежда къщата на О.. О. се опитвала да се свърже със
собственика, но не успяла. Работниците съборили почти цялата къща, като
останала само стената, която граничи с имота на О.. Съборили са и покрива и са
монтирали нова изкуствена плоскост, която е с много по-големи размери, по-малък
наклон, без бордюр в най-високата част, която не спира дъждовната вода, която
се изтича в имота на О. Цялата стена е компрометирана с безброй цепнатини. Част
от стената е изградена върху бордюр, който е в имота на О.. Поискано е
съдействие от районната администрация .
На 14.07.2021 г. е
изготвен констативен протокол, в който е отразено, че срещу КА №6/2021 г. не са
постъпили възражения в законоустановения срок.
Издадена е заповед №
151/15.07.2021 г. в която са възпроизведени констатациите отразени в КА
№6/28.06.2021 г., преценено е, че строителството е без одобрени инвестиционни
проекти и издадено РС и без учредено право на строеж от съсобствениците на
имота, с което са нарушени разпоредбите на чл. 148 ал.1 от ЗУТ и чл. 183 от ЗУТ. На осн. чл. 224 а ал.5 и ал.6 от ЗУТ е наредено спиране на незаконен
строеж „Реконструкция на съществуваща жилищна сграда с идентификатор ****************
и пристройка към нея“, находящ се в гр. Варна, ул. „******“ № *. Определен е
три дни от обявяване на заповедта за изпълнението и, като в този срок строежа
да бъде обезопасен и освободен от хора, пожаро и взривоопасни материали,
химични вещества и др. При липса на доброволно изпълнение е посочено, че ще се пристъпи към
принудително изпълнение, като в тридневен срок от изтичане на срока даден на
собствениците на строежа управителите на ВиК и „Електроразпределение Север“
ЕООД да разпоредят прекъсване на ел. захрандане, доставяне на ел. енергия и
вода до строежа, предмет на заповедта.
На 23.07.2021 г.
издадената заповед е връчена на И.В., чрез адв. Г. на посочения от нея имейл.
На 27.07.2021 г. е
изготвен констативен протокол, видно от който при посещение на имота е
установено, че строителството не е продължено след издаване на заповед №
151/2021 г. Преустановени са електроснабдяване и водоснабдяване в обекта.
Обекта е граден със сигнална лента.
На 27.07.2021 г. е
съставен констативен протокол, съгласно който е поставено чрез залепване на
входната врата на строеж, находящ се в гр. Варна, ул. „******“ № * и на таблото
за съобщения в районната администрация копие от Заповед № 151/2021 г.
По делото е представена
заповед № 0508/7.02.2020 г. с която Кмета на община Варна е предоставил свои
функции по ЗУТ, вкл. за издаване на заповеди по чл. 224 а ал.1 от ЗУТ за
спиране изпълнението и забрана достъпа до строежи или части от тях от четвърта
до шеста категория при нарушения по смисъла на чл. 224 ал.1 от ЗУТ.
В хода на съдебното
производство е представена длъжностна характеристика на длъжност главен
експерт „Обществен ред и контрол“ в
район „Одесос“, съгласно, която служителите заемащи длъжността имат
функционални задължения по контрол на строителството, като извършва действия по
предотвратяване, недопускане и констатиране на нарушения в строителството.
Издателите на КА №6/2021 г. П. и И. са гл. експерти ОРК, в отдел ОРГ.
По делото са представени
няколко жалби от Н. О., в който сочи, че поради строителство преди години в
съсобствени им имот плочникът се е компрометирал, поради строителство на
кооперация в съседния имот, част от двора е останал във въздуха. На 6.12.2019 г. е изготвен констативен
протокол, в който е описано състоянието на имота. Изготвени са и 5 бр. снимки.
Във връзка с поредна жалба на О. на 12.02.2020 г. е изготвен констативен
протокол, съгласно който, едноетажната сграда в дъното на имота не се
наблюдават видими слягания, деформации и пукнатини . Незначителни пукнатини има
в зоните над вътрешните врати и над разпределителната стена между двете сгради.
В близост до антрето на границата с многофамилната сграда се наблюдават теренни
слягания и увредена дворна настилка. Изготвени са 3 бр. снимки.
По делото е представено
РС № 57 от 1996 г. за изграждане на първи етап на жилищна сграда на два етажа и
терасовиден етаж със застроена площ от 85 кв.м. – общо 4 апартамента.
Със заповед № Г-17/1994
г. е одобрено частично изменение на ЗРП на кв. 338, в 9 микрорайон, и
съставения съгласно чл. 61 от ППЗТСУ квартално застроителен и силуетен план за
парцели ХVІІ-7, ХVІІІ-5, ХІХ-3.
Съгласно скица №
15-1079764 от 4.10.2021 г. за имот с идентификатор ****************
сградата е с площ от 46 кв.м., на един етаж, като собственик е записан П. О.,
съгласно скица № 15-1079772 от 4.10.2021 г. за имот с идентификатор ******* е с
площ 3 кв.м., с предназначени друг вид сграда за обитаване, в КР е вписана като
собственост на С. Т., Г. Т., П. О. и Н. О..
От представените по
делото доказателства се установява, че П.Д. пребивава в Република Гърция от
11.12.2008 г. и работи по трудово правоотношение там.
По делото е представен
КА № 4/5.04.2021 г., ведно с приложените към него окомерни скици -
разпределение на съществуващо положение, план покрив на съществуващото
положение, установено при предходни проверки, разпределение на новоизградените
стени и конструктивни елементи, план на новоизграден покрив, както и снимков
материал.
По делото е приета СТЕ,
видно от заключението й за имота на жалбоподателя има действащ ПУП-ЧИЗРП на кв.
338 и ЧИЗРП одобрен със заповед № Г-17/1994 г. на Кмета на Община Варна.
Предвижданията на плана е да се изгради сграда на три етажа на уличната регулация,
изпълнена е сграда на четири етажа, съгласно РС № 57/1996 г., представляваща
сграда с идентификатор *******. В.л. е изготвило комбинирана скица на която е
показало сградите в имота, показано е мястото на пристройката към сграда с идентификатор ****************, която не е
попълнена в КК, пристройката е съборена като е запазен само югозападният й зид.
Новата пристройка в имота е показана с червен цвят на Приложение №1 и 2.
Строежа предмет на заповедта е V категория. Сграда с идентификатор ****************
е еднофамилна. Съгласно НА № 151/2020 г.
жалбоподателя е ползвател на сграда с идентификатор **************** на един
етаж, с ЗП 46 кв.м. по КК, с предназначение жилищна сграда еднофамилна,
състояща се от входно антре, две стаи, кухня и 1/2 ид.ч. от сграда с
идентификатор ******* съгласно КК. В
имота е съществувала стопанска постройка, съгласно протокол от 23.11.1998 г. по
гр.д. № 4032/1981 г. която пристройка не е попълнена в КК. Тази пристройка не е
описано и в НА № ***/2020 г. След оглед на имота в.л. е посочило, че сграда с
идентификатор **************** е изградена преди 1959 г., за сградата не
съществуват строителни книжа. Изпълнени са основи от каменна зидария с ширина
50 см. Ограждащите стени са носещи и са изпълнени от носеща тухлена зидария с
дебелина 25 см. На пода е поставено дървено дюшаме. Вътрешните разпределителни
зидове са изпълнени с дебелина от 12 см. Наклонът на покрива е под ъгъл 29.5
градуса. Носещата покривна конструкция се състои от дървени ребра по наклона на
покрива, които стъпват върху надлъжните носещи зидове. Изпълнена е дъсчена
обшивка, подмазване с кал и покритие с керемиди. Пред сградата е изградено
входно антре с носещи стени и хоризонтална ст.б. плоча с дебелина 10 см. Според
в.л. е извършен основен ремонт на едноетажната сграда, при този ремонт са
извършени конструктивни промени, които се състоят в премахването на част от
носещия фасаден зид до югозападната фасада, премахнато е входното антре -
ст.плоча и носещи фасадни зидове. Монтирани са две стоманени колони, върху
които е поставена носеща стоманена греда. Премахната е остарялата дървена
покривна конструкция. Монтирани са покривни панели, които стъпват върху
съществуващ зид и върху нова стоманена греда, като е увеличена стрехата на
покрива, изпълнен е окачен таван. Вътре в сградата е извършен текущ ремонт,
премахнато е старото дюшеме и е изпълнена бетонова настилка. Премахнати са
някои вътрешни разпределителни зидове, които не са носещи. Изградени са зидове
с итонг, които не са носещи и не са част от конструкцията на сградата, сменена
е дограмата с нова. Извършен е основен ремонт на покрива, изпълнени са
термопанели с наклон от 10 градуса, покривна хидроизолация с посипка. В
покривните термопанели са изрязани отвори за горно осветление. Североизточния
калканен зид не е с увеличена височина. Изпълнен е ст.б. пояс, който е
необходим за пространствена устойчивост на конструкцията. Увеличена е
височината на стената към двора, тъй като наклонът на дървената покривна
конструкция е от 29.5 градуса, а наклонът при който е изпълнено покритието с
термопанели е 10 градуса. При една и съща кота било е необходимо котата в
долната част да е по-висока. Светлата височина до калканния зид на границата с
ПИ **** е 3.28 м, а в другия край 2.58 м.В съществуващата преди това сграда е
имало подпокривно пространство, което е било разположено между таванския
гредоред и покривната дървена конструкция. Към настоящия момент няма
подпокривно пространство. То е включено в обема на сградата. На приложение №1 в.л. е отразило с червен
контур наличната пристройка, която е изпълнена към съществуващата жилищна
сграда, със ЗП от 8.30 кв.м., със зелен цвят е отразена премахната пристройка,
с ЗП от 6.20 кв.м. Застроената площ на сградата е увеличена с площта на
съществуващата пристройка и площта на новата пристройка като общата застроена
площ е от 60.50 кв.м. В заключението си в.л. е описало носещата конструкция на
сградата изградена преди около 62 г., както и установената на място носеща
конструкция на сградата, ведно с всички промени. На приложение № 2 от
експертизата в.л. е отразило в червен цвят
югозападната фасадна стена и вътрешните разпределителни зидове изградени
от итонг, а със син цвят новите изградени тухлени зидове с дебелина от 12 см. В.л. е посочило, че част от фасадата, антрето
и част от преградните стени изпълнени с итонг и означени с червен цвят на
приложение две не са изпълнени през 1959 г., тъй като тогава не е имало итонг.
Според в.л. извършения ремонт не е текущ а основен. При ремонта са извършени
конструктивни промени, които се състоят в премахването на част от носещия
фасаден зид по югозападната фасада, премахнато е входното антре - ст.ч. плоча и
носещи фасадни зидове. Монтирани са две стоманени колони, върху които е
поставена носещата стоманена греда. Премахната е дървената покривна
конструкция, монтирани са термопанели,, които стъпват върху съществуващ зид към
ПИ **** и върху новата стоманена греда, като е увеличена стрехата на
покрива. По време на основния ремонт са
извършени частични конструктивни промени, свързани с подмяна на носещия фасаден
зид с нова стоманена конструкция от две колони и греда, монтирана върху тях, не
са извършвани укрепване или замяна на други конструктивни елементи, не е
изпълнено изливане на ст.б. плочи, колони, основи. СМР които са извършени
представляват основен ремонт, защото е извършено частично възстановяване и
частична замяна на конструктивни елементи и инсталации на строежа, както и СМР,
с които първоначално вложените, но износени материали и конструктивни елементи
са заменени с други видове или се извършват нови видове работи, с които се
възстановява експлоатационната им годност. При извършване на основния ремонт не
е променено предназначението на помещенията и натоварванията в тях. За сграда с
идентификатор **************** не са налице строителни книжа. В т.6.11 от
експертизата в.л. пунктуално е разграничило премахнатите елементи от сградата и
пристройката до нея и останалите, както и всички новоизградени елементи, както
и от страда с идентификатор *******, като същите са онагледени на приложение №
2 от експертизата.
Съдът кредитира
заключението на в.л. като обективно и компетентно дадено и кореспондиращо с
останалия събран по делото доказателствен материал.
По делото е разпитан
свид. Я. П.. През м. март, април 2021 г. П. участвал при извършване на СМР в
имота на жалбоподателя. Като започнали да премахват старата дограма плочата над
антрето паднала. До края на м.април приключили с монтирането на дограма, след
това свидетеля не е виждал да се извършват дейности в сградата. П. не си спомня
извън основната сграда да е имало помещение облицовано с плочки, и да е имало
частично събаряне на стени, вътрешните
стени на сградата били от кирпич.
От разпита на свид. М. М.
се установява, че е бил нает от И. за извършване на СМР през м.януари, февруари
2021 г. През март месец започнал работа,
било направено укрепване, защото сградата била компрометирана. Трябвало
да се укрепи покрива и да се поставят термопанели. При огледа през м. януари
антрето било с нацепено в основата. Стария покрив бил каратаван. Покривът бил
премахнат, като били поставени и подпори, новия покрив бил монтиран върху
старите стени и новите подпори. Една от стените била укрепена, тъй като била с
малка дебелина - "половин тухла" и нямало да издържи фермата, няма да
понесе товара. Според свидетеля до постройката която ремонтирали имало друга
постройка полупорутена, на която частично била премахната една стена, стрехата
на новия покрив частично покрил тази постройка. След време свидетеля минал по
улицата и разбрал, че са "затворили" строежа. Свидетеля сочи, че не
са извършвани други СМР, но заявява, че не е влизал в двора.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите относно състоянието на сградата в имота на жалбоподателя,
както и извършените дейности от двамата свидетели. Съдът не кредитира
показанията им относно момента в който са спрени СМР, тъй като и двамата
свидетели сочат, че са минавали край имота, но никой от тях не споделя, че е
влизал в двора и е извършил оглед на строежа след като са приключили техните
задължения. Показанията им в тази част
са неубедителни и нелогични.
Жалбата срещу Заповед №151/2021
г. на кмета на район "Одесос" – Община Варна е подадена пред надлежен
съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е
неоснователна.
При преценка на
законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл. 146 АПК. Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е
същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалоправните предпоставки за издаването му и
съобразен ли е с целта на закона.
Предмет на оспорване в
настоящото производство е Заповед № 151/2021 г. на кмета на район "Одесос"
– Община Варна, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 12 ЗМСМА, чл. 224а ал. 1,
вр. чл. 224а ал.5 и ал.6 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на незаконен строеж:
"Реконструкция на съществуваща жилищна сграда с идентификатор **************** и пристройка към нея", находяща се в гр.
Варна,, ул. "*****" №*. Съгласно чл. 224а ал. 1 ЗУТ Кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира
изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до
шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1. По делото не е налице
спор, че процесния строеж е пета категория. От приложената по делото Заповед №
0508/07.02.2020 г. на Кмета на Община Варна посочена като основание за издаване
на оспорената заповед се установява, че Кмета на Община Варна е предоставил
свои функции по ЗУТ на кметовете на райони по т. 1 за строежи от четвърта, пета
и шеста категория правомощия по чл. 223, ал. 1, т. 1-10 ЗУТ. Съгласно
разпоредбата на чл. 223, ал. 1, т. 1 ЗУТ кметът на общината /района/ или
упълномощено от него длъжностно лице спира незаконни строежи по смисъла на чл.
225, ал. 2, части от тях, както и отделни строителни и монтажни работи. В
изложения смисъл процесната заповед е издадена от компетентен орган в рамките
на неговата териториална и материалноправна компетентност.
Нормата на чл. 224а ал.
5 и ал. 6 ЗУТ сочи, че при констатиране на строеж от четвърта до шеста категория
или на част от него, незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, от служителите по
чл. 223, ал. 2 се съставя констативен акт, който се връчва на заинтересуваните
лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Заповедта за спиране
на незаконния строеж се издава от кмета на общината или от упълномощено от него
длъжностно лице в тридневен срок от изтичането на срока за възражения. Когато
нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят
на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или
кметството. Със заповедта за спиране по ал. 5 се забранява достъпът до строежа.
Административното производство е започнато със съставянето на Констативен акт №
6/2021 г. от длъжностни лица при район "Одесос" - Община Варна, в
който е обективирано установеното при извършената проверка послужил за издаване
на оспорената заповед за спиране на
незаконен строеж "Реконструкция на съществуваща жилищна сграда с
идентификатор **************** и
пристройка към нея", находяща се в гр. Варна,, ул. "****" №*. Констативният
акт е съставен на 28.06.2021 г., в отсъствието на адресатите на заповедта, като
е връчен на жалбоподателя, чрез адв. Г., на посочения от нея имейл. Неприсъствието
на жалбоподателя при извършване на проверката на място, в случая представлява
нарушение на производствените правила, но не е съществено, доколкото е уведомен
за съставения констативен акт.
Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че не е уведомен за началото на производството,
напротив от събраните по делото доказателства е видно, че същия е уведомен,
чрез адв. Г. за насрочен оглед в имота на 23.06.2021 г. При извършване на
огледа на посочената дата адв. Г. е присъствала и подписала съставения
констативен протокол. В последствие съставения
КА е връчен на адв. Г. по имейл,
отделно от това акта е залепен на входната врата на имота, както и на таблото в
район "Одесос" за което са представени доказателства. Предвид
изложеното съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като не е уведомен за започване на
производството и не му е връчен съставения КА. Следва да се посочи, че съгласно
константната практика на ВАС дори и да се приеме, че има нарушение в процедурата
по връчване на КА, то същото не съставлява съществено такова по смисъла на
закона. Оспорената заповед е издадена след съставяне на КА, като правото на
участие на заинтересованите лица е гарантирано с възможността за подаване на
жалба срещу този акт. Констативният акт е подготвителен документ за
установяване на обстоятелства, имащи значение и подготвящи издаването на
крайния, завършващ административната процедура акт - обжалваната заповед. С
надлежното съобщаване на заповедта за спиране на незаконния строеж и приемане
на жалбата срещу нея за процесуално допустима от съда, адресатите са
реализирали правото си на защита срещу тази заповед, вкл. и срещу констативния
акт, въз основа на който тя е издадена. Следователно правото им на защита срещу
констативния акт, чрез навеждане на факти и обстоятелства и представяне на
доказателства е реализируемо и в производството по обжалване на заповедта пред
съда. По повод наведените доводи, че В. не е канен да присъства при извършени
проверки на 15.02.2021 г. и 24.03.2021 г. следва да се посочи, че въз основа на
тези проверки е издаден КА № 4/2021 г., а в последствие и заповед № 106/2021 г.
За тези проверки ползвателя на имота - В. е уведомен с писмо, върнато като непотърсено, уведомен е
и по телефона, но същия е отказъл осигуряване на достъп. За така извършените
проверки са съставени констативни протоколи приложени по делото.
КА е съставен от
инспектори контрол по строителството. Видно от представените по делото
длъжностни характеристики същите са инспектори контрол по строителството в
дирекция "Обществен ред и контрол" с възложени функции за съставяне
на актове по чл. 224а ЗУТ т. е. е налице материална компетентност на
актосъставителите.
Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че акта е постановен в нарушение на материалния
закон.
Съгласно чл. 148
ал.1 от ЗУТ строежи могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно този закон.
Нормата на чл. 183 от ЗУТ предвижда, че в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов
строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз
основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.
От събраните по делото
доказателства и приетата по делото СТЕ се установява, че за строежа предмет на
заповедта не са налице строителни книжа, не е издадено РС. Не е спорно между страните, че имот с
идентификатор ******** е съсобствен между няколко лица. От приетото заключение
се установява, че застроената площ на сградата е увеличена от 46 кв.м. на 60.50
кв.м., липсват доказателства да е налице
договор в нотариална форма с останалите собственици, за изграждане на
пристройката.
При тези установявания
правилно ответника е издал заповед за спиране изпълнението на строеж, след като
е констатирал, че същия е незаконен – липсват издадени строителни книжа, липсва
и съгласие на останалите съсобственици в ПИ.
Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че не е налице пристройка към сграда с идентификатор
****************. От събраните по делото доказателства, изготвената СТЕ,
представения снимков материал се установява, че към сградата е изградена и
пристройка, като същата е показана с червен цвят в Приложение № 2 към СТЕ.
Съдът не споделя
доводите на жалбоподателя, че заповедта е издадена при неизяснена фактическа
обстановка. Напротив видно от представените по делото доказателства за сграда с
идентификатор **************** са депозирани множество жалби в общинската
администрация още от 2019 г., извършени са проверки, при които са съставени констативни
протоколи и е изготвен снимков материал. Тъй като на сградата предмет на
заповедта са извършени множество проверки, същите са посочени от ответника и
при издадена на КА № 6/2021 г. са описани подробно, с оглед разграничаване на
извършеното строителство предмет на Заповед № 105/2021 г. и последващо
извършените СМР от жалбоподателя.
При анализ на КА №4/2021
г., въз основа на който е издадена заповед № 105/18.05.2021 г. за премахване на незаконен строеж „Реконструкция
на съществуваща жилищна сграда с идентификатор **************** и КА № 6/
28.06.2021 г. по безспорен начин се установява, че след издаване на заповедта
за премахване на незаконен строеж, строителство е продължило. На л.6 от КА № 4/2021 г е представено
разпределението на новоизгредените стени и конструктивни елементи - към
5.04.2021 г., на л.6 от КА № 6/2021 г. е
представен както незаконния строеж, предмет на заповед № 105/2021 г., така и
последващи извършени СМР след издаване на заповедта. Видно от заключението на
в.л. – Приложение №2, след издаване на заповедта за премахване в обекта са
изградени нови стени от итонг вътрешни, отразени с червен цвят, нови тухлени
стени 12 см., изградени от стари тухли, премахната е пристройка без една стена
с площ от 6.20 кв.м. и е изградена пристройка с площ от 8.30 кв.м. В случая е издадена заповед за премахване на
незаконен строеж, която е обжалвана от В., но въпреки това строителството е продължило, при което строежа предмет на
настоящата заповед, с която е спрян е с различни характеристики, налице е
различна застроена площ, изпълнени са
нови тухлени стени със стари тухли, налице са нови стени от итонг –
вътрешни, премахната е частично стара пристройка, като е изградена и
пристройка. Факта, че е налице издадена предходна заповед за премахване на
незаконен строеж, не налага извод, че настоящата заповед е незаконосъобразна,
тъй като административни орган е установил, че е налице продължаване на
строителството, т.е. налице са нови факти и обстоятелства, това явства и от
факта, че спрения строеж е с различни
характеристики от този предмет на заповед № 105/2021 г. По изложените доводи
съдът приема, че не е налице и хипотезата на чл. 14 ал.3 от ГПК.
Съдът приема, че диспозитива на заповедта кореспондира с
обстоятелствената част на същата, действително в диспозитива е посочено „спирам
незаконен строеж“, но предвид посочените факти в обстоятелствената част и
констативния акт, както и посочените правни норми на чл. 224 а ал.1, ал.5 и
ал.6 от ЗУТ не буди съмнение, че се спира изпълнението на същия.
Факта, че в имота е
съществувала сграда - стопанска
постройка от преди това, на която са запазени северната и източната страна, не
променя констатациите на органа. Безспорно от събраните по делото доказателства
се установи, че покрива на тази стопанска постройка е премахнат, премахнати са
и част от стените, т.е. не е налице постройка. Това е така, предвид нормата на §1, т.1б от ДР на ЗКИР, която сочи, че
"сграда" или "постройка" е самостоятелен строеж на
основното или на допълващото застрояване по ЗУТ, трайно прикрепен към земята, с
отделени от външната среда организирани вътрешни пространства и с функционално
предназначение съгласно класификатора, определен с наредбата по чл. 31. Противоречащо на правната логика е твърдението
на жалбоподателя, че заповедта за спиране изпълнението на строежа е
незаконосъобразна, тъй като са налице съществуваща част от строежа от преди
това, която е ремонтирана надлежно. Да действително са налице останали
ограждащи стени от предната постройка, но те сами по себе си не формират
сграда, респективно постройка.
Следва да се посочи, че
в приложения към КА № 6/2021 г. ситуация и разпределение безпротиворечиво се
установява кои стени от тази постройка в двора са запазени и кои са
новоизградени, този факт е потвърден и от приетата по делото СТЕ.
Доводите на
жалбоподателя, че е възложил изготвяне на конструктивно становище са ирелевантни
в случая, тъй като извършените СМР не представляват текущ ремонт, видно от
приетата по делото СТЕ налице са извършени конструктивни промени, свързани с
подмяна на носещия фасаден зид с нова стоманена конструкция от две колони и
греда, монтирана върху тях, т.е. осъществен е основен ремонт на строежа. Действително заинтересованото лице на
3.12.2020 г. е уведомило администрацията за извършване на текущ ремонт, но
извършените СМР от жалбоподателя не са текущ ремонт, а основен такъв, за което
се изисква издаване на РС, което обстоятелство е било разяснено на
собствениците на имота в писмо от 7.12.2020 г. на Кмета на район „Одесос“.
Несъстоятелни са
доводите на жалбоподателя, че е налице текущ ремонт. Съгласно §1 т.43 от ДР на ЗУТ текущ ремонт на
строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките,
съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:
засяга конструкцията на сградата; извършват дейности като премахване,
преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат
конструкцията на сградата; променя предназначението на помещенията и
натоварванията в тях. От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че извършените СМР от жалбоподателя
не представляват текущ ремонт.
Нормата на §1 т.42 от ДР на ЗУТ сочи, че основен ремонт на строеж е частично възстановяване и/или
частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации на строежа, както и строително-монтажните работи, с които
първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които
се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава
срокът на тяхната експлоатация. В §1 т.44 от ДР на ЗУТ е посочено, че реконструкция
на стоеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части,
съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. С оглед приетата
по делото СТЕ съдът приема, че е налице основен ремонт на съществуваща жилищна
сграда с идентификатор **************** и пристройка към нея. Действително съдът констатира, че ответника е
наименувал строежа реконструкция на съществуваща жилищна сграда с идентификатор **************** и пристройка към нея, а не основен ремонт на
жилищна сграда и пристройка към нея, но
това нарушение не е съществено, доколкото в заповедта и в констативен
акт № 6/2021 г. е налице ясно и точно описание на конкретно извършените СМР,
извършено е частично възстановяване и частична замяна на конструктивни елементи
и инсталации на строежа, както и СМР, с които първоначално вложените, но
износени материали се заменят с други. Законът изисква издаване на строителни
книжа както за извършване на реконструкция на сграда, така и за основен ремонт.
Жалбоподателя поддържа, че съгласно чл. 147 ал.1 т.3 от ЗУТ при реконструкция и
основен ремонт на покриви не е необходимо издаване на строителни книжа, поради
което режимът на ремонт или реконструкция на покрив се приравнява на текущ
ремонт, за което не се изисква разрешение за строеж. Даденото тълкуване на
нормата е некоректно. На първо място по делото е установен извършен основен
ремонт на сграда и пристройка, а не само основен ремонт на покрив. Съгласно §1 т.36 от ДР на ЗУТ строителни
книжа са всички необходими одобрени инвестиционни проекти за извършване или
узаконяване на строеж, разрешението за строеж или актът за узаконяване, както и
протоколите за определяне на строителна линия и ниво. Отделно от това нормата
на чл. 147 ал.1 от ЗУТ сочи, че не се изисква одобряване на инвестиционни
проекти за издаване на разрешение за строеж за основен ремонт за покрив, т.е.
дори и при основен ремонт на покрив се изискват строителни книжа – разрешение
за строеж, каквото жалбоподателя не притежава. Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за настъпила аварийна ситуация, напротив от събраните по делото
доказателства се установи, че жалбоподателя е започнал ремонт без строителни
книжа, в хода на който, при премахване на старата дограма плочата на антрето е
паднала.
Заповедта съответства на
целта на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ, тъй като е свързана с регулирането
на обществени отношения във връзка със строителството.
Без значение за
производството са твърденията на жалбоподателя, че акта е издаден въз основа на
анонимни доноси. Съгласно закона ответника има правомощие да инициира
производство за спиране на незаконен строеж, независимо дали е налице сигнал
или не.
Доводите на жалбоподателя,
че КА не е връчен на П.Д., както и че това е единственото жилище на Д., а постановената заповед е в нарушение на чл. 8
ал.1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, съдът
счита за неоснователни, тъй като същите касаят
защита на чужди права, на лицето П.Д., който е имал самостоятелно право
да оспори издадени акт. Отделно от това по делото са представени доказателства,
че лицето живее в с. ******. От върнатите по делото призовки роднини на Д. са
посочили, че същия живее в чужбина, в тази насока са и представените
доказателства, че има сключен трудов договор с работодател в Гърция.
По доводите, че органа
не е разпоредил забрана достъпа до строежа, съдът прецени следното: нормата на
чл.225 а ал.6 от ЗУТ сочи, че със заповедта за спиране по ал. 5 се забранява
достъпът до строежа. В случая такава забрана не е постановена, т.е. не са
нарушени права и законни интереси на жалбоподателя. Съдът приема, че
прекратяването на подаването на вода и
ел. енергия е свързано със спиране изпълнението на строежа, а не с в резултат
на забрана на достъпа до него. Целта на забраната на достъпа до строеж е да се
гарантира здравето и сигурността на гражданите, като същите не се допускат до
строеж за който няма строителни книжа.
Предвид изложеното,
настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед, с която е спряно
строителството на строеж "Реконструкция на съществуваща жилищна сграда с
идентификатор **************** и
пристройка към нея", като законосъобразна следва да бъде потвърдена, а
жалбата отхвърлена.
С оглед изхода на
делото, на жалбоподателят не се дължат разноски.
Ответникът претендира
разноски, и поради изхода на делото такива му се дължат. При определяне размер
на юрисконсултското възнаграждение, съдът съобрази разпоредбата на чл. 78, ал.
8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за
заплащането на правната помощ, както и фактическа и правна сложност на делото,
процесуалната активност на пълномощника-юрисконсулт, обема и качеството на
осъществената процесуална дейност, съдът намери, че справедливият и обоснован
размер на възнаграждение е 150 лева, както и сумата от 50 лв. внесен депозит за
в.л., т.е. общо сумата от 200 лв.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на И.И.В. ***, против
Заповед № 151/15.07.2021 г. на Кмета на район Одесос, с която е наредено
спиране на незаконен строеж "Реконструкция на съществуваща жилищна сграда
с идентификатор **************** и
пристройка към нея", находяща се в гр. Варна, ул. "******" №*.
ОСЪЖДА И.И.В. ***, с ЕГН **********,*** сумата от 200 /двеста/ лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: