№ 214
гр. Б., 23.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от А. С. А. Частно наказателно дело №
20251810200189 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б. – приведен от Началника на следствения
арест гр. София, се явява лично.
АДВ.В. В. от САК - ред.пр., се явява лично.
АДВ.В.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема
защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Желая адвокат В. да ме защитава по
настоящото производство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия В. Б. Б., с ЕГН:
********** - адвокат В. В. от САК, определен съгласно уведомително писмо
на САК.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
В. Б. Б. - роден на * година в гр. Б., област Софийска, българин,
български гражданин, с настоящ адрес: Б., обл. Софийска, ул. „Б.“ № *,
неженен, със основно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН:
**********.
Данните снети по лична карта.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните
правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.
АДВ.В.: Няма да правим отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма да правя отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата
на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане
на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия В. Б. Б. по
досъдебно производство № 390/2025 г. по описа на РП – Б. от прокурор Мая Г.
при РП-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане.
АДВ.В.: Оспорвам така направеното искане.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Оспорвам го.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите по досъдебно
производство № 89 по описа на РУ-Б., пр.пр. № 390/2025 година по описа на
РП - Б..
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент няма да соча нови
2
доказателства.
АДВ.В.: Не сочим нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма да соча други доказателства.
В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други
доказателства и нямат други искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така напевното искане за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия В. Б. Б..
Аргументите ми са следните: За да се вземе най- тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ следва да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание,
както и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност да
се укрие или да извърши престъпление, като последните две изисквания са
дадени алтернативно. Считам, че макар ДП да е образувано преди десет дни
на 11.03.2025 година са събрани достатъчно доказателства, които да подкрепят
обоснованото предположение, че именно обвиняемият В. Б. Б. е извършил
престъпленията, за които е обвинен. Първо с постановлението за привличане
на обвиняем същият е привлечен за извършено престъпление по чл.195, ал. 1,
т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, т.е. извършени 5 деяния в
условията на продължавано престъпление за един твърде кратък период от
време- от декември 2024 година до месец март 2025 година, като за това
престъпление се предвижда наказание, така както му е предявено
обвинението „лишаване от свобода“ от 1 до 10 години, т.е. първата
предпоставка е налице. Доказателства за обоснованото предположение се
извеждат от показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно
свидетелите Б., К., С., Ц., К., Д., И., Х.. Също така част от вещите са били
установени именно в дома на обвиняемия. Част от свидетелите свидетелстват,
че същият се е разпоредил с тях и те са ги закупили като добросъвестни
приобретатели. Други пък свидетелстват затова, че е искал от тях да им
осигури хора, на които да продаде вещите, като по този начин се опита да се
3
разпореди с противозаконно придобитите вещи и да скрие следите от
извършване на престъпление. Така че макар да е в твърде ранен етап на
разследване са събрани достатъчно доказателства подкрепящи обоснованото
предположение. Следва да се има предвид, че от деянията е нанесена не малка
щета. Назначена е съдебно-оценителна експертиза, която в момента се
изготвя, но на предварителните проверки само по една от тях е назначена
експертна справка, където само за част от вещите, а именно, които са били
намерени, с които обвиняемият се е разпоредил щетата е повече от 3500 лева.
По отношение на другите вещи следва да бъде изяснено от оценителната
експертиза, но при разпитите на свидетелите се оказва, че например
велосипедът, който е отнет от къща на ул. „Стамен Панчев“ е на стойност
около 500 лева, отделно останалите вещи, т.е. щетата е доста висока.
Кражбите са извършвани през кракът период от време, осъществяват състава
на едно и също престъпление, при една и съща обстановка и еднородност на
вината, като всяка се явява продължение на предшестващата. Това именно
говори за личността и характеристиката на обвиняемия, а именно като такъв,
който е склонен да извършва престъпления против собствеността. Отделно от
това по време на разследването е приобщена и пълна характеристична
справка затова колко пъти е бил установяван от органите на МВР като
извършител на престъпление и като се проследи неговата дейност същият е
бил установяван като извършител на престъпления против собствеността-
кражба, измама от 2023 година, като по случая има образувани общо 12 ДП,
по които се провежда разследване. Също така е бил е установяван и като
извършител на престъпления против функциите на държавни органи, а
именно за престъпление по чл. 270, където също има образувано ДП, за
домашно насилие се води ДП, за изнудване се води ДП по отношение на
същия обвиняем. След направената справка от Информационната система на
Прокуратурата на Република България се установяват аналогични данни за
също толкова ДП, като в три от случаите към първоначално образуваното ДП
има обединени 1, 2, 3 общо преписки, по които се осъществява продължавано
престъпление. Също така е направена справка в Информационната система на
Прокуратурата на Република България за наличие на висящи производства по
отношение на обвиняемия и е установено, че по отношение на него има две
висящи производства. Същият е привлечен с постановление за привличане на
обвиняем от 20.03. по преписка вх. № 278/2025 за извършена измама по чл.
4
209, ал. 3, както и по 390/2025, това е настоящото ДП. Отделно от това от
приложената характеристична справка от органите на реда се установява, че
същият е криминално проявен, склонен да извършва престъпления както по
отношение на собствеността, така и по линия на наркотици, не се ползва с
добро име в обществото, не работи, ежедневно извършва кражби за да си
набавя средства за да си купува наркотични вещества. Аз считам, че от
анализа на всички тези данни събрани на ДП може да се направи изводът, че
със своята деятелност обвиняемият е склонен да извърши престъпление, както
и доколкото не работи, въпреки възрастта му, не е обвързан с месторабота и
населеното място, в което пребивава и има опасност да се укрие. Поради което
считам, че най-адекватна мярка в настоящия случай ще бъде най-тежката
предвидена в закона мярка, а именно „задържане под стража“.
АДВ.В.: от името на моя подзащитен ще моля да оставите искането на
обвинението в лицето на РП-Б. за налагане на най- тежката мярка „задържане
под стража“ без уважение. Аргументите ми затова са следните: в хода на ДП
моят подзащитен се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение
всячески подпомага органите на ДП за установяване и изясняване на
обективната истина по делото. Искам да отбележа, че същият има постоянен
адрес в Б., поради което считаме, че не е налице реална опасност
подзащитният ми да се укрие или извърши ново престъпление. От събраните в
хода на ДП доказателства фактическата обстановка е напълно изяснена и
считам, че не е налице някаква изключителност на случая, което да налага
най-тежката мярка за неотклонение. Ще моля да вземете предвид неговата
младост и житейска неопитност. Още веднъж моля да оставите искането без
уважение като наложите по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма какво да кажа. Поддържам казаното от
адвокат В..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Искам да кажа, че за всичко което съм
извършил съжалявам, най-вече за кражбите съм съдействал на полицията и
всичко съм върнал. Моля за по-лека мярка понеже съм още млад.
5
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 12:10 часа в същия съдебен
състав и в присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 НПК.
Образувано е по постъпило искане на прокурор в Б.ска районна
прокуратура за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на В. Б. Б., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство
№89/2025 г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № 390/2025 г. по описа на РП - Б., за
извършено от него престъпление по чл. 195,ал.1,т.3,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.26,
ал.1 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа искането си да бъде
определена мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на
обвиняемия, като излага аргументи.
В заседанието пред РС Б. защитата се осъществява от служебен
защитник – адвокат В. В. от САК.
Обвиняемият В. Б. Б. моли съда да не взема МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Съобразно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да вземе най-тежката МНО освен
наличието на базисните предпоставки за валидно привличане на едно лице в
процесуалното качество на обвиняем за престъпление наказуемо с „Лишаване
от свобода“, от събраните по делото доказателства, съдът следва да формира
извод за наличието на обосновано предположение за съпричастността на
обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на
някоя от алтернативно дадените опасности - да се укрие или да извърши
престъпление.
В случая В. Б. Б., по съответния процесуален ред на 20.03.2025г., е
привлечен в процесуалното качество на обвиняем за престъпление по чл.
195,ал.1,т.3,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.26, ал.1 НК
за това, че:
6
За времето м. декември 2024 г. до 04.03.2025 г. в гр. Б. при условията на
продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот е отнел чужди движими вещи от владението на различни
лица без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва:
На 15/16.12.2024 г. в гр. Б., ул. „Стамен Панчев“ № 20 от къща, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот – счупен
катинар на входна врата на двор е отнел чужди движими вещи – 1 бр.
велосипед марка „Херкулес“, модел „Венеция“ от владението на Валерия
Петрова Линкова, без нейно съгласие с намерение противозаконно да го
присвои;
От средата на м. януари 2025 г. до 04.02.2025 г. в гр. Б., ул. „Цар Иван
Шишман“ № 17В, вх. А, чрез разрушаване на прегради – изкъртена
решетка на врата на мазе и разбита врата е отнел чужди движими вещи –
- 4 /четири/ броя гуми „Континентал“, модел „Кросконтакт“ с размери
255/45/R19, DOT HW3E A1H8 10/17
4 бр. Гуми «Трасмакс» 2 бр. с размери 235/50Z R19 103Y MFS XL и 2 бр.
с размери 255/45Z R19 104Y XL FR;
4 бр. гуми Michelin E-Primacy 215/55/18. Тези последните гуми ми бяха
върнати от полицията.
Велосипед марка „Крос“ със скорости, планински бегач, с гуми 26 цола,
тъмно зелен метализе с меки дръжки на ръкохватките и багажник. от
владението на Венелерин И. Петров от гр. Б., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
На 24/25.02.2025 г. в гр. Б., ул. „Бенковска“ № 22, е отнел чужди движими
вещи - 1 бр. грил скара за препичане на филийки, 1 бр. wi-fi рутер
„Huawei“ на мобилен оператор „A1, 1 бр. мобилен телефон „Самсунг
А15“, 1 бр. газова бутилка синя, стандартна, с вместимост 20 литра, 1 бр.
сешоар „AYCO“ от владението на Мирослав Георгиев Любенов, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
За времето от декември 2024 г. до 04.03.2025 г. от къща в гр. Б., ул.
„Ракитин“ № 4, чрез разрушване на преграда, здраво направена за защита
на имот – разбита врата на тераса и счупен катинар е отнел чужди
движими вещи –
- ПВЦ врата с каса;
- одеяла, от тях 3 бр. родопски одеяла и 4 бр. вълнени одеяла и 3 бр. олекотени
завивки.
- 3 бр. нови спални комплекта чаршафи.
- 5 бр. декоративни възглавници с размер 45/45 см., ръчно бродирани с
изобразена българска шевица.
- 5 бр. възглавници.
- 6 бр. стола тапицирани трапезни.
- 2 бр. порцеланови сервиза за хранене, единия от 12 части, а другия от 16
7
части.
- 20 бр чинии
- 3 бр. Тигани съвременни,
- 5 бр. тенджери съвременни,
- Прибори за хранене – 10 вилици, 10 лъжици, 10 ножа за хранене.
- 5 бр. кухненски ножове.
- 1 бр. хладилник бял на цвят, марка «Snaige», висок с отделна врата за
камерата и за хладилника
- 2 бр. Климатици «Самсунг».
- 2 броя килими, с размери 2/3 м.
- 1 бр. килим с размери 2/1 м, бежов.
- 1 бр. картина репродукция, с пейзаж с размери 90/50 см.
- 2 бр. картини репродукции изобразяващи пейзаж едната и натюрморт
другата, с размер всяка 60/30 см.
- 5 бр. смесителни батерии за баня – 3 бр. и за кухня 2 бр.
- 1 бр. бойлера, 80 л., „Елдом“.
- 1 бр. тента за слънце с дължина 3,6 м.
- 12 бр. пердета, тънки пердета
- 2 бр. килими с размер 3/2 м, единия в синьо с кръгове, а другия шарен.
- 1 бр. комплект пътеки за спалня в бежов цвят.
- 2 бр. кристални вази и 2 бр. стъклени вази.
- 4 бр. Картини, репродукции и са с размер 60/40 - Една от тях картина от
Корея, изработена изцяло с миди 70/40 см. и една от тях руска 90/50 см.
- 5 бр. картини от стълбището – купувани – 1 бр. от Гърция – репродукция,
размер 60/40, от Египет – 4 бр. – размер 40/30 и изобразяващи египетски
папироси.
- 1 бр. сервиз от 8 чаши кристални чаши за вино
- 1 бр. сервиз за ликьор
- 1 бр. сервиз с малки ракиени чаши.
- 1 бр. електрическо барбекю.
- 1 бр. косачка неустановена марката
от владението на Надка И.а Бояджиева, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои
За времето от 18,00 ч. на 18.03.2025 г. до13,50 ч. на 19.03.2024 г. в гр. Б.,
ул. „Витоша“ № 2, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот – взломена на входна врата е отнел чужди движими вещи
– 1 бр. буре за ракия вместимост 5 литра, съдържащо 5 л. домашна
гроздова ракия, пластмасова бутилка с вместимост 5/пет/ литра,
8
съдържаща домашна гроздова ракия, 3 кг. кафе на зърна „Лаваца“, 1 бр.
настолна проектантска кръгла лампа, 1 бр. препарат за миене на съдове
„Тест гел“ 350 мл., 2 бр. микрофибърни почистващи кърпи 30/30 см.нови,
4 бр. домакински дунапренени гъби за миене на съдове, нови, 3 бр.
попиващи домакински гъби16/14 см в обща опаковка с надпис „Анесто“,
нови; 3 бр. попиващи домакински кърпи в обща опаковка с надпис
„Меджик Клийн“,нови от владението на Сашо Михайлов Везенков, без
негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои;
Въпреки, че наказателното производство е в своя начален етап и
предстои прецезиране на обвинението, при съвкупната преценка и
интерпретация на инкорпорирания по делото доказателствен материал
съобразно критериите заложени в чл. 5, & 4 от ЕКЗПЧ, този съдебен състав
прави извод за достатъчна степен на съпричастност на обвиняемия В. Б. Б. към
престъплението по повдигнатото му обвинение, времето, мястото, неговия
механизъм – кражби, част от тях , чрез разрушаване на преграда , здраво
направена за защита на имот , в условията на продължавана и трайна
престъпна дейност за продължителният период от месец декември 2024г.до
началото на месец март 2025г.
Към настоящия етап от развитие на производството и при
осъществяване на контролни функции от страна на съда, следва да се
отбележи, че той не разполага с процесуален инструментариум да извършва
обстойна проверка за достоверност на представените доказателствени
материали, които не е събрал непосредствено, а е достатъчно да прецени, че от
формална страна приложените по делото протоколи за претърсване и
изземване, ведно с приложения към него албум, характеристична
справка,протокол за доброволно предаване и за разпитите на свидетели не
страдат от съществени процесуални недостатъци, които да ги дискредитират
на формално основание и преценката на съдебния състав е винаги и само
prima facie /на пръв поглед/, и в много начален етап на досъдебното
производство, поради което може да претърпи промяна. Данните
съдържащите се в показанията на ММ. Г. Л. , В. П. Л. ,Н. И. Б. , С. П. П. , В. В.
П., А. Н. Й., М. А. О. , П. Д. Б., Г. П. К., В. П. С.,Ц.Х. Ц. , К. К. К. , М. Д.Д. , С.
М. В. не обективират версия, която е обективно невъзможна и изначало е
дисквалифицирана. Към момента от показанията на споменатите свидетели се
извеждат твърдения за обстоятелствата, че обв.Б. извършва трайна престъпна
9
дейност , състояща се основно в престъпления срещу собствеността.На
показанията на свидетели кореспондират и фактическите данни съдържащи се
в писмените доказателствени средства приобщени по делото - справка за
съдимост , характеристична справка , оглед на местопроизшествие,
претърсване и изземване. Същността на това производство не позволява
подробно обсъждане на наличния по делото доказателствен материал, като
обратното би било основание за отвод. Това ще следва на стори съдът по
същество с крайният си съдебен акт.
За престъплението, за което обвиняемият е привлечен като обвиняем, е
предвидено наказание „Лишаване от свобода” в размер от една до десет
години.
С това се изчерпва наличието на първата от материално-правните
предпоставки за прилагане спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража”.
По отношение наличието на реална опасност, обвиняемият да се укрие,
не се констатира такъв риск, доколкото В. Б. е с установен по делото адрес и
самоличност, поради което този съдебен състав не намира основание да
коментира тази предпоставка, като се концентрира върху от опасността на
извършване на престъпление.
Реалната опасност обвиняемият Б. да извърши престъпление е налице.
Изводима е от приложената по делото справка за съдимост от която се вижда,
че обвиняемият е осъждан , характеристичната му справка , от която е видно ,
че е налице трайна престъпна дейност , засягаща чуждата собственост , което
от своя страна , свидетелства за трайната му нагласа към незачитане на
установените норми на поведение в обществото и на занижената му
способност за самоконтрол и възпиране на поведението. Налага се изводът, че
обвиняемият е личност, склонна към противоправно поведение, върху която е
много трудно да се въздейства поправително и най-вече възпиращо. Предвид
изложеното съдът намира, че е налице реална, а не хипотетична опасност, при
по - лека мярка за процесуална принуда, обвиняемият да извърши
престъпление. По този начин е изпълнена и последната предпоставка на
процесуалния закон, поради което, всички посочени аргументи подкрепят
извода, че към настоящият момент единствената адекватна мярка за
процесуална принуда, се явява най - тежката такава, а именно ЗАДЪРЖАНЕ
10
ПОД СТРАЖА.
Предвид изложеното, съдът счита, че предпоставките на чл. 63, ал. 1
НПК са налице, като опасността от извършване на друго престъпление е с
необходимата степен на интензитет, а предположението за авторството на
обвиняемия в инкриминираното деяние е с нужната степен на убедителност за
да се вземе исканата от РП мярка за неотклонение „задържане под стража”,
като единствена мярка, която би постигнала целите предвидени в чл. 57 НПК
и единствена адекватна по тежест на степента на обоснованост на
предположението за съпричастие на обвиняемия към престъплението и на
степента на обоснованост на риска от възпрепятстване на хода и
приключването на процеса.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение
на обвиняемия В. Божидров Б., с ЕГН **********, обвиняем ДП № 89/2025 г.
по описа на РУ-Б., пр.пр.№ 390/2025 г. по описа на РП – Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест от страните пред Софийски окръжен съд в 3-дневен
срок, считано от днес.
В случай на частна жалба или протест НАСРОЧВА делото пред
Софийски окръжен съд за 31.03.2025 г., от 11:00 ч., за която дата Районна
прокуратура гр. Б., обвиняемият, служебният защитник – адвокат В. В.,
уведомени от днешното съдебно заседание.
Препис – извлечение от протокола да се изпрати на Районна
прокуратура – Б. и на началника на Следствения арест в гр. София, бул.
Г.М.Димитров № 42, за сведение и изпълнение.
В случай на частна жалба или частен протест да се уведоми началника
на Областно звено „Охрана” – София-област за осигуряване конвой на
обвиняемия за явяването му пред Софийски окръжен съд.
Указва на обвиняемия, че делото ще се разгледа в негово отсъствие, ако
заяви, че не желае да присъства при разглеждането му.
11
Препис от определението след влизането му в сила, незабавно да се
изпрати на РП-Б., ведно с ДП № 89/2025 г. по описа на РУ - Б., пр. пр. №
390/2025 г. по описа на РП – Б..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
12