Р Е Ш Е
Н И Е
№ 260580/14.12.2020
г.
гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI
наказателен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на 03.12.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Калина
Събева, като разгледа НАХД
№ 4009 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.С.Н., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 20-0769-003459/18.09.2020 г., издадено от началник на група към
ОД на МВР – Бургас, сектор ПП, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал.
6, т. 2 ЗДвП, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, му е наложено наказание
"глоба" в размер на 200 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалваното НП. Твърди се, че автомобилът е бил технически изправен и е
притежавал и съответните шумозаглушители.
Жалбоподателят редовно уведомен, се представлява в
съдебно заседание от адв. Г.С.
от БАК, който излага съображения за уважаване на жалбата.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
представлява. В съпроводителното писмо излагат становище наложеното наказание
да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като
съобрази възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 13.08.2020 г., около 02:50 часа, в гр. Бургас, на бул.
****************, в посока кръстовището с бул. **********, св. Д.Г., в
качеството си на младши автоконтрольор в
сектор "ПП", спрял за проверка лек автомобил Алфа Ромео 156, с рег. №
*******, управляван от жалбоподателя Р.Н.. Автомобилът бил собственост на
Наневи Груп ООД. Поводът за извършване на проверката бил, че автомобилът
издавал силен звук, „ръмжал“ много силно. При визуален оглед на управлявания от
жалбоподателя автомобил свидетелят Д.Г. преценил, че същият няма
шумозаглушители.
На жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение на чл.
139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за това, че се движи по пътя с технически неизправно пътно
превозно средство – със снети шумозаглушители. Актът бил предявен на жалбоподателя
на 14.08.2020 г., който го подписал и получил препис от него.
На 18.09.2020 г.
било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление, за това, че жалбоподателят е управлявал МПС с неизправно
шумозаглушително устройство, представляващо значителна неизправност, нарушение
по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост,
както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи.
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения.
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени
от компетентни органи, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. на министъра на вътрешните работи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
След извършена проверка за законност, съдът констатира, че в административнонаказателното
производство са били допуснати съществени нарушения, които обуславят отмяна на обжалвания
акт.
В случая жалбоподателят е бил санкциониран за извършено нарушение по чл.
139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, съгласно която разпоредба движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни. В чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане
на ЗДвП са уредени хипотезите, при които превозното средство се определя като технически
неизправно. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 10, б. "б" от ППЗДВП - МПС е технически
неизправно когато нивото на шума не съответства на предписаните нормативни стойности.
А съгласно санкционната норма по чл. 179, ал. 6 ЗДвП, който управлява технически
неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба от: петдесет лева – при констатирани
незначителни неизправности; двеста лева – при констатирани значителни неизправности;
петстотин лева – при констатирани опасни неизправности. В параграф 6, т. 71, т.
72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, дефинитивно са определени трите вида неизправност, за
които се ангажира съответната административнонаказателна отговорност. Така законодателят
приема, че "незначителни неизправности", включително при укрепването на
товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни
последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие
върху околната среда, както и други незначителни несъответствия. "Значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време
на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство
или да имат въздействие върху околната среда, или да породят
риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
"Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите
по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен
риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху
околната среда.
По делото безспорно се установи, включително и от показанията на актосъставителя,
че на въпросната дата и място е била извършена проверка на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя, поради това, че същият
издавал силен звук. Съдът намира обаче, че в нарушение на разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АНО не е извършил законосъобразно описание на нарушението
по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. От една страна, в описателната част на
наказателното постановление, е посочено, че автомобилът е технически неизправен,
тъй като е със снети шумозаглушители,
а след това, при квалификацията на нарушението, АНО приема, че МПС се управлява
с неизправно шумозаглушително
устройство. От така описаното административно обвинение в НП не става ясно дали
на въпросната дата и място процесният автомобил е имал или не шумозаглушители,
респ. дали са били изправни. Това противоречие е съществено, доколкото лишава жалбоподателя от правото му да научи на какво основание
е ангажирана наказателната му отговорност, а също и препятстват съда да провери
законосъобразността изводите на наказващия орган.
На следващо място, от събраните по делото доказателства не се установи по
безспорен начин, че управляваното от жалбоподателя МПС е било без шумозаглушители,
респ. нивото на шума да не е съответствал на предписаните нормативни
стойности. В разпоредбата на чл. 101, ал.
4 от ЗДвП е предвидено, че неизправностите и тяхната класификация се определят с
наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДвП. В конкретния случай това е Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства. Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата, периодичните прегледи
на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение № 5. Според
табличния вид на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5 към чл.
31, ал. 1 от Наредбата, неизправността, предмет на нарушението, а именно:
"шумозглушители на изпускателната уредба", следва да бъде установена
след като МПС бъде поставено над канал или върху подемник. Това изискване не е въведено случайно, именно поради възможността
елементите на шумозаглушителната система да са поставени на място, което да не
позволява непосредственото им възприемане от един обикновен оглед на МПС. След това
техническият специалист следва да прецени нивото на шума, като при необходимост
се измерва и технически нивото на шум, съгласно чл. 40 , ал. 5 от Наредбата. От
показанията на актосъставителя се установи, че автомобилът не е преглеждан на
канал или върху подемник, от компетентно лице, респ. не е извършено замерване
на нивото на шум. С оглед на това, съдът намира, че нарушението, описано в
наказателното постановление, не е доказано по един безспорен начин.
Поради всичко изложено, издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и като такова следва да се отмени изцяло.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, съгласно който договореното и заплатено възнаграждение
за процесуално представителство на жалбоподателя е 300 лв. В конкретния случай,
доколкото адвокатското възнаграждение е определено в минималния размер, то направеното
възражение за прекомерност се явява неоснователно. Поради което в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в претендирания размер от 300 лева,
които следва да бъдат заплатени от ОД МВР - Бургас.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0769-003459/18.09.2020 г.,
издадено от началник на група към ОД на МВР – Бургас, сектор ПП, с което на жалбоподателя
Р.С.Н., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП, за нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, му е наложено наказание "глоба" в размер на
200 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. Бургас да заплати на жалбоподателя
Р.С.Н., ЕГН **********, съдебно-деловодните разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС