№ 211
гр. Варна, 28.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20243000600208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподател Б. И. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.В. И.
И. от АК – София, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
ЖАЛБ.Б.: - Ще ме защитава само адв.И..
АДВ.И.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с частната жалба психиатрично
освидетелстване от ДКЦ „Света Марина“ ЕООД – Варна и психологично
изследване на Б. Б..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че в конкретния случай
предвид, че едно от важните условия за допустимост на искане за вземане на
такава мярка за процесуална принуда е обективната необходимост от
изследване на обвиняемия и която обективност би била налице когато
1
съществуват основателни съмнения за неговото психическо и физическо
състояние по смисъла на чл.144, т.4 преди това изискване, тези законови
изисквания считаме, че в случая не са налице били изначално. Абсолютно
никакви основания, които да бъдат подкрепени с ясни, дори елементарни и
обосновани обективни данни за проблемно психиатрично състояние, които на
практика да налагат тази мярка, която е лишаване от свобода на практика. Да
бъде бъдеш интерниран в клиника за 15 дни както едно от вещите лица казва
най-малко за 14 дни, е на практика сериозно лишаване от свобода.
Напротив считаме, че в случая са налице основания за пристрастно и
лично негативно отношение към господин Б. от страна на разследващия орган
в Разград и то поради настоятелните искания, които са съвсем ясно отразени в
производството, за отвод на следователя. Право на всеки е да поиска отвод на
един не юрист е право да поиска с аргументи, които са неговите и от тук
нататък решението се взема от горе стоящия прокурор в случая и по-горе
стоящия и т.н.
Но в момента, в който се иска експертиза само защото е заявено, че имало
някакви съмнения и което в мое лице като защитник е още по-скандално, че
адвоката е заявил „има някакви съмнения“. Скандалното идва от „има някакви
съмнения“, а от липсата на каквато и да била конкретика. Което значи, за да
мога илюстрирам, че ако аз бях пред Вас в бяло и с жълта коса може би щеше
да има съмнения дали съм в състояние да представлявам моя клиент. Може би
прокуратурата, може би Вие да се усъмните, това не е сериозно. Трябваше
най-малкото, според мен да има нещичко написано, което да ни даде
възможност да го проверим какви са тези съмнения. Защото иначе всеки може
да каже на лична основа, а бе има някакви съмнения да му сложим една
експертиза, по съвсем други причини, може би казвам, не казвам, че имам
данни за такива.
Но наблюдаващия прокурор след тези така изразени съмнения на
практика се е солидаризирал с една субективна и безпристрастна оценка на
разследващия и е назначил експертиза по т.4 на чл.144 от НПК въпреки, че по
ДП на практика липсват каквито и да било данни, от които да се заключи, че
има съмнения, относно това, дали моя клиент разбира свойството и значение
на деянията, за които са решили да му повдигнат обвинения, след всички саги
в Специализирания наказателен съд и т.н.
Още повече, че не е видно от производството кое обективно
обстоятелство и сериозно е взето предвид за да може да се мотивира и да се
сочи, че следва да бъде назначена подобна експертиза.
Ние сме пред една празнота и трябва да вярваме в случая на
разследващия орган и не само да му вярваме на него, че има основания,
защото имал съмнения, а да сме сигурни, че той няма никакво лично
отношение, при положение, че един човек принципно му иска отвод. Негово
право, но ние не сме длъжни да вярваме, считаме, че трябва да се позовем по
това, което е в делото и което Вие виждате и което аз виждам.
2
Последващи на практика данни за основателни съмнения е необективно
пристрастно отношение от страна на разследващия е условията при които е
било счетено, че той възпрепятства и не оказва съдействие.
Обърнете внимание в протокола на РС Разград какво е записано: „лицето
е било търсено на адрес “Патриарх Евтимий“. Отбелязвам, че господин Б. е
имал регистрация на този адрес, излязла някаква дама и казала, че такова лице
не познава. Добре, няма проблеми. Бил е в един момент уведомен и
забележете при тези изрични данни отново е бил търсен на същия адрес, при
положение, че много добре за знаели, че няма как до го търсят на адрес за
който има данни, че не е намерен. За мен това хич не е случайно. За мен това е
продължение на личното отношение на следователя, който на практика по
този начин мотивира едно общо държавно издирване. Добре идваме до
общодържавното издирване, отива господин Б. в съответната амбулатория,
адрес какъвто е кабинета, нямам представа къде се намира и какъв е и от там
нататък се започва един разговор, който господин Б. ми разказва от лекарите,
които лекари естествено преди това са казали той не се е явил. Добре, той не
се е явил, но цялата комуникация на адрес, на който се знае, че го няма,
упорито отиваме пак да го търсим на този адрес, обосноваваме да го търси с
ОДИ и със съответните органи да го доведем, след което в същото време, при
беседата, с първоначалните изречения на съответните медицински лица са
буквално „искаме да Ви информираме, че това не е задължително, ако Вие не
желаете няма да пристъпим към този преглед“. И това изречение дори, казано
на всеки нормален човек, който не е юрист, дори и да беше юрист, дори и да
беше наказателен съдия или адвокат, щяха да го вземат така както е казано,
нямам задължения и аз казвам добре аз не искам, защото не считам, че имам
някакъв какъвто и да е проблем.
Поради всичките тези обстоятелства погледаните през ъгъла на едно
пристрастно лице колко му е да кажем, а той не оказва съдействие, не оказва
съдействие на какво, когато са му задали въпроса, че не е задължително и той
отговорил да, няма да го направя, защото смятам, че се злоупотребява с
право, смятам, че ми се вреди.
И в един момент тези лица казват каквото казват, но въз основа на
отговора на господин Б..
На второ място, имаме, аз лично имам съмнения, относно достатъчната
компетентност и достоверни оценки на тези вещи лица извън поведението им,
което естествено не е отразено, но което ми се разказва и не виждам защо да
не е истина предвид общата фактология и обстоятелства нямам доверие,
относно тези обективни оценки по две причини.
Първата, която ще Ви изложа е, аз не мога да се позова на моите познания
по психология и психиатрия, въпреки, че с опита ми доста неща знам, но не
съм специалист, но отбелязвам, че едната от лекарките все пак е лекар в
клиниката по инвитро. Аз съм съгласен, че може да имаш познания и
клиничен опит в клиника по инвитро, но не съм съгласен, че имаш еднаквите
3
компетентности, ако си в специализирано заведение, в случая „Света
Марина“, в която имаме три клиники по обща психиатрия и една клиника по
детска. След което един психолог, който и той чел нещо, че му пречат да си
направят данните, заключението въз основа на данните и се стига до воденото
на господин Б. в рамките на съдебно производство каквото закона естествено
предвижда.
Явява се един господин, който с 3-4 въпроса стига до заключението, че
господин Б. трябва да бъде настанен.
Нямаше да имам големи притеснения, щях да атакувам единствено и
само трите, четири въпроса, това, което мен ме притеснява е най-малко за две
седмици. Как този господин от едни поглед в съдебна зала разбра, че господин
Б. трябва не да бъде настанен, да бъде настанен най-малко за две седмици.
И на последно място това, което считам, че не може да не бъде взето
предвид заедно с другите е самия факт, че в един момент, това което имате
пред Вас са точно заключени, медицински от един психолог и психиатър,
които са от професионална специализирана тясно клиника по психиатрия
„Света Марина“, психиатрично освидетелстване, психологично изследване,
които дават точно обратните заключения много по-подробни дори,
мотивирани за психическото състояние на господин Б. и това, което със
сигурност не Ви е убягнало, че това са специалисти от клиниката, в която
прокуратурата иска да го интернира. Предполагам, че са разсъдили, че са
взели предвид все пак някаква специализирана институция, която да може има
съответно гаранции за достоверността, задълбочеността и правотата на
техните заключение.
С тези аргументи и по тези съображения аз Ви моля да отмените това
определение и това настаняване по простата причина, че най-важния елемент,
два елемента, първия ние имаме точно обратните данни на това което се
твърди. Нямаме психично заболяване по смисъла на разпоредбата, което да
обоснове каквито и да е съмнения за това дали господин Б. разбира или
разбира обвинението, което са му повдигнали и т.н..
Имаме данни за това, че е напълно възможно да има други причини като
конфликт на лична основа между разследващия най-малкото поради
причината, че нямаме никакви обективни данни. Имаме съмнения, наблягам
на това, защото това ми звучи на мен леко като, ще се върнем в далечното
минало на Сталински режим. Има съмнения, я да го сложим този човек да го
затрием в някоя тогава изразните средства лудница и повече да не се види.
Има човек има проблем, няма човек, няма проблем. Всички го знаем това.
Втория аргумент е, че ние нямаме никакви данни и няма никаква
необходимост да се извършва различно от амбулаторно изследване. На него му
е казано не сте длъжен, ако не искате няма да го направите.
И в същото време по причините, които изложих, не, не, дайте ще го
настаним този човек, с една дума ще го изолираме. В същото време той е
отишъл доброволно и е направил изследване само и само за да защити по
4
някакъв начин правата си. Защото ако нямахме тези документи, които Вие
имате пред Вас какво щях да Ви разказва на Вас.
Така, че много Ви моля да бъде отменено, това е просто едно от правна
гледна точка начин на разсъждение и обосновка на това как един човек трябва
да бъде лишен от свобода, за изследване в психиатрична клиника.
Ако Вие прецените, че въпреки всички тези аргументи има някакви
основания да се извърши повторно амбулаторно изследване, което никога не е
отказал господин Б. той никога няма да възрази и не е възразявал винаги може
да го извърши. Аз просто смятам, че няма нужда, защото го имаме.
Ако е въпрос на форма, формата може да бъде преповторена когато
имаме според мен някакво описание на това един следовател, един адвокат
или който и да е най-вече следовател, оставям настрани колегата, какво е това
което е видял той, че да вземе да поиска тази експертиза и начините, по които
са се развили.
Така, че с оглед тези съображения Ви моля да отмените това определение
и да се пристъпи по законосъобразен ред, да се преценява има ли, няма ли
нужда, със сигурност ние нямаме данни, според мен най-малкото нямаме
данни да имаме нужда от „принудително затваряне“ и от друга страна пък аз
смятам, че и предвид и документите, с които сме се запознали и Вие и аз няма
никакви основания за съмнение. Има едно наказателно производство, което
ще си прецени прокурора как да си го продължи и това е.
Благодаря Ви!
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, първо искам да кажа, че
на мен също не са ми известни мотивите, с което разследващия орган е
сезирал наблюдаващия прокурор за изразени от него съмнения в психичната
годност на обвиняемото лице да участва в наказателното производство.
Не ми е известно наблюдаващия прокурор с какви мотиви също е
възприел сезирания разследващ орган.
Странно е наистина, че и защитника на обвиняемото лице, който би
трябвало да е негово доверено лице и да действа априори в негов интерес
също се е съгласил с това, че има съмнения в психичната годност на
обвиняемия.
Така или иначе тези съмнения, за които не стана ясно в какво точно се
изразяват са довели до назначаване на СПЕ в рамките на ДП за проверка
годността на обвиняемия да участва в него.
От своя страна пък необходимостта от извършване на тази експертиза,
дадените становища от вещите лица първоначално, че не са могли да
осъществят изследване, т.к. не се е явил обвиняемия очевидно са довели до
определението на Окръжен съд – Разград да постанови настаняване в лечебно
заведение за провеждане на психиатрично изследване за да може да бъде
изготвена тази СПЕ, назначена по ДП.
В противовес на това обаче се явяват двете психиатрично и психологично
5
изследване, извършено след постановяване на определението на ОС - Разград,
по настоящото производство приложени, на които вещите лица, специалисти в
своята област, аз нямам основания да не им вярвам и интересното е, че двете
заключение са изключително единодушни, макар, че всеки специалист да е
дал заключение в своята област, така или иначе като цяло и двамата заявяват,
че към момента на изследването Б. Б. е без каквито и да е данни за психично
заболяване, с налични психични годности да се грижи за себе си и своите
работи.
При това положение считам, че тези заключения индиректно дават
отговор на въпроса дали въобще е необходимо СПЕ по ДП.
От там и считам, че с оглед най-вече на тези заключения определението
на Окръжен съд - Разград за мен се явява не достатъчно обосновано и
неправилно и в този смисъл Ви моля да го отмените.
ЖАЛБ.Б.: – Аз нямам какво да кажа по-различно от това, което каза
защитника ми и господин прокурора. Искам това, което направи защитника ми
пред Вас.
В 12:15 часа СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт 13:00 часа.
СЪДЪТ, след тайно съвещание в 13:00 часа постанови определение,
подписано от всички членове на състава, както с електронен подпис, така и на
хартиен носител, което Председателят на състава обяви публично и разясни на
страните, че същото не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6