№ 1905
гр. Варна, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501059 по описа за 2022 година
по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК ********* , София, чрез адв.Т.С., срещу решение
№718/17.03.2022г., постановено по ГД №7991/2021г. на РС-Варна, XLI състав, с което съдът
е уважил частично предявения иск като осъдил застрахователното дружество ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД, с ЕИК *********, гр.София, район Възраждане, ул. „Света София“ №7,
ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Г. Г., ЕГН **********, Г.В., сумата от 1 682.74 лв. /хиляда
шестстотин осемдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на собствения л.а.Ситроен С4 с ДК№ **** /двигателя на автомобила/, в резултат на
застрахователно събитие на 04.06.2018г., ведно със законната лихва от 04.06.21г. до
окончателното изплащане на задължението. В останалата част, в която е отхвърлен иска за
разликата над 1 682.74 лева до претендираното обезщетение в размер на 2 521.50 лева,
решението на ВРС не е предмет на обжалване.
С жалбата се твърди, че решението на ВРС в осъдителната му част е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано, постановено в разрез с доказателствения материал.
В жалбата се твърди, че съдът неправилно приел, че не е налице основание за
ответното дружество да откаже изплащане на застрахователно обезщетение. Достигнал до
неправилен извод, че увредите по автомобила на ищцата са настъпили от хидравличен удар,
който не е резултат от неспазване на техническите и технологични правила за експлоатация
на МПС от ищеца. Поддържа се, че доколкото договорът е сключен при действието на
Общи условия, приложение следва да намери чл.5, ал.2, б.“о“ от същите, съгласно която
клауза не се покриват щети, причинени от воден удар в двигателя с вътрешно горене и
щетите, пряко или косвено причинени от него.
Въззивникът поддържа наличието на изключено застрахователно покритие по това
събитие. Не се оспорва наличието на застрахователен договор по цитираната полица,
подаденото уведомление за щета от ищцата на 05.06.2018г., извършения оглед на
автомобила, причината за увреждането – хидравличен шок, отказа на застрахователя.
1
Според въззивника, ищцата претендирала обезщетение единствено за увредата на двигателя,
а не за констатираните външни по автомобила увредени детайли, за които било прието, че са
съществували към датата на подписване на полицата и не са били отремонтирани.
Въззивникът прави анализ на изслушаните по делото две автотехнически експертизи –
основна и повторна /на две различни вещи лица/ като твърди, че съдът неправилно е
кредитирал изводите на повторната експертиза без да обоснове поради каква причина не
дава доверие на първоначалната. Въз основа на изложеното поддържа, че вредите по
двигателя на автомобила са настъпили действително от хидравличен удар, но поради
недоброто поддържане на автомобила и наличието на откачена тръба, в каквато насока е
първото заключение на в.л.М.. Ако се възприеме тази фактология, е налице изключен
покрит риск, изрично предвиден в ОУ на застрахователя – процесното събитие попада
изцяло в хипотезата на чл.5, б.“о“ ОУ. Въззивникът сочи, че цитираната клауза,
предвиждаща изключените рискове, сред които и процесното събитие, не е нищожна и
неравноправна, а се лимитира единствено от договорната свобода на страните съгласно чл.9
от ЗЗД. Сочи, че застрахованото лице по доброволната имуществена застраховка не е имало
задължение да подпише полицата при тези условия, а щом се е съгласил с тях, без
възражения, същите го обвързват. Моли за отмяна на решението в осъдителната му част и
отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски по делото.
В срока за отговор не е постъпило становище на насрещната страна Д. Г. Г., ЕГН
**********, Варна.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна в производството, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител, в преклузивния срок и при спазване изискванията на чл.260 ГПК.
В жалбата не се правят нови твърдения и доказателствени искания; не се твърдят
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№23670/07.04.2022г. на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София,
чрез адв.Т.С., срещу осъдителната част на решение №718/17.03.2022г., постановено по ГД
№7991/2021г. на РС-Варна, XLI състав, с което съдът е осъдил застрахователното дружество
ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с ЕИК *********, гр.София, район Възраждане, ул. „Света
София“ №7, ет.5, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. Г. Г., ЕГН **********, Г.В., сумата от 1682.74
лв. /хиляда шестстотин осемдесет и два лева и седемдесет и четири стотинки/,
представляваща застрахователно обезщетение за настъпили за ищцата имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на собствения л.а.Ситроен С4 с ДК№ ****, в резултат на
застрахователно събитие на 04.06.2018г., ведно със законната лихва от 04.06.21г. до
окончателното изплащане на задължението.
В останалата част, в която е отхвърлен иска за разликата над 1 682.74 лева до
претендираното с исковата молба обезщетение в размер на 2 521.50 лева, решението на ВРС
не е предмет на обжалване.
НАСРОЧВА производството по делото в открито заседание на 08.06.2022г. от 14.00
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
ДОПЪЛНИТЕЛНО съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да оптимизират
отношенията помежду си чрез споразумение или медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за
2
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.** като информират
своевременно съда, пред който е висящо производството.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3