Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/26.05.2022 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно двадесет и седми април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА разгледа докладваното от председателя адм.д. № 654/2021г. по описа на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 145
и сл. от АПК, във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗОбС.
Образувано е по жалба на П.Д.Г., ЕГН
**********, с адрес ***, срещу заповед № 1545/14.12.2021 г. на кмета на община Балчик,
с която е прекратен публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен
неурегулиран поземлен имот с идентификатор ПИ № 02508.81.119 по КК на гр.
Балчик, местност “Двете чешми”, с площ от 621, 00 кв.м., при начална цена на
провеждане – 17 915, 00 лева, и е наредено да се възстановяват сумите за
закупена тръжна документация и внесен депозит на участниците в търга. В жалбата
се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че
жалбоподателят е класиран на първо място в търга, тъй като е предложил
най-високата цена за имота. С издаването на заповедта се преклудира
възможността му да придобие редовно спечеления от него недвижим имот. Твърди
се, че неправилно административният орган е прекратил търга с мотива, че
депозитът за участие на жалбоподателя е платен от банковата сметка на съпругата
му С.П.Г.. Сочи се, че не е налице нарушение на процедурата, тъй като банковата
сметка, от която е преведена сумата за депозит, е обща семейна сметка на
двамата съпрузи. Счита се, че обжалваната заповед е немотивирана, тъй като
липсва правно основание за прекратяването на търга. В мотивите не е посочен нормативният
акт, който определя от чия банкова сметка ***ик в търг с тайно наддаване. В
писмената защита по делото се излага още, че общинската наредба не съдържа
изрично изискване за лицето, от чието име се внася депозитът. Изрично условие
за участие в търга е лицето, за чиято сметка е извършено плащането, като нито
кметът, нито тръжната комисия имат право да дописват наредбата и да определят
допълнителни условия към търга, различни от приетите от общинския съвет. По тези
съображения се иска отмяна на заповедта и връщане на преписката на кмета на
община Балчик за издаване на заповед в съответствие с разпоредбите на чл. 72,
ал. 1 от НОРПУРОИ, както и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – кметът
на община Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че
процесната заповед е мотивирана, постановена в съответствие с материалния
закон, поради което не са налице основания за отмяната й. Твърди, че в Раздел
ІІІ, т. 2 от утвърдената тръжна документация ясно е посочено, че внесеният
депозит служи за допускане до участие в наддаването лично или чрез пълномощник
единствено на лицето, за чиято сметка е извършено плащането, поради което
комисията не е трябвало да допуска до наддаване кандидат, който е депозирал
документ за внесен депозит от името и за сметка на лице, неучастващо в
процедурата по търга, а е следвало да го отстрани от по-нататъшно участие в
процедурата. Тази нередовност не е констатирана своевременно и жалбоподателят е
допуснат до участие, като е обявен и за спечелил търга. Твърди, че нарушението
на комисията не може да бъде преодоляно с последващи действия, нито търгът за
този имот може да бъде преигран, поради което законосъобразната развръзка в
случая е единствено прекратяването на тръжната процедура и обявяването на нов
търг при същите правила. По тези съображения иска отхвърляне на жалбата като
неоснователна и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Н.В. оспорва
жалбата и иска съдът да я отхвърли.
Заинтересованата страна Р.Р. изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че след като не са спазени
условията, търгът трябва да бъде анулиран и да се проведе наново. Иска жалбата
да бъде отхвърлена.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от
надлежна страна, срещу годен за обжалване индивидуален административен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От данните по административната
преписка се установява, че със заповед № 1381/11.11.2021 г. на кмета на община
Балчик, издадена на основание три решения на ОбС – Балчик, в т.ч. решение № 25
от 14.09.2021 г. на ОбС – Балчик (л.93), е наредено да се открие процедура за
организация на публичен търг с тайно наддаване за продажба на три недвижими
имота, частна общинска собственост, сред които и незастроен неурегулиран
поземлен имот с идентификатор ПИ № 02508.81.119 по КК на гр. Балчик, местност
“Двете чешми” с площ от 621, 00 кв.м., при начална цена на провеждане на търга
– 17 915, 00 лева. Със същата заповед е назначена комисия за подготовка на
тръжните книжа и обявяването на търга в местен вестник в срок до 19.11.2021 г. Разпоредено
е в тръжната документация да се включат вид и условия на търга, начална цена,
депозит, начин и срок на плащане.
Обявата за търга е публикувана в общински седмичник „Балчик“, бр. 42 от 18.11.2021
г. - 24.11.2021 г. и е поставена на видно място в сградата на общината. Утвърдена
е и тръжната документация от зам. – кмета на общината съгласно заповед за
заместване № 1313 от 06.11.2019 г. на кмета на община Балчик.
Със заповед № 1908/03.12.2021 г. на кмета
на община Балчик е наредено публичният търг с тайно наддаване да се проведе на
08.12.2021 г. от 10, 00 часа в сградата на общината. Със същата заповед е
назначена комисия за провеждане на търга при спазване на изискванията на
наредбата на ОбС – Балчик и утвърдената тръжна документация.
В утвърдената тръжна документация са определени условията за провеждане на
търга, сред които време и начин за оглед на обекта, начална цена, стъпка за
наддаване и депозит за участие, документи за участие в търга и указания за
участниците в търга.
Видно от тръжната документация, назначената
комисия е провела търга в обявения ден и час в сградата на общината, за което е
съставен протокол № 3 (л.53). За участие в търга са се явили трима кандидати, сред
които жалбоподателят П.Д.Г. и заинтересованите страни Н.В. и Р.Р.. До участие в
търга са допуснати всички кандидати, като след проведеното тайно наддаване за
спечелил търга е обявен жалбоподателят с най-високата предложена цена от 31 500 лева.
След приключване на тръжната
процедура комисията е извършила преглед на цялата документация, въз основа на
който е констатирала несъответствие на документите на спечелилия търга участник
с утвърдената тръжна документация, за което е съставен доклад с вх. № 01УТ-87_001/03.12.2021
г. В доклада е посочено, че съгласно представените от Г. документи депозитът за
участие в търга в размер на 1800 лева е преведен по банков път с платежно
нареждане от 01.12.2021 г. чрез „ПроКредит Банк“ ЕАД. В него като задължено
лице и наредител е посочено името на С.П.Г., а не на участника в търга П.Д.Г.. Прието
е, че това е в противоречие с Раздел ІІІ, т. 2 от тръжната документация, където
е посочено, че документът служи за допускане до участие в наддаването лично или
чрез пълномощник единствено на лицето, за чиято сметка е извършено плащането,
поради което комисията е трябвало да отстрани от участие преди провеждането на
търга участникът, който е с нередовни документи, и да продължи процедурата с
останалите участници, представили редовни документи. Направен е извод, че
допускането до участие на кандидат, който е представил нередовни документи, е
довело до опорочаване на процедурата на търга, както и до ощетяване на другите
участници, тъй като, ако е бил проведен според правилата, спечелилият участник
би бил друг. Прието е, че нарушението към настоящия момент не може да бъде
преодоляно с последващи действия на тръжната комисия и прави невъзможно
законосъобразното приключване на тръжната процедура. С оглед на това е
предложено на кмета на общината да издаде заповед, с която да прекрати тръжната
процедура и да обяви провеждането на нов търг.
Въз основа на този доклад е издадена обжалваната заповед № 1545/14.12.2021 г. на кмета на община
Балчик, с която е прекратен търгът и е наредено да се възстановят сумите за
закупена тръжна документация и внесен депозит на участниците, като внесеният
депозит за участие на заявителя П.Д.Г. е наредено да се възстанови на вносителя
С.П.Г..
От представеното по делото удостоверение за семейно положение с изх. №
7209/23.12.2021 г. на община Добрич е видно, че П.Д.Г. има сключен брак със С.П.Г..
Съгласно приложената по делото декларация съпругата на жалбоподателя има
открита на свое име банкова сметка *** “ПроКредит Банк” ЕАД – клон Добрич,
която съвпада с банковата сметка, от която е преведен депозитът за процесния
търг.
В хода на производството по делото е представено компютърно извлечение от
сайта на “Прокредит Банк” ЕАД, от което се установява, че С.П.Г. е клиент на
банката и титуляр на сметка без лимит, а П.Д.Г. има права с транзакционен лимит
до 5000 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното :
Предмет на оспорване в настоящото производство е
заповед, с която кметът на община Балчик е прекратил процедура по продажба на
общински имот, без да обяви спечелил участник в публичния търг с тайно
наддаване.
Придобиването и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, са
регламентирани в Закона за общинската собственост. Според приложимите норми на чл.
35, ал. 1 и ал. 6 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска
собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината
чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от
търга или конкурса кметът на общината издава заповед и сключва договор.
Редът за провеждането на търговете и конкурсите се определя от общинския
съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС. В случая това е Наредбата,
определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на територията на община Балчик (Наредбата), в Глава VІІ, Раздел І от която са
уредени подробно правомощията на кмета и изискванията към участниците в тръжните
процедури.
Заповедта отговаря на изискванията за форма и
съдържание и е фактически и правно мотивирана. Като правно основание за издаването
на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. Раздел
ІІІ, т.2 от утвърдената тръжна документация, а като фактическо основание –
констатирано нарушение на тръжните правила от кандидата, предложил най-високата
цена.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Правомощията
на кмета на общината произтичат от общата разпоредба на чл. 44, ал. 1 и ал. 2
от ЗМСМА. Като орган на изпълнителната власт в общината той ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината и организира изпълнението на актовете на
общинския съвет, като при осъществяване на правомощията си издава заповеди. Не
е спорно, че с решение на ОбС – Балчик на кмета на общината е възложена
цялостната организация по подготовката и провеждането на търга за продажба на процесния
общински имот, а това включва и предварителен и текущ контрол за
законосъобразност на процедурата.
Оспорената заповед е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния
закон.
В случая кметът на общината е установил неспазване
на едно от основните изисквания на тръжната документация, което е довело до
нередовност на документите на участника, предложил най-високата цена.
Разпоредбата на чл. 66, ал. 2 от Наредбата
предвижда, че кметът утвърждава тръжната документация, която съдържа:
начална цена, дата, час и място за провеждане на търга, депозит за участие,
време и начин за оглед на обекта на търга, краен срок за внасяне на депозита и
приемане заявленията за участие. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 5 от Наредбата комисията
проверява всички задължителни документи за участие в търга, които се прилагат
към протокола за провеждане на търга без документа за самоличност. В случай че
липсва някой от изискуемите документи, тръжната комисия не допуска лицето до
участие в наддаването, освен ако пропускът може да бъде отстранен веднага.
С определянето на публични правила за провеждането на търга се гарантират
принципите на конкурентност, равнопоставеност и прозрачност, с които се цели охраняване
на обществения интерес при разпореждане с общинско имущество.
Следователно задължителна предпоставка за законосъобразното развитие на
тръжната процедура е спазването на условията в тръжната документация, утвърдена
от кмета на общината.
От съдържанието на процесната тръжна документация е видно, че един от
необходимите документи за участие в търга е документът за внесен депозит. В
Раздел ІІІ, т.2 от документация изрично е посочено, че документът служи за
допускане до участие в наддаването лично или чрез пълномощник единствено на
лицето, за чиято сметка е извършено плащането и важи само за търга на обекта,
за който е внесен точният размер на предварително обявения за него депозит. Внасянето
на депозита за участие представлява едно от изискванията, които всяко лице
следва да спази, за да бъде допуснато до участие в търга. Следователно липсата
на внесен на името на кандидата депозит е абсолютно основание за отстраняването
му от участие в търга.
От данните по делото е безспорно, че към заявлението си за участие жалбоподателят
е представил платежно нареждане за внесен депозит за търга на името на С.П.Г.,
а не на свое име. В документа като наредител и задължено лице е посочена
единствено и само С.П.Г.. Никъде не фигурира името на П.Д.Г.. Няма отбелязване,
че сумата за депозита е внесена от негово име и за негова сметка. С оглед на
това правилно и законосъобразно кметът на общината е приел, че жалбоподателят е
представил нередовни документи, поради което е следвало да бъде отстранен от
участие в търга. С допускането му до по-нататъшно участие в наддаването е
опорочена тръжната процедура, поради което единственият законосъобразен изход е
бил нейното прекратяване. Ирелевантни са възраженията в жалбата, че плащането е
извършено от семейна банкова сметка ***подателя. За редовността на документите
е необходимо плащането да е извършено от името и за сметка на участника в търга.
Разбира се, няма никаква пречка депозитът да е преведен от банковата сметка на
трето лице, но това трябва да е изрично вписано в платежния документ, което в
случая не е така. Административният орган не може да предполага, че плащането е
извършено за сметка на лицето, което е заявило участие в търга, нито е длъжен
да знае какви са родствените връзки между него и титуляра на сметката. След
като П.Д.Г. не фигурира като задължено лице в платежното нареждане, то правилно
и законосъобразно кметът на община Балчик е приел, че документът не може да му служи
за допускане до участие в наддаването, позовавайки се на доклада на комисията
по провеждане на търга. Текстът на т.2 от Раздел ІІІ на тръжната документация е
ясен и не се нуждае от тълкуване. Неспазването му представлява съществено
процесуално нарушение, което би довело до издаването на незаконосъобразна заповед за сключване на договор с
участник с нередовни документи и до накърняване на правата на останалите
участници в търга, които са били изрядни и са представили редовни документи за
участие в търга. Затова преди да издаде такъв завършващ процедурата акт, кметът
на общината има правомощието да провери дали законосъобразно е протекла
процедурата и когато установи, че са допуснати съществени нарушения, да я
прекрати. В случая соченото основание е налице, поради което обжалваната
заповед е правомерно издадена. Действително основанието не произлиза пряко от
нормативен акт, а от утвърдената от кмета тръжна документация, но това се дължи
на спецификата на разпоредителните действия с общински имоти. Специалният ЗОбС
само регламентира, че разпореждането с общинско имущество става чрез публични
търгове или конкурси, но не и правилата, по които те следва да се провеждат. Тези
правила се определят в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, която на свой ред препраща
към акта на кмета на общината, с който се утвърждават конкретните условия и ред
за провеждане на търговете и конкурсите. Следователно по силата на закона
утвърдената от кмета на общината тръжна документация има задължителен характер
и всяко нейно неизпълнение представлява закононарушение, водещо до опорочаване
на тръжната процедура. В случая не се касае за дописване на общинската наредба
за разпореждане с общинско имущество, а за допустима от местния законодател
делегация, по силата на която кметът на общината разполага с правомощието да
определя конкретните условия на търга. Вярно е, че комисията е съставила
протокол за проведения търг, в който е обявила жалбоподателя за спечелил търга,
но това не е пречка кметът на общината да извърши самостоятелен контрол за
законосъобразност на извършената процедура, а и комисията сама е съставила
доклад за извършеното закононарушение. Кметът на общината не е задължен само да
одобри резултатите от проведения търг и да сключи договор с класирания на първо
място кандидат от тръжната комисия. Комисията е назначена от кмета и е негов
помощен орган. При постановяване на заповедта по чл. 35, ал. 6 от ЗОбС кметът
на общината осъществява контрол върху решението на комисията при условията на
оперативна самостоятелност. В това си качество правилно кметът на община Балчик
е взел предвид констатираното нарушение при провеждане на търга и след като е
приел, че то е неотстранимо, е издал обжалваната заповед за прекратяване на
тръжната процедура.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли.
С оглед на изхода от делото
жалбоподателят няма право на разноски по делото. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева, определени съгласно чл. 24 от НЗПП. Останалите страни не са
претендирали разноски по делото, поради което съдът не се произнася по
дължимостта им.
Водим от горното, както и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу заповед № 1545/14.12.2021 г. на кмета на община Балчик.
ОСЪЖДА П.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес ***, да заплати на община Балчик сумата от 100 лева, съставляваща сторени
разноски за първата инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с касационната жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния административен съд на Република България.
Административен съдия :