№ 7088
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110107775 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Ц. Д., ЕГН 58, с адрес гр.София, ж.к.св бл.168,
вх.Б, ет.4, ап.28, насочена срещу „АС“ ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление
гр.ВТ, ул.“ВЛ“ № 27Б, ет.1, ап.2, представлявано от ГЦЙ и срещу и „АС“ ООД, ЕИК 11, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.св бл.168, вх.Б, ет.4, ап.28, с която е предявен
иск за прогласяване за нищожно на решение № 18 от 13.06.2022 г., постановено по
арбигражно дело № 22006/2022 г. по описа на Арбитражен съд при Сдружение „Арбитражен
съд при Световен търговски център“, като постановено по симулативен процес. С исковата
молба се иска да бъде допуснато обезпечение на иска чрез налагане на обезпечителна мярка
„спиране на изпълнението“ по изп.дело, образувано въз основа на издадения изп.лист по
оспореното решение.
В исковата молба се твърди, че ищцата и МЙ са съдружници в „АС“ ООД, като
поради влошените им отношения, е стартирана процедура по ликвидация на дружеството.
Според ищцата, МЙ и съпругът й ГЙ, чрез притежаваното от тях дружество „МГ 86 груп“
ООД, са учредил дружеството „АС“ ЕООД с дейност идентична и конкурентна на тази на
„АС“ ООД. В същото време, от 13.10.2020 г. ГЙо е представлявал и „АС“ ООД въз основа
на пълномощно, предоставено му от МЙ, при което е сключил договори в ущърб на това
дружество.
В продължение на предприетото увреждане на дружеството „АС“ ООД, се твърди, че
са сключени 6 бр. договори за заем, с които МЙ е поела задължение да предостави на „АС“
ЕООД значителни парични средства. За изпълнение на нейното задължение, като солидарен
съдлъжник е поело да носи отговорност „АС“ ООД. В исковата молба са развити подробни
съображения за недействителността на процесните договори за заем. Въпреки това, въз
основа на тях са образувани арбитражни дела пред Сдружение „Арбитражен съд при
Световен търговски център“ с ищеца „АС“ ЕООД и ответник „АС“ ООД, приключили с
осъдителни решения. Въз основа на последните пък са издадени изпълнителни листове от
СГС по реда на чл.405, ал.1 и ал.3 вр. чл.404 от ГПК и чл.51, ал.1 от ЗМТА. Въз основа на
последните е образувано изп.дело № 20227860400354 по описа на ЧСИ ММ, рег.№ 786 от
КЧСИ, по което за удовлетворяване вземането на взискателя „АС“ ООД са предприети
изп.действия по изнасяне на публична продан на имоти на длъжника „АС“ ООД.
Оспореното с иска, по който е образувано настоящето дело решение е по договор за
заем от 20.12.2021 г. за сумата от 2 200 000.00 лв.
1
Ищцата твърди, че процесът пред посочения арбитраж бил симулативен, като излага
следните основания за това: предявяването на иск само срещу „АС“ ООД, но не и срещу
главния длъжник МЙ; липса на реално осъществена защита по делото от страна на
упълномощения от ГЙ адвокат; липсата на действително арбитражно споразумение, тъй
като към датата на подписване на договора за заем, съдържащ арбитражна клауза, „АС“
ООД се представлявало заедно от двамата управители, а действащият при сключването на
договора от името на дружеството пълномощник бил упълномощен само от единия
управител; ненадлежно уведомяване на „АС“ ООД за арбитражното производство;
избирането на арбитъра по арбитражното дело в противоречие с Правилника на
арбитражния съд и ЗМТА и наличето на свързаност между него и един от адвокатите на
МЙ; участие в арбитражния съд на свързани с останалите страни лица; ненадлежно връчване
на решението по арбитражното дело на представляваното от ищцата дружество.
Правният си интерес от завеждане на делото ищцата извежда от увреждащия, според
нея, характер на действията, извършени от МЙ и ГЙ, чиято цел е единствено да присвоят
по-голяма част от имуществото на „АС“ ООД и вливане активите на същото в
конкурентното дружество „АС“ ЕООД, като по този начин се засягат и дружествените права
на В. Д. в качеството й на съдружник в „АС“ ООД, което е в производство по ликвидация.
С оглед на това от съда се иска да се установи нищожност на решението на
арбитражния съд като постановено по симулативен процес.
Иска се да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка
“спиране на изпълнението” по изп.дело № 20227860400354 по описа на ЧСИ ММ, рег.№ 786
от КЧСИ.
Като прецени данните по делото и доводите на ищеца, съдът намира следното:
За да допусне обезпечение на иск, съдът следва да прецени, че същият е допустим и
вероятно основателен, с оглед представените писмени доказателства, които следва да
подкрепят изложените твърдения. Следва да е налице и обезпечителна нужда, както и
предложената обезпечителна мярка да е подходяща, т.е. да обезпечава реализиране правата
на ищеца по едно евентуално положително за него решение.
В случая, с оглед изложените в исковата молба доводи и фактически твърдения,
съдът намира, че предявеният иск е с правна квалификация чл.270, ал.2 от ГПК.
Същият обаче, макар и след уточнението от ищеца с молба от 17.02.2023 г., съдът
намира, че все още не може да приеме за допустим. Действително, съществува съдебна
практика /цитирана и в исковата молба/, че по реда на чл.270, ал.2 от ГПК, може да се
атакува действителността и на решение на арбитражен съд. Доколкото в случая се
претендира нищожност поради постановяване на решението в симулативен процес, следва
да се установи, че в този процес е изнесена привидна фактическа обстановка пред
арбитражния съд, която е довела до грешни изводи.
От страна на ищцата обаче от една страна се сочат като основания на иска пороци на
арбитражната процедура, които подлежат на проверка по реда на чл.47 и чл.48, ал. 1 ЗМТА
/липсата на действително арбитражно споразумение; ненадлежно уведомяване на „АС“
ООД за арбитражното производство; избирането на арбитъра по арбитражното дело в
противоречие с Правилника на арбитражния съд и ЗМТА и наличето на свързаност между
него и един от адвокатите на МЙ; участие в арбитражния съд на свързани с останалите
страни лица; ненадлежно връчване на решението по арбитражното дело на
представляваното от ищцата дружество/.
От друга страна, изложените в исковата молба фактически твърдения /вкл. и тези,
които не са пряко свързани с конкретно предявения иск, а изясняват отношенията между
страните/, са свързани с недействителност на договорите за заем, изпълнението на които е
било предмет на образуваните арбитражни дела /в тази насока са и доводите в
уточнителната молба от 17.02.2023 г. – стр.2 и стр.6 от същата/. Защитата срещу тези
увреждащи сделки е чрез оспорването им по исков ред, като дори и в случаите, в които те са
симулативни, това само по себе си не влече симулативност и на процеса, в който се
разглеждат последиците и изпълнението им. С оглед на това, настоящият състав намира, че
с предявения в настоящето производство иск не биха били защитени в пълна степен правата
на ищцата, така както те са изведени при обосноваване на правния й интерес от образуване
на делото, тъй като дори и решението на арбитражния съд да бъде прогласено за нищожно,
договорите за заем, сключени от МЙ със солидарен длъжник „АС“ ООД, ще продължат да
2
произвеждат своето действие и кредиторът би могъл да иска по всяко време изпълнението
им.
По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че следва да
отхвърли молбата за обезпечение на предявения иск.
Водим от горното и на основание чл.389 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Веселка Ц. Д., ЕГН 58, с адрес гр.София,
ж.к.св бл.168, вх.Б, ет.4, ап.28, за допускане на обезпечение по иска й, насочен срещу „АС“
ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.ВТ, ул.“ВЛ“ № 27Б, ет.1, ап.2,
представлявано от ГЦЙ и срещу и „АС“ ООД, ЕИК 11, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.св бл.168, вх.Б, ет.4, ап.28, иск за прогласяване за нищожно на решение № 18
от 13.06.2022 г., постановено по арбигражно дело № 22006/2022 г. по описа на Арбитражен
съд при Сдружение „Арбитражен съд при Световен търговски център“, като постановено по
симулативен процес, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по
изп.дело № 20227860400354 по описа на ЧСИ ММ, рег.№ 786 от КЧСИ.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена чрез
Софийски районен съд до Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на
ищцата В. Д..
След връчване на препис от настоящето определение и изтичане на срока за
обжалването му, респ. при постъпване на жалба, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3