№ 42898
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110121772 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ЗД „Бул инс“ АД да заплати „ЗД Евроинс“ АД сумата от
1998.47 лева, представляваща част от регресно суброгационно вземане в общ размер на
3996.93 за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“
за вреди по лек автомобил с рег. .............. вследствие на ПТП от 01.06.2022г., настъпило на
пътя Велико Търново- Беляковец по вина на водача на лек автомобил с рег. .......................,
чиято деликтна отговорност в качеството му на водач на автомобила била застрахована по
силата на сключен със ЗД „Бул инс“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
26.04.2023г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 116.36 лева,
представляваща обезщетение за забава върху претендираната сума за периода от 17.10.2022г.
до 27.04.2023г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско“ на МПС- на 01.06.2022г., на пътя Велико Търново- Беляковец настъпил
пътен инцидент между застрахования при него по договор за застраховка „Каско“ лек
автомобил с рег. .............. и лек автомобил с рег. ......................., чийто водач, извършвайки
маневра завой наляво, поради движението си с несъобразена с пътните условия скорост
изгубил контрол над управляваното от него МПС, поради което се завъртял
перпендикулярно на платното за движение, вследствие на което движещият се зад него лек
автомобил с рег. .............., чиято видимост била ограничена от завоя, се ударил в първия. В
резултат по лек автомобил с рег. .............. настъпили увреждания на стойност 3996.93 лева,
която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице, а ответникът в
качеството му на застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач
бил поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, което не сторил. Поради
това в настоящия процес ответникът претендира част от регресното си вземане, законна
лихва, обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените срещу него искове, поддържайки, че от
представените с исковата молба доказателства не се установява соченият от ищеца
механизъм на ПТП, поради което счита, че не е налице основание за ангажиране на
отговорността на соченото за делинквент лице, а с това и на собствената му гаранционно-
обезпечителна отговорност. Оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
представения с исковата молба протокол за ПТП. Наред с това, поддържа, че изключителна
1
вина за настъпване на процесния пътен инцидент има водачът на увредения лек автомобил,
който, движейки се зад лек автомобил с рег. ......................., не спазил достатъчно дистанция
от него, поради което не бил в състояние да спре, без да настъпи удар. В условията на
евентуалност това негово поведение се сочи като съпричиняващо вредоносния резултат.
Оспорва претенцията и по размер, поддържайки, че изплатеното от ищеца обезщетение е в
завишен размер с оглед средните пазарни цени и с оглед действително претърпените от ПТП
вреди, като поддържа освен това, че в случая са налице надписани ремонтно-
възстановителни дейности и авточасти. Подчертава в тази връзка, че към датата на ПТП
соченият за увреден лек автомобил не е бил в гаранция, поради което стойността на ремонта
следвало да се определи по средни пазарни цени на алтернативни авточасти. Претендира
разноски.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, в резултат на виновното и противоправно поведение на водача
на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда
вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между
ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи изключване, респ. ограничаване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане, в частност
конкретно осъществено от водача на застрахования при ищеца лек автомобил поведение,
обективно допринесло или станало единствена причина за настъпване на пътния инцидент,
респ. на вредите от него.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек
автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че
гражданската (деликтната) отговорност на водача на лек автомобил с рег. ....................... е
била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на
правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на
3996.48 лева.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на призоваване на сочените от страните лица за установяване на механизма на ПТП.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите,
формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим поравно от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й. Д. Й., който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба лица за
установяване на механизма на ПТП, които да бъдат призовани от посочените в исковата
молба, респ. отговора на исковата молба адрес, телефонен номер, регистрирани адреси и
чрез работодател, като за целта да бъдат извършени съответни справки в НБД „Население“ и
в НОИ.
ОПРЕДЕЛЯ депозити за възнаграждения на свидетелите за явяване в открито съдебно
заседание в размер на по 100.00 лева за всеки свидетел, вносими от страните- по 100.00
лева от всяка страна, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
11:15 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелите и вещото лице- след
представяне на доказателства за заплатени депозити.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3