№ 10644
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110160052 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. Р. Л.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Направените с исковата молба искания за конституиране на трето лице – помагач на
страната на ищеца в лицето на „Далсия“ ООД и за задължаване на посоченото трето лице да
представи описаните документи по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК са относими към предмета на
спора, налице е правен интерес и следва да бъдат допуснати.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи, които съдът счита за допустими и
необходими, поради което следва да се допуснат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2025 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните и третото лице-помагач, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с адрес гр. София, район „Триадица“, ул. „Б“ № 44, вх. А, ет. 4, ап. 13 с абон. № 208361, през
исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на
1
представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР
за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 67321/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Делото е образувано по искова молба с вх. № 319723/10.10.2024 г., подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД, в която се твърди, че в периода 01.05.2020 г. – 01.04.2022 г.
ищцовото дружество е доставяло до топлоснабден имот-собственост на ответника с адрес:
гр. София, район „Триадица“, ул. „Б“ № 44, вх. А, ет. 4, ап. 13 /с абон. № 208361/ топлинна
енергия, която останала незаплатена. В посочения период действали Общи условия за
продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите за битови
нужди в гр. София, които били публикувани във в-к „Монитор“ и влезли в сила на
10.07.2016 г., в чийто чл. 33 е разписано задължението на потребителите, каквато се явявала
и ответницата, да заплащат месечните си задължения в 45 – дневен срок след изтичането на
периода, за който се отнасяли. Имали задължение за заплащането на фактурата по чл. 32, ал.
2 и ал. 3 на потребеното количество топлинна енергия за отчетения период в 45-дневен срок
след изтичането на периода, за който се отнасяли. При неизпълнение в срок, следвало да
заплатят на продавача на топлинна енергия законна лихва за забава Етажната собственост, в
която се намирал топлоснабденият имот сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределение с „Бруната“ ООД. Това дружество извършвало разпределението на
топлинната енергия на базата реален отчет. За топлоснабдения имот били издадени
изравнителни сметки. За дължимите суми ищцовото дружество е поискало на 06.12.2023 г.
издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, по повод на
която било образувано ч. гр. дело № 67321/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Заявлението било уважено, но на 13.02.2024 г. посоченото като длъжник лице Л. Л. подало
възражение.
Въз основана на изложеното е поискано признаване за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищеца следните суми: 131, 65 лв. – главница за периода
01.05.2020 г. – 01.04.2021 г.; 29, 43 лв. – лихва за периода 15.09.2021 г. – 29.11.2023 г.; 2, 94
лв. – главница за такса за услугата дялово разпределение за периода 01.11.2021 г. –
30.11.2021 г. и 0, 64 лв. – лихва за периода 15.01.2021 г. – 10.06.2021 г. върху главницата за
услугата дялово разпределение. Върху двете главници се претендира законна лихва за забава
от 06.12.2023 г. /датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до
окончателното плащане. Претендират се разноски.
2
Ответникът Л. Р. Л. редовно уведомен на 01.11.2024 г. /лично/ не подава отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
Във възражението по реда на чл. 414 ГПК соченото за длъжник лице Л. Л. обосновава
своето възражение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: количеството на реално доставената топлинна енергия за
процесния период и нейната стойност; потребяването от страна на ответниците на
топлинната енергия, както и обогатяване на ответниците, изразяващо се в спестяване на
разходите за заплащане на стойността на ползваната през процесния период енергия. С оглед
релевираното възражение за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността. Ищецът не
сочи доказателства за обогатяването на ответниците, както и за наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. Ищецът не сочи
доказателства за изпадането на ответниците в забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3