РЕШЕНИЕ №….
гр. Добрич, 23.02.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари две
хиляди и дванадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Г.Х. *** по описа за 2011 г. на ДРС, докладвано от
районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Образувано е по
искова молба на Д.С.А. с ЕГН ********** *** и А.С.П. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адресат Д.С. ***, срещу М.И.П. с ЕГН **********, С.П.П. с ЕГН **********
и М.П.П. с ЕГН **********,***, по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне поради
неизпълнение на сключения на 19.09.1995 г. договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка (обективиран в нотариален акт №190,
том ІХ, дело №8314/1995 г. на ДРС) между втората ищца и наследодателят на
ищците Стоян П.П. от една страна и съпруга на първата ответница и наследодател
на всички ответници от друга страна П. С. П. в частта за 5/12 идеални части от
дворно място с площ от 450 кв.м., намиращо се в гр. Д., ул.... №..., цялото от
1270 кв.м., с неуредени регулационни сметки, представляващо имот с пл. №.... в
кв.19 по плана на гр. Д., заедно с 5/12 идеални части от построената в дворното
място къща с 3 стаи, салон и други 2 помещения, пристроени до къщата, по
нотариален акт, а по кадастралната карта – 5/12 идеални части от поземлен имот
с площ от 539 кв.м. и идентификатор №... по кадастралната карта на град Д. и от
намиращата се в него къща с площ от 81 кв.м. и идентификатор №... по кадастралната
карта на град Д.. В исковата си молба ищците сочат, че на 19.05.1995 г. С. и А.
П. са прехвърлили на своя син П. П. срещу задължение за издръжка и гледане 1/2
идеална част от процесния недвижим имот, като същият е следвало да им осигури
спокоен и нормален живот, какъвто са водили, докато са живи; на 29.10.2009 г. е
починал С. П., оставяйки за наследници своята съпруга А.П. и своите деца Д.А. и
П. П.; П. П. е починал на 23.05.2011 г. и е оставил за наследници ответниците М.П.,
С.П. и М.П.. Приобретателят по договора П. П. и неговите наследници след
смъртта му не са изпълнявали задълженията си по договора – не са установили общ
живот и семейна среда с прехвърлителите (още през 1996 г. са напуснали общия
дом), не са ги гледали и не са осигурявали обичайните грижи по гледане и
издръжка; не са водили прехвърлителите на медицински прегледи дори тогава,
когато е било необходимо, което е наложило Д.А. да ги води при личния лекар; А.
С. е гледала А.П. в болницата, когато се е разболяла от лаймска болест. Посочва
се, че през 1979 г. – 1980 г. Стоян П. е преболедувал от белодробна туберкулоза,
през 1998 г. е прекарал инсулт, а през 2008 г. е страдал и от хипертонична
болест на сърцето; след инсулта е имал силно затруднено движение, което е
налагало лечението му с определени медикаменти; в резултат на белодробната
болест е страдал от хронични задух и кашлица, което е налагало необходимостта
от отдих и вземането на лекарства; както гледането, така и издръжката му не са
били поемани от приобретателя и съпругата му, които не са давали на
прехвърлителите никаква натурална или парична издръжка; за С. П. се е грижила
единствено съпругата му А., а помощ са оказвали съседите С. Т. и А., както и дъщеря
му Д.А.. Тъй като С. и А. П. не са получавали никаква издръжка и гледане от
своя син, те са гледали кози, с които да се подпомагат; в края на септември
2007 г. А.П. е била ухапана от кърлеж, в резултат на което е заболяла от
лаймска болест и в началото на октомври 2007 г. е постъпила за лечение в
болница; постъпването на А.П. в болница е наложило не само нейното гледане и
издръжка, но и допълнителното гледане и грижи за Стоян П., които не е имало кой
да осигури; Пламен П. и семейството му не са се грижили за нито един от
прехвърлителите, а за тях са се грижили внучката А. С., съседите С. М. и А.. Посочено
е, че П. и М. П. никога не са осигурявали някаква част от издръжката на
прехвърлителите за къщата, храната, отоплението, електричеството, ежедневните
консумативи, както и обслужването им поради болестта, а двамата прехвърлители са
се пенсионирали с малки пенсии и са имали нужда от издръжка; освен от
обикновената ежедневна грижа А. и С. П. са се нуждаели от съответната лекарска
помощ с оглед на прекараните от тях заболявания; такава специална медицинска
помощ не са оказвали приобретателите, а Д.А. и А. С., както и техните съседи;
след смъртта на П. П. през 2011 г. отношенията между неговите наследници и А.П.
силно са се влошили заради тяхното поведение – изнасяли са вещи от къщата и
двора, където живее А.П.; отказали са да я закарат на гробищата да почете
покойните си съпруг и син. Настоява се за уважаване на предявения иск (уточнен
в поправената искова молба от 12.09.2011 г., намираща се на лист 32 от делото,
като отнасящ се за 5/12 идеални части от имота) и присъждане на направените
по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е
получен отговор от ответниците, в който същите сочат, че предявените искове са
допустими, но неоснователни; ответниците и техният наследодател са се грижили
за Стоян П. и А.П.; към момента на сключването на договора са живеели в едно
домакинство, а след 1996 г. са се преместили в собствено жилище; след
преместването често са посещавали прехвърлителите по договора и са се грижили
за тях; през лятото М.И.П. се е установявала при прехвърлителите с децата, за
да им помага в работата и животните; действително от 1998 г. до смъртта си
Стоян П. е получил 3 последователни инсулта, при които е воден от
приобретателите по договора при специалист – невролог и те са му осигурявали
домашното лечение впоследствие; настоявали са Стоян П. да ограничи употребата
на алкохол, която в значителна степен е била причината за влошаването на
здравословното му състояние; А.П. 2 пъти е имала проблеми с ухапване от кърлеж,
като първият път е била отведена в болницата от М.П., а вторият път
действително от нейната съседка С. М., но без ответниците да бъдат уведомени за
случилото се умишлено по настояване на съседката, която настройва А.П. срещу
ответниците; въпреки проблемите със здравето А.П. и Стоян П. са се справяли с
ежедневните грижи за себе си и дома си и не са се нуждаели от обслужването от
друго лице; прехвърлителите по договора за издръжка и гледане са имали доходи
от собствените си имоти, а ответниците са им носили храна, осигурявали са
зимнина и продукти за животните, при необходимост средства за прегледи и лечение,
както и за необходимите ремонти по къщата; не отговаря на действителността
твърдението, че ответниците не са били на погребението на Стоян П. и не знаят
къде е погребан; не е налице неизпълнение на задълженията по сключения
договор за издръжка и гледане.
В последното съдебно заседание
процесуалният представител на ищците е посочил, че предявеният иск е
основателен и трябва да бъде уважен; от приетите по делото писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се е установило, че ответниците не са
изпълнили задълженията си по договора; настоява се за заплащане на направените
по делото разноски – платена държавна такса, адвокатско възнаграждение и
депозит за призоваване на свидетел в общ размер от 910 лева. В представената писмената
защита е посочено, че приобретателите по процесния договор е следвало лично да
гледат и издържат прехвърлителите, но не са го направили; тъй като към момента
на сключването на договора страните са живеели заедно и в него е посочено, че
на прехвърлителите ще бъде “осигурен спокоен и нормален живот, какъвто са
водили досега”, то Стоян и А. Проданови по време на сключването на договора са
очаквали ответниците да продължат да живеят с тях или поне да бъдат част от
тяхното домакинство, а те през 1996 г. са се изнесли; имало е много случаи,
свързани с физическото оцеляване на прехвърлителите, когато ответниците не са
полагали необходимите грижи и издръжка; трябвало е да се полагат и специални
грижи за прехвърлителите, свързани с влошеното им здравословно състояние (което
се признава от ответниците), но това не е станало – на поставените въпроси по
реда на чл.176 от ГПК М.П. е посочила, че не знае кой е бил личен лекар на
Стоян (приживе) и А. Проданови след 2006 година; укоримо е да трябва да се
полагат грижи за гледане и издръжка, а в същото време да не се знае кой им е
бил личен лекар през последните 5 години и то при сериозните заболявания на
прехвърлителите; ответниците на практика са признали липсата на полагани грижи,
като са посочили, че прехвърлителите не са се нуждаели от такива; неподкрепени
с доказателства остават твърденията на ответниците, че често са посещавали
прехвърлителите и са се грижили за тях; посоченото в отговора на исковата
молба, че М.П. и нейните деца са се установявали при прехвърлителите през
лятото, за да им помагат в работата и отглеждането на животните, не се
установява от разпита на нито един от свидетелите; ответниците не са узнали
навреме за заболяванията на прехвърлителите, защото не са ги гледали и не са се
грижили за тях; показанията на ангажираните от ответниците свидетели за правенето
на зимнина, за извършването на ремонти и благоустройства на къщата се
опровергават от показанията на водените от ищците съседи; никой свидетел не е
посочил ответниците да са плащали тока, водата и другите режийни разходи на
прехвърлителите; показанията на ангажираните от ищците свидетели са подробни,
безпротиворечиви и съответстват на другите събрани по делото доказателства;
настоява се за уважаване на предявения иск и присъждане на направените
разноски.
В последното съдебно заседание
процесуалният представител на ответниците е посочил, че предявеният иск е
неоснователен и трябва да бъде отхвърлен; в последните си решения ВКС обръща
внимание на това, че на прехвърлителите трябва да се осигури такъв начин на
живот, какъвто са водили до момента на прехвърлянето на имота; от събраните
доказателства са се установили добрите взаимоотношения между А. и С. П. от една
страна и П. и М. П. от друга страна, които са били свързани със съответното
полагане на грижи до момента на предявяването на иска. В писмената защита се
сочи, че относно полаганите грижи са събрани две групи свидетелски показания,
които влизат в противоречие едни с други – показанията на ангажираните от
ищците С. Д. и А. С. от една страна и показанията на водените от ответниците Д.
П., М. П. и Д. Й. от друга; показанията на С. Д. и А. С. не следва да бъдат
кредитирани, тъй като са били в лоши отношения с ответниците, показанията им противоречат
на тези на останалите свидетели и са вътрешно противоречиви; останалите
свидетели сочат честите посещения на приобретателите в дома на прехвърлителите
след изнасянето им от него през 1996 г., полагането на периодични грижи за
поддържането на имота, в който са останали да живеят прехвърлителите –
осигуряването на дърва, даването на храна, средства за лекарства, направа на
зимнина; обичайните отношения са прекратени едва след подаването на исковата
молба. Според ответниците те действително след 1996 г. са се преместили в
собствено жилище и не са живеели в едно домакинство с прехвърлителите, но това
не е било пречка за изпълнение на поетите с договора задължения; установено е,
че приобретателят и неговото семейство са имали близки отношения с
прехвърлителите през целия период от сключването на договора до предявяването
на иска за развалянето му, полагали са грижи за подпомагане на живота на
възрастните хора, за стопанисването на имота, предоставяли са храна и средства
за издръжката им, осигурявали са медицински грижи при необходимост;
обстоятелството, че дъщерята и внучката на прехвърлителите също са полагали
грижи за тях, както и че трети лица са оказвали обичайната помощ като съседи,
не може да доведе до друг извод, тъй като не е установено извършените от тези
лица действия да са били необходими поради нежелание на приобретателите да
направят това; извършените от дъщерята и внучката действия по подпомагане на
прехвърлителите следва да се определят като изпълнение на нравствен дълг, а не
като заместване на дължимата престация по договора, в който смисъл са Решение
№217/26.05.2011 г. по гр. дело №999/2010 г. на ІІІ г.о. на ВКС, Решение
№1334/02.02.2009 г. по гр. дело №5556/2007 г. на V г.о. на ВКС, както и
решението по в. гр. дело №415/2010 г. по описа на Добричкия окръжен съд. За
преценката дали е налице пълно изпълнение на задълженията по договора за
издръжка е важно отношението на прехвърлителя приживе към получаваните от него
грижи – в Решение №1337/05.12.2008 г. по гр. дело №5795/2007 г. на V г.о. на
ВКС е прието, че прехвърлителят не е изразил недоволство от полаганите за него
грижи приживе, поради което ги е получавал в обема, в който е имал потребност.
Настоява се за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените
разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Искът по чл.87 ал.3 от ЗЗД за развалянето
на процесния договор в частта за 5/12 идеални части от имота (предмет на целия договор е прехвърлянето на 1/2 идеална част от
имота) е предявен съобразно субективните права на ищците (в лично качество на А.С.П.
за 3/12 идеални части и в качеството на наследник на починалия прехвърлител Стоян
П.П. за 1/12 идеална част; за Д.С.А. в качеството на наследник на Стоян П.П. –
за 1/12 идеална част) и е процесуално допустим.
Съгласно т.3 от ТР №30/17.06.1981 г. на
ОСГК на ВС наследниците на кредитора – прехвърлител на вещното право на
собственост могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане
поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на субективните си
права, произтичащи от наследяването. Според представените по делото удостоверения
за наследници Стоян П.П. е починал на 29.10.2009 г. и е бил наследен от своята
съпруга А.С.П. и своите деца Д.С.А. и П. С. П. (починал на 23.05.2011 г. и
наследен от своята съпруга М.И.П. и своите деца С.П.П. и М.П.П.). Следователно
делът на ищцата А.С.П. от наследството на прехвърлителя Стоян П.П. е 1/3, т.е.
тя би могла да иска развалянето на процесния договор освен за нейните собствени
3/12 идеални части от имота и за 1/3 от собствените на починалия неин съпруг
3/12 идеални части, т.е. общо за 4/12 идеални части, каквото е и направеното в
исковата молба искане. Делът на ищцата Д.С.А. от наследството на прехвърлителя
Стоян П.П. е 1/3, т.е. тя би могла да иска развалянето на процесния договор за
1/3 от собствените на починалия неин баща 3/12 идеални части, т.е. за 1/12
идеална част, каквото е и направеното в исковата молба искане (в този смисъл са
Решение №690/29.09.2004 г. по гр. дело №873/2003 г. на ІІ г.о. на ВКС и Решение
№653/25.11.2003 г. по гр. дело №146/2003 г. на І г.о. на ВКС).
Предявеният иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за
разваляне на договора за 5/12 идеални части от процесния недвижим имот е
основателен.
Налице са всички предпоставки за уважаване на предявения
иск по чл.87 от ЗЗД. Показанията на разпитаните по делото и ангажирани от ищцата
свидетели са непротиворечиви, с някои малки разминавания, дължащи се на
изминалия значителен период от време, като съответстват на събраните по делото
писмени доказателства. Ответниците са ангажирали единствено гласни
доказателства (трима свидетели) за доказването (съобразно разпределената в
първото съдебно заседание с доклада по делото доказателствена тежест) на
извършено от тях (респективно от техния праводател П. С. П.) изпълнение по
процесния договор. От показанията на свидетелите д-р В.А.С. и д-р Д. А.Й. се
установява, че след 2006 година приобретателите по договора не са изпълнявали
цялостно, точно и ефективно едно от най-важните свои задължения – да осигурят
адекватни медицински грижи за прехвърлителите С. и А. П.; д-р Д. А.Й. посочва,
че след 2006 година е престанала да бъде техен личен лекар и по молба на
ответниците (нейни съседи) е ходила веднъж (през 2008 година) да извърши
медицински манипулации на С. П.; доктор В.А.С., личен лекар на прехвърлителите
от декември 2006 година до настоящия момент, посочва, че въобще не познава
ответниците (и техния праводател П. С. П.) и относно здравословното състояние
на С. и А. П. е контактувала единствено с възрастните хора, дъщеря им Д. и
внучката им А.; това обстоятелство се потвърждава от представените с исковата
молба писмени доказателства (медицински документи), както и от дадените по реда
на чл.176 от ГПК в съдебното заседание на 15.12.2011 г. обяснения от М.П.,
която е посочила, че не знае кой е бил личен лекар на прехвърлителите след 2006
година. Според разпитаните свидетели година след сключването на договора за
издръжка и гледане (т.е. през 1996 година) приобретателите са напуснали общо
обитаваното с прехвърлителите жилище и не са живяли в едно домакинство с тях; въпреки
това до 2006 година Пламен П. и ответниците сравнително редовно са посещавали А.
и С. П., които по свое желание са живяли в процесното жилище; според С. Т. Д. и
А. В. С. през този период помощта по-скоро е била от страна на прехвърлителите
към приобретателите, отколкото обратното (А.П. се е грижила за отглеждането на
техните кози); затова през този период не може да се говори за изпълнение или
неизпълнение на сключения договор, доколкото възрастните хора по свое собствено
желание са живяли самостоятелно и няма доказателства да са се нуждаели от
грижи, които да не получават – напротив, в онзи момент отношенията между
страните са били добри. Сериозните проблеми са настъпили в началото на октомври
2007 година, когато във връзка с полученото от А.П. заболяване (във връзка с
отглежданите кози) лаймска болест се е наложило същата да бъде приета в
болнично заведение за около 10 дни; тогава за нея се е грижила внучката
Андриана, а за Стоян П. – внучката и съседката С. Д.; твърденията на
ответниците, че не са разбрали за случая и затова не са могли да реагират, не следва
да бъдат споделени – ако действително са полагали сериозни и постоянни грижи за
прехвърлителите, е трябвало бързо да разберат и да реагират. След този случай С.
и А. П. са продали козите и по думите на водените от ищците свидетели ответниците
почти са спрели да ги посещават. Показанията на ангажираните от ответниците
свидетели – Д. К. П. и М. Д. П. – в по-голямата си част не се основават на
преки наблюдения, а на споделеното от самите ответници, поради което не
спомагат за изясняването на важните обстоятелства по делото. С оглед и на
липсата на всеобхватни медицински грижи през същия период още към 29.10.2009 г.
(датата на смъртта на Стоян П.П.) е имало неизпълнение на задълженията им по договора
за издръжка и гледане, тъй като не е била осигурена залегналата в неговите
клаузи цялостна издръжка и гледане с осигуряване на спокоен и нормален начин на
живот за възрастните хора. Относно Стоян П.П. най-сериозното неизпълнение на
договора за издръжка и гледане е било по време на двукратното настаняване за по
около 10 дни за болничен престой на А.П., при което грижи за него в момента,
когато е изпитвал най-голямата потребност от дължимото внимание, са полагали
други лица (първият път съседите и вторият път внучката), но не и ответниците. Приобретателите
не са положили непосредствените грижи за него и не са осигурили издръжката до
смъртта му. Следователно в частта за прехвърлените 2/12 идеални части от имота
съобразно дела на ищците от наследството на Стоян П. договорът трябва да бъде
развален поради неизпълнението му. След смъртта на Стоян П. на 29.10.2009 г.
отношенията между прехвърлителката А.П. и ответниците са се влошили още повече.
Приобретателите не са представили писмени доказателства за каквито и да е
заплатени в полза на прехвърлителите суми – за покриване на консумативни
разходи, за ремонти, за покупка на други необходими вещи. Налице е неизпълнение
и по отношение на поетите задължения от приобретателите спрямо ищцата А.П.,
като за тези 3/12 идеални части договорът също следва да бъде развален – водените
от ищците свидетели посочват, че след смъртта на Пламен П. на 23.05.2011 г.
ответниците не полагат никакви грижи за А.П., а фактът на неполагането на грижи
от тяхна страна през периода от датата на подаването на исковата молба (31.08.2011
г.) до приключването на устните състезания (23.01.2012 г) се установява от всички
свидетели и се признава от ответниците. По изложените причини и в съответствие
с трайната практика на ВКС от сключването на договора до смъртта на първия
прехвърлител и до настоящия момент по отношение на втория прехвърлител
договорът не е изпълняван точно и е налице неизпълнение, което обосновава
неговото разваляне по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД. Следователно предявеният иск
за разваляне на договора за 5/12 идеални части от процесния недвижим имот е основателен
и трябва да бъде уважен.
На ищците
с оглед изхода от спора следва да бъдат присъдени поисканите и заплатени от тях
съдебно-деловодни разноски в размер на 909.53 лева (от общо поисканите в
последното съдебно заседание в размер на 910 лева; в присъдените разноски се
включват 99.53 лева държавна такса, 800 лева адвокатско възнаграждение и 10 лева
внесен депозит за разпита на свидетел).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на
основание на чл.87 ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение сключения на ... г. договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка (обективиран
в нотариален акт №..., том ..., дело №.../... г. на ДРС), по силата на който ищцата
А.С.П. с ЕГН ********** *** и Стоян П. *** са прехвърлили на П. С. П. с ЕГН **********
(по време на брака му с първата ответница М.И.П. с ЕГН **********), който е
наследен след смъртта му на 23.05.2011 г. от първата ответница, както и от втория
и третия ответници С.П.П. с ЕГН ********** и М.П.П. с ЕГН **********, */2
идеална част от дворно място с площ от 450 кв.м., намиращо се в гр. Д., ул....
№..., цялото от 1270 кв.м., с неуредени регулационни сметки, представляващо
имот с пл. №... в кв.19 по плана на гр. Д., заедно с 1/2 идеална част от
построената в дворното място къща с 3 стаи, салон и други 2 помещения,
пристроени до къщата, по нотариален акт, а по кадастралната карта – 1/2 идеална
част от поземлен имот с площ от 539 кв.м. и идентификатор №... по кадастралната
карта на град Добрич и от намиращата се в него къща с площ от 81 кв.м. и
идентификатор №... по кадастралната карта на град Добрич, срещу задължението на
приобретателя да поеме гледането и издръжката на своите родители, докато са
живи, като им осигури спокоен и нормален начин на живот, какъвто са водили
дотогава, В ЧАСТТА ЗА 5/12 ИДЕАЛНИ ЧАСТИ
ОТ ПРОЦЕСНИТЕ ИМОТИ.
ОСЪЖДА М.И.П. с
ЕГН **********, С.П.П. с ЕГН ********** и М.П.П. с ЕГН **********,***, да
заплатят на Д.С.А. с ЕГН ********** *** и А.С.П. с ЕГН ********** *** направените
от тях разноски по гр. дело №4155/2011 г. по описа на ДРС в размер на
909.53 лева (деветстотин и девет лева и
петдесет и три стотинки).
УКАЗВА на ищците
в 6-месечен срок от влизането в сила на съдебното решение да извършат
вписването му в Службата по вписванията – гр. Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: