№ 120268
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Частно
гражданско дело № 20241110110385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 406 ГПК.
Делото е образувано по заявление по реда на чл. 410 ГПК от М. П. Г. срещу
„УЕ“ за издаване на заповед за изпълнение, като такава е издадена на 22.03.2024 г.
В рамките на законоустановения едномесечен срок е постъпила частна жалба вх.
№ 173598/28.05.2024 г. срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, като се
оспорва присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. като прекомерно
и се иска същото да бъде намалено до сумата от 400 лв.
От длъжника е постъпило и възражение по чл. 414а ГПК с вх. №
207065/24.06.2024 г. с твърдение за извършено плащане в срока за доброволно
изпълнение, като към възражението е приложено доказателство за плащане в полза на
заявителя на сумата от 1245,34 лв.
Заявителят е депозирал становище вх. № 266457/20.08.2024 г., в което поддържа,
че частната жалба е недопустима, като съдът следвало да се произнесе по реда на чл.
248 ГПК, а наред с това поддържа и искането за издаване на изпълнителен лист, като
сочи, че възражението по чл. 414а ГПК било подадено след изтичане на установения
едномесечен срок и извършеното плащане след този срок било ирелевантно.
Като взе предвид материалите по делото и становището на страните, съдът
намира следното:
Искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист в частта за разноските
е обусловено от произнасянето на съда по частната жалба. В производството по
издаване на изпълнителен лист съдът е длъжен да извърши преценка относно
дължимостта на вземанията, включително като съобразява новонастъпили факти, в
това число погасяване на вземането чрез плащане. В случая са представени
1
доказателства за извършено плащане на 11.06.2024 г. – в срока за доброволно
изпълнение, който изтича на 21.06.2024 г.
Доколкото произнасянето по искането за издаване на изпълнителен лист е
обусловено освен от съобразяване на извършеното плащане, което е в по-малък размер
от този на претендираните в производството суми и разноски, още и от произнасяне
по постъпилата частна жалба, съдът намира, че следва да отложи произнасянето по
искането за издаване на изпълнителен лист след разрешаване на спора по подадената
частна жалба.
При това настоящата инстанция съобрази, че в случаите, когато съдът се е
произнесъл в заповедта за изпълнение по искането за присъждане на разноски, но
страните не са съгласни с така определения размер, редът за защита е осигуреният
съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 1 ГПК такъв – чрез частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските, в какъвто смисъл са мотивите на т. 7
от ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. /макар при издаване на заповедта за изпълнение
съдът да не разполага с възможност служебно да намалява претендирано адвокатско
възнаграждение поради прекомерност, за което по аргумент от чл. 78, ал. 5 ГПК е
необходимо възражение на насрещната страна/.
По тези съображения, делото следва да бъде изплатено на СГС за произнасяне
по постъпилата частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искане за издаване на изпълнителен лист,
обективирано в заявление за издаване на заповед за изпълнение и поддържано в
становище вх. № 266457/20.08.2024 г. на заявителя М. П. Г., след произнасяне по
постъпилата частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските.
ИЗПРАЩА делото на СГС по компетентност.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2