Решение по дело №41/2023 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………/        2023г.        гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, ІІ-ри тричленен състав, в публичното заседание на девети февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

   ДИМИТЪР МИХОВ

 

при секретаря Наталия Зирковска

в присъствието на прокурор Силвиян Иванов

като разгледа докладваното от съдия Д.Станева к.адм.нак.дело
№ 41/2023г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна /ОДБХ – Варна/, чрез юриск. Г.Г. против Решение № 1490/10.11.2022г., постановено по АНД № 3078/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № КХ-15/18.07.2022г. на Директора на ОДБХ – Варна, с което на „ЕСО Билд“ ЕООД, ЕИК *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000лв., на основание чл. 132, ал. 2, вр. чл. 132, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/, за извършено нарушение на чл. 29, ал. 1 от ЗХ. Касационният жалбоподател претендира отмяна на решението и съдът да се произнесе по съществото на спора, като потвърди процесното НП. Намира обжалваното решение за постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита за неправилен и противоречащ на закона решаващият извод на съда за незаконосъобразност на НП. Излага съображения, че подписаният между „ЕСО Билд“ ЕООД и „ЕЛСЕД Варна“ АД договор за наем на обекта, находящ се в с.Гроздьово, общ. Долни Чифлик, м. „Рибарника“, е породил своето правно действие в деня на подписването му – на 08.09.2021г. Твърди, че от представените по делото доказателства се установява по категоричен начин извършването на нарушението. Поради изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение и да потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, касаторът, редовно призован, представлява се от юриск. Г.Г., който поддържа изложеното в жалбата и моли за отмяна на решението на въззивната инстанция. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна, редовно призована, не се явява представител. В подадена до съда молба /л. 14 от делото/ оспорва касационната жалба като неоснователна и пледира решението на Районен съд – Варна да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд – Варна, като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страни:

Касационната жалба, по която е образувано настоящото производство, е постъпила от легитимирано лице, с правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на оспорване акт и в законния срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.63в от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл.348 ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е съществено  нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От тук, по аргумент на противното, следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи само ако са били изложени в жалбата като касационни основания.

Настоящата инстанция намира подадената касационна жалба за неоснователна.

С Решение № 1490/10.11.2022г., постановено по АНД № 3078/2022г. по описа на Районен съд – Варна, е отменено НП № КХ-15/18.07.2022г. на Директора на ОДБХ – Варна, с което на „ЕСО Билд“ ЕООД, ЕИК *** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000лв., на основание чл. 132, ал. 2, вр. чл. 132, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/, за извършено нарушение на чл. 29, ал. 1 от ЗХ.

Настоящият съдебен състав счита, че въззивният съд е спазил служебното начало във връзка с разкриване на обективната истина и установената от него фактическа обстановка се подкрепя от събрания доказателствен материал. Първостепенният съд е извел въз основа на нея правилни и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Приел е, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

За да отмени процесното НП, съставът на Районен съд – Варна е обосновал извода, че от доказателствата по делото не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че санкционираното дружество е извършило вмененото нарушение. В АУАН и НП е посочено, че дружеството осъществявало дейност до 07.09.2021г., като след изтичането на посочената дата е започнал да тече 7-дневният срок по чл. 29, ал. 1 от ЗХ. Този извод е неправилен, според въззивната инстанция, като е указано в оспореното решение, че е недостатъчно да се установи липсата на дейност от санкционираното дружество единствено чрез сключен между „ЕСО Билд“ ЕООД и „ЕЛСЕД Варна“ АД договор за наем на процесния обект. Договорът за наем доказвал единствено, че наказаното дружество е преотстъпило ползването на обекта на друго дружество, което не извеждало категоричен извод за момента, в който ответникът е преустановил своята дейност. Съставът на Районен съд – Варна е изложил подробни мотиви в решението си защо намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

Така постановеното решение е правилно.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 29, ал. 1 от ЗХ, в 7-дневен срок от спиране на дейността на обект, регистриран по реда на чл. 26 от същия закон, бизнес операторът подава уведомление до компетентния орган, в което посочва периода на спиране.

Настоящият касационен състав счита, че правилно районният съд е приел, че в АУАН и НП не се съдържат доказателства, които да установят по безспорен и категоричен начин преустановяването на дейността на санкционираното дружество. Въззивната инстанция е изложила подробни мотиви защо приема за недоказано обвинението, които се споделят от съда. Разпитан е като свидетел съставилият процесния АУАН, събрани са писмени доказателства, обсъдени са възраженията и твърденията на страните. Наведените в жалбата касационни основания останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не бяха ангажирани доказателства в тази насока.

Касационната инстанция приема въз основа на гореизложеното, че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а оспореното решение да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Варненският административен съд, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1490/10.11.2022г., постановено по АНД № 3078/2022г. по описа на Районен съд – Варна.

 

 Решението е окончателно.

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

 

                                     2.