№ 3772
гр. С., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110151383 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ЕТ „****“ против
„*****“ ЕООД иск с правно основА.е чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева – получен на отпаднало от
ответника по негова сметка на 16.01.2018 г. аванс по договор за проектиране от
08.01.2018 г., ведно със законната лихва считано считано от подаване на исковата
молба в съда /02.09.2021 г./. Претендира разноски по настоящото дело и по гр.д. №
2312/2021 г. по описа на РС **** във връзка с наложено обезпечение на бъдещ иск.
Ищецът твърди, че собственик на УПИ XIII- ****, кв. 6, с. ***** с
идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С. е третото за спора дружество
„*****“ АД, което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг
/проектиране и строителство/ върху ПИ на хоспис. Във връзка с това ищецът като
възложител е сключил с ответника „*****“ ЕООД като изпълнител договор за
проектиране от 08.01.2018 г. По силата на този договор ответникът се задължил срещу
заплащане да извърши цялостно проектиране за обект: преустройство и пристрояване
на съществуваща сграда за хоспис във *****. Ответникът следвало да извади виза за
проучване и проектиране и да подготви идеен проект с ККС и работен проект с
конструкции ел., В и К, О и В, вертикална плА.ровка и ПОИС. Проектите следвало да
са изпълнени качествено и да се предадат на възложителя – ищец одобрени от
администрацията. Идейният проект следвало да е предаден готов до 15.02.2018 г., а
работният проект – в срок до 20.02.2018 г. Ищецът твърди, че ответникът – изпълнител
1
не е извършил възложената работа – не била извършена нито една част от
възложеното. С огромно закъснение – на 26.02.2021 г., ответникът изготвил
мотивирано предложение за издаване на виза за проучване и проектиране. Същото
обаче: 1. Служи за издаване на виза, а не е част от инвестиционния проект; 2. Било с
толкова лошо качество, че не могло да послужи за последващи действия по проекта.
Поради това на 16.03.2021 г. ищецът с писмена покана, изпратена на и-мейл адрес на
ответника, развалил договора поради неизпълнение на длъжника – ответник. Срок за
изпълнение не е бил даден, понеже изпълнението е станало безполезно за кредитора.
Ищецът твърди да е превел на 16.01.2018 г. аванс по договора за проектиране от
08.01.2018 г. в размер на 20 000 лв., чието връщане претендира с иска по чл. 55 ЗЗД.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не спори да е сключен между стрА.те процесния договор, както
и да е получил сумата от 20 000 лв. на сочената от ищеца дата като аванс. Не спори да е
получил и поканата от 16.03.2021 г. по и-мейл. Сочи обаче на първо място, че въпреки
удостовереното в чл. III- 1 от договора, че изпълнителят е получил всички необходими
документи, то на практика не било така. Твърди да е налице неоказване на съдействие
на ищеца като кредитор, което е препятствало длъжника – ответник да изпълни точно.
Сочи в тази връзка, че ищецът е предоставил на ответника на 09.01.2018 г. виза, но
същата е била за пристройка към търговска сграда и не е била годна за целта на
проекта – изграждане на хоспис. Поради това ответникът изготвил мотивирано
предложение за издаване на виза за проектиране за хоспис, което предложение
представител на ищеца входирал в СО на 24.01.2018 г. с вх. № РВТ 18*** До подаване
на отговора ответникът не е получил от ищеца визата. Сочи и че ищецът не е
предоставил геоложки проучвА.я; представил е изходни данни от „****“ АД едва
27.03.2018 г., които са необходими на ответника, за да работи по проекта. Въпреки
това ответникът извършил по договора следното: направил оглед на 05-06.02.2018 г. на
място; изготвил идеен проект и ново мотивирано предложение 2; изготвил ККС на
15.03.2018 г.; на 23.03.2018 г. предал на „*****“ АД идейния проект; на 24.04.2018 г. в
СО е внесено предложение 3. На 18.03.2018 г. ответникът покА.л ищеца да му
представи изходни данни от „****“ АД.
Отделно от това ответникът сочи, че инвеститорът „*****“ АД не е получил
финансиране за хоспис на 15.05.2018 г. и поради това е променил ивестиционното си
намерение в такова за склад и магазин в същото УПИ. Ето защо ответникът изготвил
мотивирано предложение 4. Твърди, че намерението било променено от хоспис в
склад/магазин, за което има виза от 05.06.2018 г.
С молба от 02.06.2022 г. ищецът излага, че е изпълнител по договор за изработка
с „*****“ АД от 18.12.2017 г., като се задължило до завърши сградата до 01.10.2019 г.;
с право да използва подизпълнители. Поради неизпълнението на ищеца в срок „*****“
АД развалило договор с покана от 04.06.2018 г.; затова изпълнението на настоящия
2
ответник – подизпълнител, към 16.03.2021 г. е безполезно.
С молба от 03.06.2022 г. ответникът сочи, че възложителят – ищецът, е променял
многократно инвестиционните си намерения относно парцела, респ. сградата в него –
първоначално тя е следвало да се преустрои в хоспис, а впоследствие - в търговски
обект.
Претендира разноски.
Съдът след преценка на събрА.те по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.
С приетия при липса на възражения доклад по делото в тежест на ищеца е
възложено да докаже, че е оказал съдействие като кредитор по договора, като е предал
на ответника всички необходими документи; че надлежно е развалил договора – вкл. и
че към 16.03.2021 г. поради забава на длъжника изпълнението по договора е станало
безполезно за кредитора или задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време или изпълнението е било невъзможно.
Предвид становището на стрА.те в допълнителните молби и заявеното от тях в
съд. заседА.е, то стрА.те не спорят, че: собственик на УПИ XIII- ****, кв. 6, с. ***** с
идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С. е третото за спора дружество
„*****“ АД, което е възложило на ищеца ЕТ „****“ цялостен инженеринг
/проектиране и строителство/ върху ПИ на хоспис; че ищецът като възложител е
сключил с ответника като изпълнител договор за проектиране от 08.01.2018 г., като
ответникът се задължил срещу заплащане да извърши цялостно проектиране за обект:
преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във *****; че
ответникът е получил сумата от 20 000 лв. на 16.01.2018 г. като аванс по договора; че
ответникът е получил и поканата от 16.03.2021 г. на тази дата.
Тези обстоятелства се установяват и от представените от стрА.те доказателства.
СтрА.те не спорят, а и е видно от договор за инженеринг и хоспис от 18.12.2017
г. /л. 169/ между „*****“ АД като възложител и ЕТ „****“ /настоящ ищец/ като
изпълнител, че „*****“ АД е възложило на ЕТ „****“ /настоящ ищец/ цялостен
инженеринг /проектиране и строителство/ върху ПИ. Касае се за ПИ УПИ XIII- ****,
кв. 6, с. ***** с идентификатор № *****.**** по КК и КР на гр. С., скица на л. 44,
което видно от нот. акт от 25.04.2013 г. /л. 39/ е собственост именно на „*****“ АД.
Видно от нот. акт и скица то в ПИ е построена сграда, която към 2013 г. представлява
„търговска сграда“, а според скица – „административна, делова сграда“. Скицата е
от 11.12.2017 г.
Според чл. 140, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ възложителят или упълномощено от него лице
може да подаде заявление за издаване на виза за проектиране. Визата за проектиране
представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват
поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и
постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими
3
височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквА.я, ако има такива,
както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила
след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху
комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. В същия
смисъл е и становището на в.л. по СТЕ от 02.12.2022 г. /л. 219/, като съдът напълно я
кредитира.
Видно от виза от 16.10.2013 г. на л. 43 преди сключване на договора от
18.12.2017 г., а и на процесния договор от 08.01.2018 г. със стрА.те стрА.те по делото
/л. 5/ то е съществувала виза за „пристройка и преустройство на съществуваща
обществена сграда“. Зоната, в която попада имотът, е предназначена за ОО-
обществено обслужване. Според СТЕ проект хоспис се покрива от това
предназначение ОО- обществено обслужване, и не е необходимо изрично споменаване
във визата на проект „хоспис“. Факт е обаче, че във визата не е споменато
предназначение за хоспис, което видно от останалите доказателства по делото е
решаващо за реализирането на проекта от ответника, вкл. с оглед адм. одобрение.
По силата на процесния договор от 08.01.2018 г. ищецът като възложител е
сключил с ответника като изпълнител договор, по силата на който ответникът като
подизпълнител се задължил срещу заплащане да извърши „цялостно проектиране за
обект: преустройство и пристрояване на съществуваща сграда за хоспис във *****“,
както следва да представи и изработи – арх. проект, идеен проект с КСС и работен
проект с част Конструкции, Ел, В и К, О и В, вертикална плА.ровка и ПОИС- чл. I – 1 и
2 от договора.
С договора не е уговорено ответникът като изпълнител да се снабдява с виза. По
делото не е представено е пълномощно в този смисъл. Документите на л. 113 – л. 124,
л. 134 – л. 153 касаят друг имот в ж.к. „***“. Следователно ответникът съгл. чл. 140,
ал. 1 ЗУТ не е могъл да подаде заявление за издаване на виза за проектира. Видно от
чл. III -1 от процесния договор на ответника е предоставена визата от 16.10.2013 г., в
която е посочено неактуално състояние на имота.
СтрА.те не спорят, че ответникът е получил като аванс процесната сума.
Съдът намира, че се установява по делото, че ответникът се е нагърбил със
задачата да подпомогне възложителя по процесния договор ЕТ „****“ да актуализира
визата, като ЕТ „****“ се е съгласил с това. Ответникът е изготвил в тази връзка две
предложения за издаване на актуална виза с промяна на предназначение от търговски
обект в хоспис, което е било необходимо предвид изпълнението на договора от
ответника. В този смисъл неоказването на съдействие от ищеца във връзка със
снабдяване с актуална виза съставлява кредиторова забава по см. чл. 95 ЗЗД –
неоказване на съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението
си.
Ответникът е съставил и предоставил на ищеца първо мотивирано предложение
от 26.02.2018 г. за актуализация на визата /л. 46/, което видно от входящите номера, а и
нарочно писмо от СО- р-н **** от 14.10.2022 г. на л. 213 е достигнало до ищеца.
4
Въпреки че не са събрА. доказателства относно точната датата и начина на предаване
на предложението на ищеца, то видно от писмото предложението е входирано от Е.
Шваров – служител на ищеца, починал, поради което не може да бъде разпитан, в СО
на 26.02.2018 г. – датата на съставянето си.
Впоследствие видно от писмото на СО /неприложен проект по делото/ сам
ответникът е входирал второто мотивирано предложение от 20.04.2018 г. отново за
преустройство в хоспис. Както беше посочено, пълномощно в полза на ответника не е
представено.
Ответникът твърди, че поради липса на финансиране възложителят и ищец
внезапно променил намерението си, като се отказал от идеята да строи хоспис. Това
съдът намира за установено и то се установява от писмо от СО - р-н **** от 14.10.2022
г. на л. 213 и и - мейл кореспонденция между ищеца и ответника /л. 97 – л. 112/. Видно
от договора именно ответникът оперира с и-мейл адрес agro_z@abv.bg. За ищеца
кореспонденцията води Д. Д. – секретар. Същата е разпитана като свидетел и дава
показА.я, че е работела на тази позиция при ищеца в процесния период. Видно от
писмото от СО и и-мейлите в края на м. 04.2018 г. у ищеца се заражда идеята поради
липса на финансиране вместо хоспис за построи магазини. Видно от мейл на л. 97 то
предложение за ново изменение на визата е внесено в този смисъл от В.И. – трето за
спора лице, на 27.07.2018 г.
Установява се от писмото на СО, че е издадена виза за преместваем обект –
магазин /според новата идея на възложителя/ на 15.05.2018 г., а виза за хоспис е
издадена чак на 22.10.2018 г.
Съдът намира в тази връзка, че забавянето на административните процедури по
издаване на визи, както и внезапната промяна на инвестиционното намерение от страна
на възложителя – ищеца, в хода на изпълнение на договора, съставлява обстоятелство
по чл. 95 ЗЗД – неоказване на съдействие от кредитора, при което ответникът не е в
забава; както и по време на издаване на процедурите за издаване на виза срокът за
ответника по чл. II от договор от 08.01.2018 г. за представяне на проекти не тече – изр.
последно на II от договор от 08.01.2018 г.
На второ място, установява се от заключението на СТЕ, че без представянето на
изходни данни от ел. разпределителните дружества и „****“ АД не е възможно
изготвяне и одобряване на инвестиционен проект от ответника като изпълнител. Тези
данни са част от работен проект по договора. Установява се от и-мейл
кореспонденцията /л. 102/, че изходни данни от „****“ АД ищецът е предоставил на
ответника на 27.03.2018 г., която дата е след сочените от ищеца срокове за изпълнение,
а именно 15.02.2018 г. и 20.02.2018 г. Следователно до 27.03.2018 г. ответникът не е
бил в забава. В разумен срок, на 21.03.2018 г. /л. 103/, дори преди да получи изходните
данни, ответникът е предоставил на ищеца по и-мейл КСС. На 28.05.2018 г. с и-мейл
на л. 99 ответникът е изразил готовност да предаде 3 папки с проекти. В тази връзка
следва се посочи, че към м. 05.2018 г. единствената налична виза е за магазин, не за
хоспис. На дата 25.06.2018 г. ответникът е изпратил на ищеца по и-мейл идеен проект
5
за хоспис /л. 98/. Едва на 22.10.2018 г. е издадена виза за хоспис и на 20.11.2018 г.
ответникът е изпратил напомнително писмо до ищеца и до неговия възложител и
собственик на парцела, че е готов да престира – л. 126. Факт е, че няма данни писмото
да е получено, но то съставлява напомнително писмо и съдът намира, че ответникът не
е неизправна страна по договора.
Това е така, понеже той е престирал точно – качествено и в срок, като е
инициирал процедура за актуализиране на визите, вкл. след внезапна смяна на
намерението, изпратил е идеен проект и КСС. За времето, когато ответникът не е
разполагал с изходните данни и с актуална виза, той не е бил в забава поради
неоказване на съдействие от ищеца или по силата на договора поради
административни забавяния.
Видно от покана от 04.06.2018 г. на л. 173 „*****“ АД е развалило договора с
ищеца през м. 06.2018 г. Следва да се отбележи, че ответникът не е бил уведомен за
това и след м. 06.2018 г. се води кореспонденция по изпълнение на процесния
договор.
С покана 16.03.2021 г. на л. 11, която ответникът не спори да е получил, ищецът
прави изявление за разваляне на договора поради неизпълнение от страна на ответника.
Поканата е от 2021 г., когато от три години е бил развален договорът между ищеца и
неговия възложител. Дори да се приеме, че развалянето на договора между ищеца и
неговия възложител обуславя хипотезата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, то не е налице
неизпълнение на ответника по горесопочените причини. Следователно не е
осъществена хипотезата на чл. 87 ЗЗД. Само на това основА.е искът по чл. 55 ЗЗД е
неоснователен.
Следва да се анализира за пълнота, предвид това, че процесният договор е
безспорно прекратен поради липса на интерес и от двете стрА., дали не е налице
хипотезата на чл. 267 ЗЗД. В случая част от работата е била изпълнена и е била полезна
за поръчващия.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ЕТ „****“ ЕИК **** против „*****“
ЕООД ЕИК ***** иск с правно основА.е чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева – получен на отпаднало от
ответника по негова сметка на 16.01.2018 г. аванс по договор за проектиране от
08.01.2018 г., ведно със законната лихва считано считано от подаване на исковата
молба в съда /02.09.2021 г./.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на стрА.те.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6