Р Е Ш Е Н И Е
№
………./ .06.2020 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публично заседание на първи юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
мл.с. И. СТОЙНОВ
при секретар Петя Петрова
като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 442 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 268 ГПК,
образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, гр. Варна,
чрез адв. А.К., срещу Решение № 5815 от 17.12.2019 г., постановено по гр.д. №
11011/2019 г. по описа на ВРС, XLIII с-в, с което първоинстанционният съд e ПРИЕЛ
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.А.Д. с ЕГН **********,*** НЕ
ДЪЛЖИ на „Енерго-Про продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ сумата от
834,00 лева претендирани от ответника по фактура № **********/14.06.2019 г. за
периода 29.03.2018 г. до 26.06.2018 г., представляваща стойността на начислена
без правно основание електроенергия за обект на потребление в гр.Варна, ул.
„Гео Милев“ № 5, ет. 8, ап. 74, клиентски № ********** и абонатен № **********,
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита
постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като
моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е спазена нормативно
установената корекционна процедура и е налице правно основание за възникване на
вземането на ответното дружество, а именно чл. 48 ПИКЕЕ. Подробно излага фактите
във връзка с извършената проверка на СТИ, съставяне на констативен протокол,
резултатът от извършената експертиза на електромера в БИМ и прилагането на
корекционната процедура, които елементи са довели до решението му служебно да
начисли на сумата от 834,94 лв. за периода 29.03.2018 г. – 26.06.2018 г.
Твърди, че от допуснатата по делото ССЕ се установява, че служебно начисленото
количество ел.енергия реално може да бъде доставено и потребено от абоната. В
заключение сочи, че сумата се дължи по силата на чл. 200, ал. 1 ЗЗД и е налице
основание за заплащането и́, поради което искът е неоснователен.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият И.А.Д., чрез
адв. С.В. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Твърди, че
първоинстанционното решение е правилно. Подробно излага доводи за
незаконосъобразност на извършената корекционна процедура. Моли за потвърждаване
на решението и за присъждане на разноски.
По предмета на така предявения иск се излагат следните
твърдения от страните:
Ищецът
твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от ответното
дружество за извършена контролна проверка на средството за търговско измерване
и констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на
основание Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Енерго-про
продажби” АД и ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел. енергия, като е
начислена посочената сума. Излага се в исковата молба, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено задължението на
ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД за извършване на
периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на
количеството електроенергия посочено в корекционната справка, периода на
извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-про продажби” АД, в който
се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че при извършена на 26.06.2018 г.
техническа проверка от служители на „Електроразпределение Север" АД на
средството за търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца, са
констатирали че: „При продължително включване с отчитане по показващото устройство,
електромера не натрупва на нито една от визуализираните на дисплея тарифи. При
проверка на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп, е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността
на електромера. Установено е наличието на проводници с червена и бяла изолация,
излизащи от шунта съединени в мястото им на запояване към платката. Електромера
не позволява да бъде софтуерно прочетен. Електромера не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерването
на електрическа енергия.
Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на
твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото
доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически
изводи:
Не е
спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищцата
електрическа енергия, за която услуга последната заплаща цена. На 26.06.2018 г.
служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1114021147920246
на обект на ищеца И.А.Д.,***. Електромерът е отчитал с грешка - 00.96%, поради
което е пломбиран, демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ, като СТИ е
подменено с ново. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1202194,
който е подписан лично от абоната и от служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1099/07.06.2019
г. на Българския институт по метрология, РО Русе, се установява, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Проводници с червена и бяла
изолация, излизащи от шунта съединени в мястото им на запояване към платката.
Електромерът не позволява да бъде софтуерно прочетен. Електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия. На основание извършената
проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е изпратено уведомление до ищеца, с
което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена
електрическа енергия. От представената Справка № 53438_3F3D от 12.06.2019 г.
за корекция се установява, че същата е извършена на основание чл. 48 ПИКЕЕ на
база на 1/3 от пропускателната способност на СТИ и е начислена електрическа
енергия в размер на 4487,76 квтч, която е остойностена на 834,92 лв., видно от
Фактура ********** от 14.06.2019 г.
От
заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че съществуват данни
за неправомерно вмешателство върху измервателната схема на процесния
електромер, в резултат на което не се е отчитала преминалата електроенергия.
Извършените от ответника изчисления по предвидената в ПИКЕЕ методика са
математически точни и допълнително начисленото количество електроенергия може
реално да бъде доставено до абоната.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Няма
твърдения в тази насока, а и от служебната проверка на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно
изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно
начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.
С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
разпоредба на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия,
при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С оглед горната правна уредба се налага извода, че
със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. Съдебната практика постановена
преди изменението на разпоредбата, която отричаше възможността да бъде
извършвана корекция на сметка поради липсата на законово основание, не намира
приложение за извършените след изменението проверки, каквато е и процесната.
Към настоящия момент разпоредбите на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013
г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от
06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г.
по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила
от 23.11.2018 г./. Към момента на проверката са били отменени разпоредбите на
чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ. Въпреки това дори и действащ чл. 48 от ПИКЕЕ не може
да се приложи, защото останалите действащи разпоредби на ПИКЕЕ към датата на
проверката не могат сами по себе си да покрият всички изисквания за надлежно
извършване на процедурата за корекция. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на
съдебното решение, което в случая за коментираните разпоредби на ПИКЕЕ е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и
чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 26.06.2018 г. В отменените
разпоредби се съдържат процедурни правила за надлежно извършване на проверката,
която служи като основание за коригиране на сметката. След отмяната на чл.
41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка за
метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Извършените от ответника в тази връзка действия
към този момент не са изрично регламентирани, поради което и не са основани на
закона. Дори да не е отменен законовия текст, който предвижда коригирането на
сметката по определена методика, то след отмяната на текстовете, които уреждат
процедурата за констатиране на отклоненията в нормалното отчитане, е изключена
възможността за прилагането му. Доколкото законодателят не е предвидил друг
ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на
сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива действия и
извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от
подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като
унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три
месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая компетентен орган по
смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно
регулиране (КЕВР), която съобразно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има
правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. След изтичането на срока по чл. 195, ал. 2 АПК Комисията издаде нови
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, като в § 2 от ПЗР предвиди, че
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в настоящия случай,
доколкото процесният констативен протокол е съставен след отмяната на
приложимите разпоредби от ПИКЕЕ /отм./, то липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, която определя редът, по
който се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна уредба не може да
бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат
именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както
субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в
производство като настоящото, да заобиколят последиците на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Към датата на проверката
и коригирането на сметката на ищцата за ответника не е съществувало законово
основание за това.
Настоящият състав намира предявения отрицателен установителен иск за недължимост
на процесната сума за основателен. Обжалваното първоинстанционно решение е
правилно и следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода
на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
разноските извършени в хода на въззивното производство. Въззиваемият е
претендирал адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за която сума е
представен списък и доказателства за плащане. Процесуалният представител на
въззивника е релевирал своевременно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което възражение е неоснователно. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за МРАВ (след изменението с ДВ бр. 45 от 2020
г.) минималното адвокатско
възнаграждение съобразно материалния интерес на делото е 100 лв. Въпреки
липсата на съществена фактическа и правна сложност на спора възнаграждението не
следва да се редуцира до минимума, доколкото претендираният размер от 300 лв. е
справедлив и адекватен на положените усилия при водене на делото, и е ответната
страна е претендирала идентично възнаграждение.
Водим от горното,
настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 5815 от 17.12.2019 г., постановено
по гр.д. № 11011/2019 г. по описа на ВРС, XLIII с-в.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс
–Г“, бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на И.А.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, сумата от 300 лв. /триста
лева/, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението
не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.