ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 61
гр. Пазарджик , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900091 по описа за 2021 година
Предявена е искова молба от прокурор С Д от Окръжна прокуратура
гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик ул.“Владислав“ №18, поради това, че в продължение на повече от три
месеца дружеството нямало вписан управител.
Изложени са обстоятелства, че съдружници в дружеството са Д Н Д с ЕГН и Р Г
Г с ЕГН , като същите били вписани и за управители в режим- заедно и поотделно.
Установявало се от препис-извлечение от акт за смърт №, издаден на 27.05.2021 г. от
длъжностното лице по гражданско състояние при община Пловдив район „Централен“
/оригинала на който се намирал в преписка №1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/,
че Р Г Г е починал на
Установявало се от заверено копие /оригиналът бил приложен преписка
№1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/, че съобразно препис-извлечение от акт за
смърт №, издаден на 25.05.2021г. от длъжностното лице по гражданско състояние при
община Пловдив район „Северен“, че и другият управител –Д Н Д е От справка по
фирменото досие било видно, че дружеството се управлява заедно и поотделно все
още от Д Н Д с ЕГН и Р Г Г с ЕГН .
Сочи се, че от смъртта на Д на , дружеството с ограничена отговорност е
останало без един от императивно определението с разпоредбата на чл.135 ал.1 от ТЗ
органи,а именно – управител.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да постанови
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********.
1
Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако
ответникът не подаде писмен отговор /не се налагане изслушване на страните в
открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание
чл.376 ал.1 от ГПК.
Съдът като взе предвид така представената искова молба и доказателствата към
нея, намира, че същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК,
приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна, държавна такса не се
дължи съгласно чл.83, ал. 1, т.3 от ГПК.
На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба
заедно с приложенията на ответника, но призовката е върната в цялост, с
отбелязване,че на посочения адрес няма офис, нито служител. С разпореждане от
30.06.2021г. съдът е указал връчване чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 от
ГПК, съгл. чл.50, ал.4 ГПК. Уведомлението е залепено на 2.07.2021г. на седалището на
входната врата. Съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за
получаването му от канцеларията на съда - чл.47, ал.5 от ГПК, т.е. на 16.07.2021г.
Срокът за подаване на отговор е изтекъл към настоящия момент.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени
писмени доказателства.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в
разпоредбите на чл. 104, т.7 от ГПК и чл. 155, т.3 от ТЗ.
Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество,
поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическото
лице.Насочването му срещу физически лице - наследници на починалия едноличен
собственик на капитала на дружеството, е недопустимо поради липса на надлежна
пасивна процесуална легитимация.Евентуалната възможност същите да продължат
дейността на дружеството чрез предприемане на определени правни и фактически
действия (подписване на дружествен договор или учредителен акт от лицето, изявило
желание да стане съдружник) и заявяването им пред ТР към АВп не ги легитимира
пасивно като страни в настоящото производство.
По доказателствата:Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на
представени с исковата молба писмени доказателства е допустимо и доколкото цели
установяване на факти от значение за решаване на делото, и основателно, поради което
писмените доказателства следва да бъдат допуснати до събиране в открито съдебно
заседание.
2
Съгласно разпоредбата на чл.376, ал.1 от ГПК, когато с размяната на книжа са
представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на
страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на
страните възможност да представят писмени защити и реплики.Липсата на оспорване и
позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват
възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание
на основание цитираната правна норма.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от прокурор при Окръжна
прокуратура – гр.Пазарджик по чл.155 т.3 от ТЗ за прекратяване на „ПЪЛДИН-97“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик
ул.“Владислав“ №18.
ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ на делото В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на
основание чл. 376, ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните следния ДОКЛАД по делото:
Съдружници в дружеството „ПЪЛДИН-97“ ООД са Д Н Д с ЕГН и Р Г Г с ЕГН
като същите били вписани и за управители в режим- заедно и поотделно. Установявало
се от препис-извлечение от акт за смърт № издаден на 27.05.2021 г. от длъжностното
лице по гражданско състояние при община Пловдив район „Централен“ /оригинала на
който се намирал в преписка №1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/, че Р Г Г е
починал на
Установявало се от заверено копие /оригиналът бил приложен преписка
№1667/2021г. по описа на ОП-Пазарджик/, че съобразно препис-извлечение от акт за
смърт №, издаден на 25.05.2021г. от длъжностното лице по гражданско състояние при
община Пловдив район „Северен“, че и другият управител –Д Н Д е починал на .От
справка по фирменото досие било видно, че дружеството се управлява заедно и
поотделно все още от Д Н Д с ЕГН и Р Г Г с ЕГН .
Сочи се, че от смъртта на Д на , дружеството с ограничена отговорност е
останало без един от императивно определението с разпоредбата на чл.135 ал.1 от ТЗ
органи,а именно – управител.
3
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови
съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да
прекрати “ПЪЛДИН-97“ ООД,с ЕИК *********.
Сочи се,че наследниците не били поискали да продължат дейността, поради което
дружеството следвало да се прекрати.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ПЪЛДИН-97“ ООД, не е подал
отговор на исковата молба.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване
публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното
търговско дружество.
Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на
неоспорени доказателства за всички свои твърдения.
С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане
на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на
отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания
до страните не се налагат.
На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за
доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се налага даване на
указания.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ищеца до
10.08.2021г. да представи писмена защита по делото, с препис за насрещната страна,
който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ответника,
след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 20.08.2021 година да
представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото по реда
на чл. 376 ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение – 3.09.2021 година.
На основание чл.376, ал.3 от ГПК вр. чл.7 от ГПК указва на страните, че срокът
за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за
обявяването му.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца, а на ответника чрез залепване
на уведомление по чл.47, ал. 1 ГПК, в случай, че не се намери достъп до канцеларията
или не се намери някой, който е съгласен да получи съобщението.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5