О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1769 25.06.2020
г. Град Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ГАЛЯ БЕЛЕВА
2. мл.с. ВАНЯ ВАНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно гражданско дело № 1279 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 597 от 13.02.2020г. по гр.д.№6133/19г.***, поправено с решение № 645 от 20.02.2020г. по гр.д.№6133/19г. П осъщото дело, С.В.Ц.,
гражданин на Русия, род. на *** год. в с.Първомайски, гр.Коркино, Челябинска
област, Русия, притежаващ паспорт № *********, издаден на 16.07.2014 год. от
ФМС 66002, с постоянен адрес:***, е осъден да заплати на „Флорес гарден
мениджмънт” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Николай Ракитин“ № 1, ет.4, ап.9, представлявано от Светлана
Героева-Попова, сумата от 2949,96 евро - неплатена годишна такса за управление
и поддръжка на общи части в к-с „Флорес гарден“, дължима за 2019 год. по
сключен между страните договор за управление и поддръжка от 16.08.2017 год., ведно
със законната лихва върху горната главница, начиная от 29.07.2019 год. до
окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 630 лв.
Решение № 597 от 13.02.2020г. по гр.д.№6133/19г.*** е връчено на страните както
следва: на ищеца на 17.02.2020г., а на ответника- на 28.02.2020г.
Против решението е постъпила
въззивна жалба вх.№12695/13.03.19г.***, подадена от С.В.Ц., чрез адв.Д.П.,
съдебен адрес: ***, офис 10.
Изложени са оплаквания, че решението
на БРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните
правила.
Твърди, че съдът при
постановяване на решението е приел, че сградата, в която ответникът притежава
недвижими имоти се намира в комплекс от затворен тип, в подкрепа на което обаче
по делото не са събрани доказателства. Посочва, че от е налице законова
дефиниция за „жилищен комплекс от затворен тип“, съдържаща необходимите
критерии за наличието на такъв. Първият от тях е един урегулиран поземлен имот,
в който да са изградени сградите в режим на етажна собственост, който белег в
процесния случай липсвал, тъй като за изграждането на комплекс „Флорес гардън“ било
разрешено поетапно строителство в три самостоятелни поземлени имота, които в
последствие са обединени в един УПИ. Вторият критерий бил свързан с наличието
на няколко сгради с жилищно предназначение, за всяка от които възникнал режим
на етажна собственост. Наличието на обслужващи обекти било следващото
изискване, както и наличието на контролиран достъп за външни лица.
Твърди, че в процесния случай,
дружеството „БГ Естейтс Дивелопмънтс“ ЕАД , което е и собственик на земята под изградените сгради, сключило един единствен
договор за поддръжка и управление на общите части в комплекс „Флорес гардън“ в
изискуемата от ЗУЕС форма, но това не бил процесния договор. Договорът за
управление на общите части на сгради в режим на етажна собственост в комплекс
от затворен тип следвало да се сключи между инвеститора и собствениците на
самостоятелни обекти в комплекса. Сочи, че инвеститорът е „БГ Естейтс
Дивелопмънтс“ ЕАД, а процесният договор въз основа на които се претендират
годишните такси бил сключен с дружеството „Флорес гарден мениджмънт” ЕООД, като
по делото не било установено правоприемство между дружествата.
Счита за безспорно установено, че
в сградата, в която ответникът притежава самостоятелни обекти има учредена
етажна собственост и нейният управител е сключил договор за управление и
поддръжка с трето лице – „ТНТ Травел“ ЕООД. Съдът не взел предвид факта, че
след отмяната на решенията на проведеното през 2018г. общо събрание на ЕС, на
01.08.2019г. било проведено ново общо събрание, като взетите на него решения не
били оспорени по съдебен ред. В изпълнение на законосъобразно взетите решения,
ответникът е заплатил такса поддръжка за 2019г. на „ТНТ Травел“ ЕООД,
доказателства за което са представени още с отговора на исковата молба.
Сочи, че по делото било доказано,
че някои от дейностите по управление и поддръжка са осъществявани съвместно от
„Флорес гарден мениджмънт” ЕООД и от „ТНТ Травел“ ЕООД, но дейностите по
почистване на общите части на сградите „А“ и „В“ и на цялата територия на
комплекса, както и охраната се осъществявали от „ТНТ Травел“ ЕООД.
Излага становище, че ищецът не е
успял по категоричен начин да докаже изпълнение на задълженията си по договора.
Твърди, че същият е в неизпълнение на голям брой от задълженията си, тъй като
повечето от тях са изпълнявани от „ТНТ Травел“ ЕООД. Заявява, че ищцовото
дружество е осъществявало само част от почистването и озеленяването на общата
територия на комплекса, но не и на сгради „А“ и „В“, в които се намират
апартаментите, собственост на ответника.
Посочва, че уговорената в чл.24
от договора такса в размер на 12 евро на квадратен метър площ включва разходи
за поддръжка и управление на общите части в сградата – дейност, извършвана от
„ТНТ Травел“ ЕООД, разходи за поддръжка и управление на дворното място –
дейност извършвана съвместно от ищеца и „ТНТ Травел“ ЕООД, суми за заплащане на
разходи за консумативи, свързани с общите части и съоръженията в комплекса, за
които се установи, че са заплащани от
„ТНТ Травел“ ЕООД. Посочва още, че по делото има ангажирани
доказателства, че собствениците сами си плащат разходите към „ВиК“ ЕАД за вода,
изразходвана за басейна и поливната система в комплекса, което обуславя
намаляване и преизчисляване на таксата за поддръжка.
Моли решението да бъде отменено,
а исковите претенции отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски за
въззивното производство.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от адв.Б.К. – процесуален представител на „Флорес гарден мениджмънт” ЕООД. С него въззивната жалба се
оспорва като неоснователна. Въззиваемото дружество счита за безспорно установено наличието на договор
за управление и поддръжка, сключен на 16.08.2017г., на основание чл.2, ал.1 от ЗУЕС, по силата на който ответникът се е задължил да заплаща такса по 12 евро с
ДДС на кв.м. площ от притежаваните от него имоти. От показанията на свидетелите по делото
безспорно се установявало, че до края на 2016г. комплекса бил стопанисван от
„БГ Естейтс Дивелопмънтс“ЕАД,, след което поддръжката е била извършвана от
ищеца, като части от комплекса били поддържани от „ТНТ Травел“ ЕООД. Ангажирани
били доказателства, обуславящи извода, че „Флорес гарден мениджмънт” ЕООД е
изправна страна по договора и е изпълнявала задълженията си.
По отношение оплакванията във
въззивната жалба посочва, че проведените през 2018г. и 2019г. общи събрания на
собствениците, притежаващи самостоятелни обекти в сгради „А“ и „В“ и решенията,
взети на тях не изключват особения режим на управление по чл.2 от ЗУЕС. Не
оспорва, че ответникът е платил на „ТНТ Травел“ ЕООД въз основа на така взетите
решения, които били отменени от съда. Твърди, че решенията били взети от
ненадлежно учредена етажна собственост, в противоречие с чл.8, ал.2 от ЗУЕС,
тъй като предвид характера на комплекса като такъв от затворен тип, действал
особения режим на чл.2 от ЗУЕС. Дори и да се приемело, че решенията са взети от
законосъобразно учредена етажна собственост, то същите породили действие от
датата на провеждане на общото събрание, т.е. от 01.08.2019г.- след периода, за
който се претендират процесните такси.
Иска се от съда атакуваното
решение да бъде потвърдено.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка относно допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от страна, която има правен интерес да обжалва съдебното
решение в частта, с която иска против нея е уважен. Жалбата отговаря на
изискванията на чл.260 и 261 ГПК.
Отговорът е подаден своевременно,
от надлежно упълномощен адвокат.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ
в.гр.д.№1279/2020г. в открито съдебно заседание на 13.07.2020г. от
10,40 ч., за която дата и час на страните са изпратени призовки.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора, както и останалите
въпроси по чл.267 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.