№ 1186
гр. Пловдив, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330201729 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 620119-F636623/20.12.2021 г.
на директор дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП– Пловдив, с което на ХМТ Трак
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 17,
ал. 1 от ЗСВТС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на
чл. 11, ал. 1 ЗСВТС.
Жалбоподателят моли да се отмени НП, евентуално да не се наложи наказание
като се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изложените аргументи се
концентрират по приложението на маловажния случай. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от управителя и от процесуален представител.
Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител,
моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Оспорва довода на
жалбоподателя. Претендира се възнаграждение за представляване от юрисконсулт.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От събраните доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Във връзка с извършена на 16.11.2021 г. служебна проверка от служители на ТД
на НАП – Пловдив било установено, че дружеството-жалбоподател „ХМТ трак“
ЕООД в качеството си на Интрастат оператор по смисъла на чл.7 от ЗСВТС не е
подало в ТД на НАП-Пловдив месечна декларация по системата ИНТРАСТАТ
ПРИСТИГАНИЯ в предвидения от закона срок, а именно 14-то число на месеца,
следващ референтния период. Декларацията ПРИСТИГАНИЯ била за референтен
период октомври 2021 г. и следвало да бъде подадена в ТД на НАП-Пловдив най-
1
късно до 15.11.2021 г. включително.
Декларация ПРИСТИГАНИЯ била подадена в ТД на НАП-Пловдив на
23.11.2021.
Въз основа на горното, св. М.М. М.-Т. приела, че „ХМТ Трак“ ЕООД е
нарушило разпоредбата на чл.11, ал.1 от ЗСВТС, за което съставила срещу
дружеството Акт за установяване на административно нарушение №
F636623/01.12.2021 г., а именно след подаване на декларацията, която била с нулеви
показатели.
Закъснението се дължало на заболяване на лицето обслужващо *** дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на „ХМТ Трак“ ЕООД, на основание чл.17, ал.1 от ЗСВТС е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл.11, ал.1 от ЗСВТС.
Били депозирани писмени възражения, които били приети за неоснователни.
В хода на административнонаказателното производство пред съда е разпитана
като свидетел М.М. М.-Т., **, която сочи обстоятелствата по установеното нарушение
и по съставяне на процесния АУАН.
Описаната фактическа обстановка се установява и от показанията на
свидетелката Ю. А. К., която била лицето *** обслужващо жалбоподателя. Същата
сочи, че поради заболяване не е подала в срок декларацията и същата била нулева. На
следващо място фактите се установяват и от събраните по делото писмени
доказателства, както и от приложените към административнонаказателната преписка
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по
делото, включително АУАН, писмени възражения, 2 бр.болничен лист, протокол за
приемане на интрастат декларация, покана за съставяне на АУАН, извадка от
търговски регистър, епикризи 2 бр., 2 бр. обратни разписки, оправомощителна заповед,
граждански договор.
Разпитани в съдебно заседание свидетелите дават правдиви, логични, пълни и
взаимодопълващи се показания, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите са в
пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства, поради което също
им дава вяра.
Доказателствата в своята съвкупност чертаят една безпротиворечива фактическа
обстановка, по която и самите страни не спорят.
По спазването на процедурата:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на
процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като опорочават
административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата
на нарушителя.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 и чл. 43 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице като
няма спор по компетентността на съставителя и в акта е дадена правилна правна
квалификация на вмененото нарушение. Не е ограничено правото на жалбоподателя по
чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него, от което същият се е възползвал. Актът е съставен в присъствието
на упълномощено от жалбоподателя лице и му е връчен.
Постановлението е издадено от компетентен орган, чиято компетентност не се
оспорва, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и
процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл.
34 от ЗАНН. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
2
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената
част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и
обстоятелства, при които е извършено).
От материалноправна страна:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е
на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са
квалифицирали поведението на жалбоподателя като нарушение по чл.11, ал.1 от
ЗСВТС, според която разпоредба Интрастат операторите подават Интрастат
декларация до 14-о число на месеца, следващ референтния период. В случая
санкционираното дружество в качеството си на Интрастат оператор е годен субект на
административното нарушение и като такъв е имало задължение по цитираната по-
горе разпоредба, независимо дали е извършвал или не придобивания и/или
изпращания. Обстоятелството, че подадената от него декларация е нулева, не води до
освобождаване от задължение за подаване на тази декларация по аргумент от чл.8, ал.
2 от ЗСВТС. В случая „ХМТ Трак“ ЕООД е следвало да подаде декларация за
референтен период октомври 2021 г. най-късно до 15.11.2021 г. включително. Същата
е била подадена на 23.11.2021 г., с което не е спазен законоустановения в чл.11, ал.1 от
ЗСВТС срок за изпълнение на това задължение.
Тъй като деянието е извършено от юридическо лице то не се изследва
субективната страна на нарушението .
По наказанието:
Административнонаказващият орган е определил и наложил имуществена
санкция в минимално зададения в чл. 17, ал. 1 ЗСВТС размер от 500 лв., като правилно
е определил санкционната разпоредба съобразно нарушената норма.
С оглед на приетата обаче за осъществена фактическа обстановка съдът приема,
че определеното спрямо жалбоподателя наказание в НП не е в съответствие с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и не отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. е налице
„маловажен случай” на административно нарушение.
При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите
на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административнонаказателният
процес е строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2007 година на ВКС предмет
на преценка в настоящото производство е не само законосъобразността на
наказателното постановление, но и неговата правилност и обоснованост, обуславящи
се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и
степента на засягане от негова страна на установените и защитени с конкретния закон
обществени отношения.
Обективните предпоставки за приложението на посочената разпоредба са били
налице. Това е така, защото степента на обществена опасност на деянието, а и на дееца
не са високи, което определя и случаят като маловажен за посоченото административно
нарушение. В действителност дружеството няма други предходни нарушения за
същото деяние, установени с влезли в сила административни актове. Изрично в
обжалваното НП е посочено, че нарушението е за първи път. Освен това следва да се
отчете и краткият период от време, изминал след изтичането на срока за подаване на
декларацията до момента на нейното фактическо подаване. Нарушението е
своевременно отстранено, защото Интрастат-декларацията е подадена преди
съставянето на АУАН. Освен краткия срок на подаване на декларацията, след
изтичането на законоустановения за това срок, от решаващо значение за извода за
3
маловажност на случая според настоящия състав е и обстоятелството, че се касае за
нулева декларация. Системата ИНТРАСТАТ има за цел събиране на информация за
движението на стоки между страните-членки на Европейския съюз и осигурява данни
относно физическото движение на стоките. Системата работи на принципа на
прилагане на прагове за деклариране /изключващи прагове/, при надвишаване на които
операторите са длъжни да подават Интрастат декларации. Следователно основното
предназначение на този вид декларация е да предоставя статистически данни. Тъй като
процесната декларация не съдържа записи с търговски данни, т.е. е нулева, то тя не е
оказала никакво отношение върху събраните статистически данни, с което конкретната
степен на обществена опасност на деянието е значително по-ниска спрямо
обикновените случаи на този вид нарушения. Следователно в случая се наблюдават
множество смекчаващи обстоятелства – както като брой, така и като относителна
тежест, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, откъдето съдът
направи извод, че процесното деяние представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. При тези
данни съдът намира, че за наказващия орган са били налице основанията на чл. 28 от
ЗАНН, отчитайки и изискването за съразмерност между тежестта на нарушението и
тази на наказанието. В съответствие с духа и буквата на закона е било достатъчно
нарушителят да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
наказание. Затова становището на настоящия съдебен състав е, че на жалбоподателят
не е следвало да бъде наложена посочената в НП "имуществена санкция" в размер от
500 лева, определена съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗСВТС. Тези
обстоятелства не са били правилно преценени от наказващия орган и те не е следвало
да доведат до ангажиране и понасяне на административнонаказателна отговорност от
страна на жалбоподателя. Като не е изпълнил и отчел тези предпоставки, той
неправилно е наложил административно наказание "имуществена санкция" в
константния минимален размер от 500 лева /В този смисъл Решение № 2180 от
30.10.2019г. на XXI състав на Административен съд Пловдив по к.адм.д. №
1824/2019г., Решение № 1268 от 20.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1224 / 2020 г. на XXIV
състав на Административен съд - Пловдив/.
Със законодателните промени въведени в ЗАНН в сила от 24.12.2021 г. е
въведена ал. 4 на чл. 63 от ЗАНН, която гласи, че когато съдът отменя наказателното
постановление на основание чл. 28 от ЗАНН, то следва да предупреди нарушителя, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Същата норма
следва да се приложи в случая и лицето да се предупреди.
За разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква в полза на жалбоподателя,
като същият доказва направени такива в размер на 400 лв. по договор за правна защита
и съдействие от 14.03.2022 г..
По изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 620119-F636623/20.12.2021 г. на
директор дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП– Пловдив, с което на ХМТ Трак
ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 17,
ал. 1 от ЗСВТС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на
чл. 11, ал. 1 ЗСВТС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ХМТ Трак“ ЕООД, ЕИК ********* че при извършване на
4
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й
бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5