О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../……………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
МЛ. С. ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 2461 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 36010/06.12.2018 г., подадена от „Еффект“ ЕООД, в която е обективирано искане за допълване в частта за разноските на
Решение № 2060 от 30.11.2018 г. по настоящото дело, посредством присъждане на
такива в полза на молителя за разглеждането на делото пред ВОС.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна Л.И.К., чрез адв. Илия Златев, изразява становище за неоснователност на
молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
В производството по настоящото дело, Варненският
окръжен съд е сезиран с жалба вх.№3342/30.03.2018 г., подадена от Л.И.К.,
чрез адв. В. Б. срещу постановление за разноски,
постановено на 24.01.2018 г. по изп. д. №
20177180400102 по описа на ЧСИ Ст. Данова, рег.№ 718.
С Решение № 2060 от 30.11.2018 г. съставът на ВОС е
оставил без уважение жалба с вх. № 3342/30.03.2018 г., подадена от Л.И.К., чрез адв. В. Б. срещу постановление за разноски, постановено на
24.01.2018 г. по изп. д. № 20177180400102 по описана
ЧСИ Ст.Данова, рег.№ 718.
Настоящият състав приема за неоснователно искането на
въззиваемата страна „Еффект“
ЕООД за присъждане на разноски, поради липса на доказателства за реалното
извършване на такива в производството пред ВОС. Съобразно задължителната
практика на ВКС – Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2016 г. на ОСГТК на ВКС присъждането на
разноски в производството се извършва по реда на чл. 78 от ГПК, само когато
извършването им е доказано в производството. В договора за правна помощ следва
да бъде указан вида на плащането – по банков път или в брой, което следва да
бъде удостоверено по надлежен ред (с платежен документ или посредством оформена
разписка в договора за правна помощ). От представения по делото договор за
правна защита и съдействие № 142 от 23.04.2018 г. (л. 25), се установява, че
между „Еффект“ ЕООД и адв. Д.Е. е договорено
възнаграждение в размер на 360 лева за изготвяне на отговор по жалба. В
договора не се съдържа отбелязване за начина, по който е извършено плащането –
в брой или по банков път, респективно липсва представен платежен документ,
удостоверяващ извършен банков превод, както и липсва надлежно оформена в
договора за правна помощ разписка, удостоверяваща извършено плащане в броя на
договореното адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съобразно изложените мотиви, съставът на ВОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 36010/06.12.2018 г., подадена от „Еффект“
ЕООД, по реда на чл. 248 от ГПК за допълване в частта за разноските на Решение
№ 2060 от 30.11.2018 г., постановено по в. гр. дело № 2461 по описа за 2018 г.
на Окръжен съд – Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, по
аргумент на чл. 248, ал. 3, във вр. с чл. 437, ал. 4,
изр. 2-ро от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.