РЕШЕНИЕ
№ 726
гр. Велико Търново, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110100657 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени при условията на обективно съединяване
искове за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна, за възстановяване
на предишната работа и иск за обезщетение за времето, през което работникът е останал без
работа след уволнението с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1, 2, 3 от КТ и по чл.225, ал.1
от КТ. Движи се по реда на глава ХХV “Бързо производство” от ГПК.
В исковата си молба ищецът КР. Д. Д. твърди, че е бил в трудово правоотношение с
ответника „***********ЕООД, по силата на трудов договор №1174/07.06.2019г., на
длъжност „ел. техник”, с място на работа в гр**** Сочи, че на 13.01.2022г. му била връчена
заповед ********с която трудовия му договор е прекратен на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2
от КТ-поради съкращаване на щата. Ищецът заявява, че реално не е извършвано
съкращаване на щата, тъй като към датата на уволнението му е имало незаети щатни бройки
за електротехници. Заявява, че в предприятието работят множество служители с идентични
или сходни длъжности и работодателят не е извършил подбор, съгласно чл.329 ал.1 то КТ, а
ако е извършил, го оспорва като незаконосъобразен. С оглед изложеното ищецът отправя
искане съда да признае за незаконно уволнението и отмени заповед ****; да възстанови
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност в ответното дружество и да осъди
ответника да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без работа, но
не повече от шест месеца, в размер на общо 13 458 лв., ведно със законната лихва, считано
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. В съдебно заседание уточнява,
че претендира обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ на база полученото от ищеца трудово
1
възнаграждение за месец декември 2021г. в размер на ****. месечно. Претендира разноски.
Ответникът в подадения отговор оспорва предявените искове като недопустими
поради неспазване на срока по чл.358 ал.1 т.2 от КТ и като неоснователни, по съображения
изложени в отговора. Твърди, че в началото на месец януари 2022г. работодателят взел
решение за съкращаване на една щатна бройка за длъжност „ел.техник” за електротехниците
оператори в Подстанция ****, в отдел/цех „Поддръжка”. Заявява, че съкращаването на щата
е извършено със Заповед ****. Сочи, че била назначена комисия, която извършила подбор
измежду посочени в отговора лица на длъжност „ел.техник” в Подстанция „Кроношпан”, в
отдел/цех „Поддръжка, сред които и ищеца. Ответникът заявява, че при подбора ищецът
получил най-ниска оценка, заради допуснати нарушения на трудовата дисциплина, за което
му било налагано наказание „предупреждение за уволнение”. Сочи, че въз основа на
извършения подбор и даденото от комисията предложение, било взето решение за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. Ответникът счита, че оспорената
заповед е законосъобразна и съкращаването на щата е извършено реално и по установения в
закона ред. Ответната страна моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Ищецът КР. Д. Д. е работил по трудово правоотношение при ответника *****, като
трудовото правоотношение е възникнало на основание трудов договор ****, на длъжност
„ел.техник“ с място на работа в гр***** сключен за неопределено време. По делото е
представена длъжностна характеристика за длъжността „електротехник“ в **** Видно от
допълнително споразумение към трудовия договор от 01.07.2020г.страните се договорили
ищецът при изпълнение на длъжността си „ел.техник“ да изпълнява временно и длъжността
на отсъстващ служител, при указване от работодателя.
Със заповед *****на управителя на ответното дружество, на ищеца е било наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Със заповед *****. е прекратено трудовото правоотношение с ищеца на основание
чл.328 ал.1 т.2 от КТ- поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена на ищеца на
13.01.2022г.
По делото е представена служебна бележка от „****“, видно от която ищецът е
регистриран като безработно лице на 19.01.2022г. в ****.
С решение ***на управителите на ****се съкращава щата с една щатна бройка за
длъжността „ел.техник“ за електротехниците оператори в Подстанция **** отдел
***утвърдено е ново щатно разписание на дружеството, което влиза в сила от 04.01.2022г. и
е назначена комисия за извършване на подбор между работниците, заемащи съкращаваната с
една щатна бройка длъжност.
Със заповед №**** е назначена комисия за извършване на подбор между
работниците, заемащи съкращаваната с една щатна бройка длъжност „ел.техник“ за
2
електротехниците оператори в Подстанция 110/20 кV в отдел **** В заповедта е посочено
комисията да извърши подбор по критериите посочени в чл.329 от КТ, а именно-
притежавана квалификация и по-добра работа на работниците, които заемат съкращаваната
с една щатна бройка длъжност.
Видно от представения по делото протокол от 05.01.2022г. е извършен подбор на
служители поради съкращаване на щата в ответното дружество. В протокола са посочени
имена на петима работници, за които се сочи, че заемат длъжността „ел.техник“, оператори в
Подстанция ****в отдел „Поддръжка“; сред които работници е ищеца. В протокола е
посочено, че работниците между които се извършва подбора притежават необходимата за
изпълнение на длъжността квалификация. Изложено е, че ищецът К.Д. многократно допуска
нарушения на трудовата дисциплина, като е посочено, че за тези нарушения му е наложено
наказание „предупреждение за уволнение“. В заповедта е визирано, че сред петимата
работници общата оценка от прекия им ръководител е най-ниска при ищеца. Комисията е
стигнала до извод, че четиримата служители **************работят по-добре от ищеца КР.
Д. Д., поради което е предложила на ръководството на дружеството да се прекрати
трудовото правоотношение с КР. Д. Д..
По делото са приети като доказателства щатни разписания към ***. и към ****
По делото е представен заверен препис от документи съдържащи се в личното
трудово досие на ищеца.
Видно от представено по делото извлечение от ведомост на ответника, полученото от
ищеца трудово възнаграждение за м.декември 2021г. е ****.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д Г А и П М
Б. Свидетелят А, който работи на длъжност „***в ответното дружество, разпитан каза, че е
пряк ръководител на работниците, които са оператори в Подстанция ***. Свидетелят каза,
че към месец я****** ел.техници са били оператори в подстанцията на територията на
завода във ****, сред които ищецът, като към момента са четири лица, след съкращаване на
щата. Свидетелят каза, че отговорността на тези ел. техници е по-висока и квалификацията,
която придобиват на заемания пост е по-висока от тази на останалите електротехници.
Свидетелят каза, че е участвал в комисия извършила подбор при уволнението на ищеца и
според него качеството на работа при ищеца е незадоволително. Свидетелят заяви, че извън
Подстанцията задълженията на електротехниците е ел.техник на смяна в производствен цех
и не се различават от тези на другите ел.техници. Свидетелят каза, че инцидентно се
определят лица от ел.техниците, които при нужда от заместване могат да работят в
Подстанцията, но трябва да имат квалификация за работа в подстанция. Свидетелят Б,
разпитан каза, че ищецът е работел в ответното дружество като ел.техник в подстанция и
обслужвал и линия МДФ. Свидетелят каза, че има лични наблюдения върху трудовата
дисциплина на ищеца и посочи нарушения, които допуснал ищеца.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
3
По предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна- съдът намира този иск за допустим. Съдът
намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска поради
неспазване на срока по чл.358 ал.1 т.2 от КТ за оспорване на уволнението пред съда.Искът
следва са бъде предявен в двумесечен срок, който тече от прекратяване на трудовото
правоотношение. Трудовото правоотношение е прекратено, считано от 13.01.2022г., като
срокът по чл.328 ал.1 т.2 от КТ изтича на 14.03.2022г., тъй както 13.03.2022г. е неработен
ден/неделя/. Исковата молба е депозирана на 14.03.2022г., което прави искът предявен в
срок и допустим.
Разгледан по същество искът е основателен по следните съображения:
С процесната заповед трудовото правоотношение между ищеца и ответника е
прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ- поради съкращаване в щата. Работодателят е
посочил в заповедта основанието за прекратяване на трудовия договор, като за посоченото
основание-съкращаване на щата законодателят не въвежда изискване да се излагат подробни
фактически и правни основания за това. В разпоредбата на чл.328 от КТ изчерпателно са
посочени основанията, при наличието на които работодателят може да прекрати трудовия
договор с предизвестие отправено до работника или служителя, което следва да е в писмена
форма и хипотезата на прекратяване на трудовия договор при съкращаване на щата изисква
отправяне на предизвестие за това. На следващо място, законосъобразността на
прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата предполага да е
налице решение за съкращаване на съответната щатна бройка, решението да е взето от
компетентния за това орган, към момента на уволнението да е налице фактическо
премахване на съответната трудова функция, като уволнението трябва да следва или да
съвпада с датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата.
В конкретния случай, по делото не е спорно, че ищецът е бил в трудово
правоотношение с ответника, по силата на трудов договор от 07.06.2019г., като е заемал
длъжността ****“. От събраните по делото доказателства се установи, че от управителите на
ответното дружество е взето решение за съкращаване на щата с една щатна бройка за
длъжността ****за електротехници оператори в *****. Съдът намира за основателно
наведеното от ищеца възражение за недоказаност на реално съкращаване на щата. Макар и
броя на щатните длъжности за ел.техници оператори в Подстанция да е намален от *** на
****, колкото са в представеното щатно разписание от ****г., доколкото обаче има още ***
щатни бройки за длъжност **** и при положение, че ответникът не е представил по делото
поименно щатно разписание не може да се установи дали всички щатни бройки за
ел.техници са били заети преди взетото решение за съкращаване на щата.
На следващо място, при прекратяване на трудовото правоотношение в хипотезата на
съкращаване на щата, работодателят е бил длъжен да извърши подбор, тъй като щатната
бройка, която се съкращава не е единствена.
Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2011 г.,
ОСГК преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите
4
има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на
който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите
критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Предмет на съдебната проверка
е въпросът за законосъобразното упражняване на правото на подбор, респективно
законосъобразното приложение на критериите, установени с разпоредбата на чл. 329, ал. 1
КТ. Критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да
бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни
действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до
съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в
зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои
работници и служители имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Незаконосъобразното упражняване на правото на подбор може да се изрази
в невключването на всички необходими критерии и участници, неприлагането на
законовите критерии, обективното несъответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация /подготовка/ на работника
или служителя с оглед на възложената работа.
В конкретния случай предвид направеното от страна на ищеца оспорване на
извършения подбор съдът намира, че от ангажираните от страна на ответника доказателства
не се установи, че законосъобразно е упражнено правото на подбор. Видно от показанията
на свидетелите и писмените доказателства в ответното дружество работят лица на длъжност
„***”, каквато е и била заеманата от ищеца длъжност, повече от тези, които са участвали в
подбора. Видно от щатното разписание, действащо към момента на съкращаване на щата, в
отдел *** са посочени *** щатни бройки на ел.техници, оператор в Подстанция и ***
бройки ел.техници. От страна на ответника не бяха ангажирани доказателства за съществени
различия в трудовите функции на електротехниците, работещи в завода в ***. Длъжността е
една и съща „ел техник“ и е представена длъжността характеристика за длъжността
„електротехник“, в която са посочени трудовите задължения. От събраните гласни
доказателства се установи, че петима от електротехниците, сред които ищеца, са обслужвали
и подстанцията, но такива функции са изпълнявали и някои от другите електротехници.
Работодателят не е разграничил ясно трудовите функции на електротехниците от тези на
електротехниците оператори в Подстанция. Видно от заявеното от свидетеля А**, при
необходимост те са се замествали, а освен това електротехниците оператори в Подстанция
са извършвали същата трудова дейност, като тази на другите електротехници, което води до
извод, че няма съществени различия в трудовата им функция. Казаното от свидетелите, че
електротехниците оператори имат по-висока квалификация и по-голяма отговорност, съдът
намира,че не води до извод, че длъжността заеманата от тях е различна от тази на
останалите ел.техници, без да е конкретизирано в длъжността характеристика или друг
документ. Освен това, съдът намира, че не е ясно определен критерия, по който
работадателят е извършил преценка кой работи по-добре, за да може съдът при контрола за
5
законосъобразност да направи извод дали е спазен този критерии. В протокола на комисията
за подбор са посочени три нарушения на трудовата дисциплина за ищеца, за които се
установи, че му е било наложено наказание „предупреждение за уволнение“. Следва да се
има предвид обаче, че равнището на работата се преценява с оглед на цялостната дейност на
работника или служителя, а не само въз основа на отделни негови пропуски или отделни
нарушения, допуснати от него. Прави впечатление, че тези нарушения са само от месеца
преди уволнението, като няма данни да е съобразена работата му назад във времето. Освен
това съдът намира, че подбора е извършен формално, като не са посочени резултати за всеки
от участниците в него, както и в подбора не са включени останалите ел.техници. Най общо е
посочено, че участниците в подбора ************ работят по-добре от ищеца, без
конкретни резултати за всеки от тях, по критериите, предвидени в закона.
С оглед гореизложеното съдът приема, че прекратяването на трудовото
правоотношение с ищеца е извършено при неспазване на законновите изискания и се явява
незаконосъобразно, поради което иска по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на уволнението
за незаконно е основателен и следва да бъде уважен, както и да бъде отменена заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца К.Д..
По иска с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ: Основателността на главния иск,
обуславя основателността и на акцесорния иск за възстановяване на ищеца на заеманата
преди уволнението длъжност “*****”. Този иск следва да бъде уважен, като за
основателността му е достатъчно уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде
постановена отмяната му.
С оглед уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, основателна се явява и
претенцията за присъждане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението.
Разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ, ангажираща отговорността на работодателя за заплащане
на обезщетение при незаконно уволнение, предпоставя установяване на незаконността на
уволнението и отмяната му, както и причинна връзка между незаконното уволнение и
оставането без работа /вредата/. Касае се за един осъдителен иск, с който ищецът иска да
бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за вредите, които е претърпял от
оставането си работа поради незаконното уволнение.
Тежестта на доказване по този иск е възложена на ищеца – той трябва да докаже
оставането си без работа, претърпените вреди и техния размер. В случая от представените
по делото писмени доказателства, съдът приема за установено обстоятелството, че ищецът е
останал без работа в резултат на уволнението, което се установява от представения
документ за регистрация в **** Към момента на приключване на устните състезания не се
ангажираха твърдения и доказателства ищецът да е започнал работа при друг работодател.
Следователно, за периода от уволнението до приключване на устните състезания по делото
следва работодателят да бъде осъден да заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, като
този период подада в максимания шест месечен предвиден в закона, който към момента на
устните състезания не е изтекъл. Съгласно разпоредбата на чл.228, ал.1 от КТ за
определяне на размера на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ се взема брутното трудово
6
възнаграждение, което работника е получил за месеца, предхождащ месеца, в който е
възникнало основанието за обезщетението, в случая- уволнението. От представените
писмени доказателства/извлечение от ведомост за м.декември 2021г./се установява, че
полученото от ищеца трудово възнаграждение за месеца, предхождащ уволнението –
м.декември 2021г. е в размер на ****. , като в проведеното съдебно заседание ищецът
конкретизира, че претендира обезщетението в размер на ****. месечно. Въз основа на него
съдът определи обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за претендирания период от
прекратяване на трудовото правоотоншение, което е считано от 13.01.2022г./датата,
посочена в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение/ до приключване на
устните състезания/03.06.2022г./, което обезщетение, изчислено от съда по реда на чл.162 от
ГПК, в нетен размер възлиза на сумата общо 8 888,38лв.
Върху главницата от 8 888,38 в. следва да се присъди и законната лихва за забава,
считано от подаване на исковата молба/14.03.2022г./ до окончателното изплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Великотърновски районен съд
държавна такса в размер на общо 515,54 лв. /по 80лв. за всеки един от двата неоценяеми
иска и 355,54 лв. за оценяемия иск по чл.225 ал.1 от КТ/, както и сумата 5лв. за държавна
такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1200 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Ответникът е претендирал присъждане на разноски, но с оглед изхода на спора не
следва да бъдат присъждани разноски в негова полза.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ Заповед №*****, с
която е прекратено трудовото правоотношение на КР. Д. Д. с ЕГН **********, считано от
13.01.2022г., поради съкращаване на щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА КР. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес с***** на заеманата преди
уволнението длъжност “ел.техник” в ответното дружество “****” ЕООД.
ОСЪЖДА “*****” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ***** да
заплати на КР. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес ***** сумата от 8 888,38 лв. / осем хиляди
осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща
обезщетение в нетен размер за оставането на ищеца без работа поради уволнението,
извършено със Заповед №****за периода от 13.01.2022г. до 03.06.2022г., ведно със
7
законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба /14.03.2022г./ до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА “***** ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: ******
да заплати на КР. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес ***** сумата от 1200 лв. /хиляда и
двеста лева/, представляваща направени по делото от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА “*****” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *******
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Великотърновски районен
съд сумата в размер на 515,54 лв./петстотин и петнадесет лева и петдесет и четири
стотинки/, представляваща държавна такса по исковете, предмет на настоящото
производство, както и сумата 5лв. за държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Великотърновски окръжен съд
в двуседмичен срок от деня на обявяването му – 17.06.2022г.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8