Р Е Ш
Е Н И Е
№………….. 21.04.2021
г. град Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
21.04. 2021 година
В
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
СЕКРЕТАР:
изслуша
докладваното от съдия БОНЧЕВА
търговско
дело № 100 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. глава 21 от ГПК.
Oбразувано e по
жалба на “И.Т.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. ***,
вписано в Търговския регистър с ЕИК ***, представлявано от управителя И.Т.И., чрез
адв. А.Г.С.,***, против Отказ
№20210313072755/15.03.2021 г. на Агенция по вписванията – Търговски регистър и
РЮЛНЦ.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е
неправилен и незаконосъобразен, като излага подробни съображения в жалбата си. Представя
съдебна практика. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да
бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията по вписванията
да извърши исканото вписване на посочените промени, заявени със Заявление вx. №
20210313072755/13.03.2021г.
АВ е депозирала
отговор на жалбата с изх. № 11-00-758 от 25.03.2021г., с който оспорва
основателността на същата.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и
взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок
срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.
По съществото на жалбата:
Обжалваният Отказ
№ 20210313072755 от 15.03.2021 е постановен по Заявление с вх. № 20210313072755 от 13.03.2021 г., подадено адв. А.Г.С., в качеството ѝ на адвокат с
изрично пълномощно, с искане да бъде вписан нов
управител на дружеството и промяна в начина на представляване на дружеството, а
именно: 1.Вписване на управителя К.К. и
2.Вписване на начина на представляване като: "Управителите
представляват дружеството ЗАЕДНО за
сделки на стойност над 10 000 (десет хиляди) лева и ПООТДЕЛНО за сделки на
стойност до 10 000 (десет хиляди) лева включително, както и относно всички
останали въпроси, свързани с дейността на дружеството, включени в правата и
задълженията на управителя".
Мотивирайки отказа си, длъжностното лице не е подложило на съмнение
обстоятелството, че ограничението на правомощията на дружествените органи, вкл.
на представителната власт, въвеждане на вътрешни разпределения на функциите и
пр., са принципно допустими и могат да бъдат предвидени в дружествения договор,
но те ще бъдат валидни във вътрешните отношения между дружеството и органа. А
изискването на Директивата е въведено, за да бъдат защитени третите лица при
сключване на сделки с дружеството, доколкото противното би създало несигурност
в търговския оборот и в отношенията между Дружеството и
третите лица. Длъжностното лице се позовава
в мотива на отказа си и на чл. 141, ал. 2 от Търговския закон, според който
други ограничения на представителната власт, освен
колективното представителство, не могат да
бъдат противопоставени на третите лица. В
отказа е посочено, че вписването на такива допълнителни ограничения би
застрашило или поставило в несигурност интересите на третите лица, тъй като за
всяка отделна сделка ще е необходимо да се определи дали надхвърля посочения
размер. Това би създало практически проблеми в ситуация на усложнена фактическа
обстановка, като сключване на договори с продължително или периодично
изпълнение, лихви и други възможни санкции. Поради това, длъжностното лице е приело за недопустимо вписването
в ТР на каквото и да е ограничение на представителната власт на органите на
търговските дружества и на основание чл.
24, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановило обжалвания отказ.
Съдът намира този извод на
длъжностното лице по регистрацията за неправилен.
От една страна, следва да се посочи, че за разлика от Регламентите,
които като актове на ЕС имат пряко приложение по отношение на субектите на
правото в държавата членка, Директивите нямат пряко приложение. Те съдържат норми с директен ефект, пораждащи задължения единствено за
държавите-членки, които следва да предприемат съответните действия по
синхронизиране /транспониране/ на вътрешното си
право, съобразено с целите, заложени в Директивите и в рамките на предвиденото в тях, да бъдат прилагани
от националните законодателства в съответствие и съгласно нуждите на вътрешното
право на държавите-членки. Директивата
обвързва с оглед резултата, предвиден в нея и държавите-членки имат свобода
относно начина на постигане на този резултат.
Поради това и отказ да бъде
извършено вписване, единствено
поради противоречие с норма от Директива, е неоснователен.
От друга страна, отказът е
основан на чл. 9, ал. 2 от Директивата, който не може да бъде изолиран от цялостния
текст на чл. 9, който не завършва с цитираната от длъжностното лице алинея 2. Според следващата алинея 3 на чл. 9 "Ако
националното законодателство предвижда, че по изключение от юридическите
правила, които регулират тази материя, уставът може да установява правомощията
да се представлява дружеството на едно лице или на няколко лица, които действат
заедно, това право може да предвиди, че подобна разпоредба в устава може да се
противопостави на трети лица, при условие, че е свързана с
общата представителна власт. Въпросът дали такава разпоредба в устава може да се
противопостави на трети лица се регулира от член 3. От своя страна чл. 3, ал. 5
от Директивата предвижда, че дружеството може да противопостави документите и
данните на трети лица само след публикуването им в съответствие с параграф 4.
От значение за делото е
регламентацията, дадена от вътрешното право. Според чл. 135, ал. 1, т. 2 от ТЗ
дружеството с ограничена отговорност може да има един или повече управители. В
настоящия случай "И.Т." ООД е
паритетно дружество с двама съдружници, като заявлението е за вписване на втория съдружник като втори управител.
Според чл. 141, ал. 2 ТЗ
"Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки
един от тях може да действа самостоятелно, освен ако дружественият договор
предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя
нямат действие по отношение на трети лица." Под термина "други ограничения" законът има предвид
ограничения, които не са предвидени в дружествения договор. Той не съдържа
изискване дружеството да се представлява или само поотделно или само съвместно.
Възможно е точните характеристики и параметри на съвместното представителство
да бъдат определени в дружествения договор. Търговският закон е предоставил
пълна свобода на съдружниците да определят законосъобразни за успешната им
търговска дейност вариации на съвместно управление - напр. само съвместно, или
един управител плюс един от останалите няколко управители, в т.ч. единият с
пълен обем, а другият с известни ограничения, или както е в случая - поотделно,
а при сделки с по-висок материален интерес /възприет от ОС над 10 000 лв./ -
заедно. След като определеният по волята на съдружниците начин на съвместно
управление и представителство е намерил отражение в дружествения договор,
същият на основание чл. 119, вр. чл. 115, т. 6 и чл. 141 ТЗ, следва да бъде
вписан. Новият
управител К.К. също следва да бъде вписан като управител, действащ заедно и
поотделно с другия управител И.Т.И. в съответните ограничения, съгласно закона
и актуалния дружествен договор. С вписването той ще има действие не само в
отношенията между съдружниците, но ще бъде противопоставим и на третите лица,
тъй като същите ща бъдат надлежно и предварително известени за ограниченията в
представителството, чрез вписването на тези ограничения в ТР и по този начин
интересите им няма да бъдат накърнени.
С приемането на нов дружествен
договор
от 12.03.2021г. е отразен начинът на представителство на дружеството,
съгласно разпоредбата на чл.115, т. 6 от Търговския закон - форма на
представителство на дружеството от двама управители поотделно, т.е.
самостоятелно, а за сключването на определени сделки, представителството да
бъде само колективно, съвместно от двамата управители.
Приемането на нов дружествен договор от двамата
съдружници не противоречи на императивни правни норми. То не противоречи дори на
предписанията, дадени в цитираната Директива, тъй като нормата е транспонирана
в ТЗ. След като законът допуска дружественият договор да предвиди нещо друго, в
отклонение на правилото за самостоятелно представляване, той не изключва
точните характеристики на съвместното представителство да бъдат определени в
договора.
В този смисъл следва да се приеме, че са изпълнени
изискванията на Дружествения договор на „И.Т.“ ООД, съотв. на Търговския закон.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че Отказ №20210313072755/15.03.2021г., следва да бъде отменен
като незаконосъобразен. На основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР следва да се дадат
задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши поисканото със Заявление с вх. №
20210313072755 / 13.03.2021 г.
вписване на обстоятелства относно
дружество с ограничена отговорност – нов управител К.К. и промяна в начина на
представляване: ЗАЕДНО за сделки на стойност над 10 000 (десет хиляди) лева и
ПООТДЕЛНО за сделки на стойност до 10 000 (десет хиляди) лева включително,
както и относно всички останали въпроси, свързани с дейността на дружеството,
включени в правата и задълженията на управителя.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ №20210313072755/15.03.2021 г. на Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ
да извърши поисканото със Заявление вх. № 20210313072755 от 13.03.2021 г. вписване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и на агенцията пред П. апелативен съд.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на АВ, надлежно заверени
преписи от решението и от всички документи по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: