№ 781/20.10.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІI – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
МАРИЯ ХУБЧЕВА 2.
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Янка Вункева |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ |
|
|
по к.н.а.х. дело № 691 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на „Пе - Ван“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово, ул.
„Александър Стамболийски“ № 11, представлявано от П. В., чрез адв. И.К., против
Решение № 85/17.05.2022 г., постановено по н.а.х. дело № 87/2022 г. по описа на
Районен съд гр. Велинград.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление № 36-0000909/21.12.2021
г. на и. д. Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.
Пловдив към ИААА, с което на касатора е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение и на
основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП).
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и необосновано, издадено в нарушение на
материалния закон. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и потвърденото
с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, се представлява от адв. К. ***. По делото са постъпили писмени
бележки, в които е изразено становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба – И. Д. Директор на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ гр. Пловдив, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Велинград е правилно, обосновано и законосъобразно.
Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на районния
съд.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Велинград
е потвърдил Наказателно постановление № 36-0000909/21.12.2021 г. на и. д. Директор
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив към ИА „АА“,
с което на касатора е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение и на основание
чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗДвП).
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че на 11.06.2021 г. превозвачът „Пе - Ван“ ЕООД
допуснал извършването на международен превоз на товари, видно от международна
товарителница от дата 11.06.2021 г., с моторно превозно средство „Даф ХФ
105.460“ и с рег. № ***, от категория N3, собственост
на дружеството, от Република България – Радиново до Кралство Великобритания,
без същото да е включено в списъка на превозните средства към Лиценза на
Общността № 2484/04.10.2017 г., притежаван от „Пе - Ван“ ЕООД, за международен
автомобилен превоз на товари.
На 02.12.2021 г. служители на
РД „Автомобилна администрация“ гр. Пловдив – ст. инспектор при РД „Автомобилна
администрация“ и Иван Палейков, служител в същата дирекция, по повод писмо с
рег. № 12-00-000-1366/2/24.11.2021 г. извършили комплексна проверка на
дейността на дружеството, за периода 01.12.2020 г. – 31.10.2021 г., по спазване
на изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, касаещи
компетенциите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. В хода на
проверката, било установено, че моторно превозно средство „Даф ХФ 105.460“ и с рег.
№ ***, от категория N3, собственост на дружеството, с което е извършен
международния превоз, не е било включено в списъка на превозните средства към Лиценза
на Общността № 2484/04.10.2017 г., притежаван от „Пе - Ван“ ЕООД, към датата на
извършването му.
За констатациите от проверката
бил съставен Констативен протокол от 02.12.2021 г., като моторно превозно средство
„Даф ХФ 105.460“ и с рег. № *** на 06.12.2021 г. било включено в списъка на
превозните средства към Лиценза на Общността.
В резултат на това на основание
и за нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е съставен
Акт за установяване на административно нарушение № 293239/03.12.2021 г. Актът е
предявен на упълномощен представител на касатора, който го е подписал без
възражения.
Въз основа на АУАН №
293239/03.12.2021 г. е издадено обжалваното наказателно постановление, с което
на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3000 лева, на основание чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, редовно връчено на П. В. – управител
на дружеството на 25.01.2022 г.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е осъществен съставът на
административното нарушение на чл.
96, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Нарушението е безспорно установено от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. В мотивите на постановеното решение районният съд е
обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така
и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен
състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление. Първоинстанционният
съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата
въпроси, като правилно е приел, че изложените в обстоятелствената част на АУАН
и НП факти по никакъв начин не са въвели в заблуждение нарушителя относно
предявеното му административно нарушение. Ясно е отразено, че посоченото
превозно средство, с което е осъществяван международния превоз на товари, не е
включено в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността №
2484/04.10.2017 г., притежаван от „Пе - Ван“ ЕООД, към датата на извършването му.
Не се
пораждат съмнения и относно наличието на трите основни предпоставки в
административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и вина. Описаното
нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление е
конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на
защита на жалбоподателя.
Съдът е приел, че случаят не е маловажен с оглед
характера на засегнатите обществени отношения, свързани със строго формалния
ред за включване в списъка на превозните средства към издаден вече международен лиценз, чрез който се
обезпечава възможността за контрол върху МПС при осъществяване на международни
превози, както и, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 85/17.05.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
87/2022 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.