Решение по дело №71/2020 на Районен съд - Бяла

Р Е Ш Е Н И Е

№ 66

04.06.2020г., гр.Бяла

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС ДИМИТРОВ

 

при секретаря Пенка Цанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 71 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.Т.И., ЕГН ********** ***, против НП № 20-4569-000071 от 25.03.2020г., издадено от Началник РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева, за извършено нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят сочи, че не е съгласен с наказанието, като оспорва установената фактическа обстановка. Счита, че не той е виновния водач за възникналото ПТП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема становище по жалбата.

РП – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.02.2020г., актосъставителят св. К., младши автоконтрольор при РУ – Две могили, бил дневна смяна съвместно със служителя Н. К. По разпореждане на ОДЧ посетили сигнал за настъпило ПТП в с.Острица, на кръстовище на ул.“Г. ***, където установили два автомобила с побитости – Рено Клио с рег.№ ……. и Дачия Дъстър с рег.№ ……... Автомобилът на жалбоподателя („Рено Клио“), се намирал в лявата лента и имал побитости в лявата част, а другият автомобил („Дачия Дъстър“), се намирал извън кръстовището в тревните площи и имал побитости в предната дясна част. След като разговаряли с двамата водачи, жалбоподателят заявил, че е бил ударен от другия автомобил, като твърдял, че при извършване на маневра от негова страна – ляв завой, не видял идващия след него автомобил. Служителите извършили проверка за алкохол на двамата водачи, като пробата на жалбоподателя била положителна – 1,04 промила, а на другия водач отрицателна. Жалбоподателят се оплакал от болки в областта на ребрата, поради което на място бил извикан екип на Спешна помощ и същият бил откаран за допълнителен преглед в УМБАЛ „Канев“ гр.Русе. Местопроизшествието било запазено до получаване на резултат от прегледа на жалбоподателя, след което автомобилите били освободени. автомобилите били в движение, като управлявания от жалбоподателя автомобил бил прибран от бившият кмет на селото – И..

На жалбоподателя И. бил съставен АУАН серия Д № 0740135 за извършеното от него нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно за това, че управлява МПС след употреба на алкохол над 0,5 на хиляда – 1,04, установено с Алкотест Дрегер с фаб.№ ARBB0018, както и АУАН серия Д № 0740136 за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят И.И. депозирал писмени възражения по така съставения му АУАН (предмет на настоящото производство), в които посочва, че виновен за настъпилото ПТП е другия водач, който се е движил с несъобразена скорост.

При така установеното, Началника на РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, упълномощен с Пълномощно с МЗ рег.№ 8121з-515 от 14.05.2018г., издал атакуваното НП, връчено на жалбоподателя лично на 26.03.2020г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – заверени копия на НП № 20-4569-000071 от 25.03.2020г., АУАН бл. № 0740136 от 07.02.2020г.; докладна записка УРИ № 4569р-2204/04.03.2020г.; възражение от И.Т.И. от 10.02.2020г.; докладна записка с № 4569р-1679/18.02.2020г.; писмо с № 456900-165/04.03.2020г. и пощенски плик. По делото се събраха гласни доказателства, посредством проведения в съдебно заседание разпит на актосъставителя. Съдът приема и кредитира както писмените, така и гласните доказателства, тъй като те са еднопосочни, вътрешно непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът намира, че актосъставителят е незаинтересован и непредубеден от изхода на делото. Показанията му са в пълно съответствие с установената в АУАН и НП фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от ЗДвП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено лице по чл.189, ал.12 от ЗДвП.

Възражението на жалбоподателя за неправилно установена в АУАН фактическа обстановка относно виновния за настъпилото ПТП водач, съдът намира за неоснователно. Установява се от разпита на актосъставителя, чийто показания съдът кредитира изцяло, че жалбоподателят е предприел маневра ляв завой, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, че другият участник в ПТП се е движил с несъобразена скорост и намира това твърдение за защитна теза, която не кореспондира с останалите доказателства по делото. Установява се, че жалбоподателят не е възприел по никакъв начин наличието на друг автомобил на пътното платно, за да съобрази поведението си на пътя при извършването на маневра, а това обстоятелство лесно се обяснява предвид установеното наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство, отчело стойност от 1,04 промила. Недоказани останаха и твърденията, че са налице и други свидетели очевидци на произшествието, които не само, че не бяха посочени от жалбоподателя за установяването им и разпитването им в съдебно заседание, но и от показанията на актосъставителя се установи, че при пристигане на място не е имало други хора освен водачите на двата автомобила.

По отношение твърдението за наличие на конфликт на интереси предвид това, че водачът на другия автомобил е бивш служител на МВР, съдът намира същото за несъстоятелно, а и от установената по безспорен начин фактическа обстановка се достига до недвусмислен извод за виновното поведение на жалбоподателя.

От всичко изложено съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Така определения размер на наложената глоба е справедлив, като съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП, е фиксиран размера на наказанието глоба на 200лв. С оглед на това, атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

 

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-4569-000071 от 25.03.2020г., издадено от Началник РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на И.Т.И., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.

 

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/